Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 22к-2544/13 (ключевые темы: УПК - предмет проверки - уголовное судопроизводство - руководитель следственного органа - обоснование принятого решения)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 22к-2544/13

Дело N 22- 2544 Судья Лысенко А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В. и Иванова С.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель В., отбывающий наказание в ФБУ ИК - * УФСИН

России по ***, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановления от 06 ноября 2011 года и от 12 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что жалоба не может быть принята к производству и рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение жалоб на стадии досудебного производства, поскольку все доводы заявителя сводятся к несогласию с приговором суда, которым он был осужден, при этом доводы жалобы могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

На данное постановление суда заявителем В. подана кассационная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, признать обжалуемые им постановления незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Возвращая жалобу заявителю В., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: