Кассационное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 22к-2587/13 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - принцип состязательности - доступ к правосудию - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 22к-2587/13

судья: Глухов А.В. дело N 22-2587/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н., Иванова С.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым

жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление защитника Князевой Е.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя Д., возражения прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Д. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие - по его ходатайству от 28 мая 2012 года.

15 октября 2012года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба Д. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться с жалобой после их устранения.

В кассационной жалобе заявитель Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что им направлялось два обращения в - 28 мая 2012 года, но в постановлении суда исходящий номер его обращения не указан. Полагает, что постановление вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, так как он и его защитники не извещались о дне и времени судебного разбирательства. Утверждает, что указал в своей жалобе все обстоятельства, по которым он обжалует бездействие - и считает, что суд был вправе принять меры для уточнения его доводов, а требования по жалобе он мог дополнить в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что судом не указано, что он конкретно должен привести в жалобе, и он лишен таким образом возможности устранить недостатки. Считает, что нарушены его конституционные права, право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителю Д., поданную им на бездействие -, суд обоснованно исходил из того, что данная жалоба не может быть принята судом к производству, так как в ней конкретно не определен предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Д. о незаконности постановления суда в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку жалоба по существу в судебном заседании не рассматривалась, а была возвращена заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы заявителя о необоснованности постановления суда.

Вопреки доводам заявителя, в поданной им в суд жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, не содержится сведений о том, что заявитель обжалует бездействие -, связанное с осуществлением уголовного судопроизводства, а так же указаний, в связи с какими обстоятельствами он обжалует бездействие данного -. Кроме того, невозможно определить, подсудна ли жалоба Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

При этом судебная коллегия отмечает, что после устранения недостатков, на которые суд указал в постановлении, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года о возвращении жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

               Судьи  -