Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 22к-2595/13 (ключевые темы: нежилые помещения - снятие ареста - предварительное расследование - уголовное дело - регистрационная палата)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 22к-2595/13

N 22-2595/13 Судья Александрова С.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2013 года

кассационные жалобы потерпевших Вахрушева А.Ф. и Васильевых А.П.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года,

которым по уголовному делу в отношении Шклярского, осужденного приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-64 от 13.06.1996г.), снят арест, наложенный постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы

А.В. от 12.02.2002 года на нежилое здание площадью 222,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,

в обеспечение исковых требований потерпевших по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения потерпевших А.П. по доводам кассационных жалоб, объяснения представителя ОАО ""А.Б., высказавшего возражения на доводы кассационных жалоб и просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда отменить за нарушением УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года Шклярский В.Э. осужден по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-64 от 13.06.1996г.).

По данному уголовному делу, в ходе предварительного расследования, в обеспечение исковых требований потерпевших, постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы А.В. от 12.02.2002 года наложен арест на нежилое здание площадью 222,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,

Представитель ООО "" А.Б. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного в ходе предварительного расследования на нежилое здание площадью 222,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года данное ходатайство удовлетворено: снят арест, наложенный постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы А.В. от 12.02.2002 года на нежилое здание площадью 222,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, , в обеспечение исковых требований потерпевших по уголовному делу.

На данное постановление суда поданы кассационные жалобы потерпевшими по угол. делу А.П., которые указали на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ и прав потерпевших, которые не были извещены о рассмотрении ходатайства ООО "" о снятии ареста, наложенного постановлением следователя по уг. делу в отношении В.Э. на нежилое здание площадью 222,1 кв.м., расположенное по адресу: г.; судом при принятии решения не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором суда от 10.06.2010г., согласно которого Шклярский и Задорожный, находящийся в розыске, на момент совершения преступления являясь учредителями "" и ООО "", в дальнейшем были предприняты меры, чтобы потерпевшие не могли получить свои деньги, с помощью представителя ООО ""А.Б. такие общества как АОЗТ "", ОАО "", ООО "" были перерегистрированы таким образом, что их единственным участником стало ООО "", зарегистрированное на подставных лиц, которому и было передано все имущество общества; также предпринимались активные попытки продажи здания, принадлежащего на момент преступления ОАО "" без участника этого общества ООО Фирма "Р"; 27.02.2008г. учредители ООО Фирма "" получили свидетельство о гос.регистрации права на вышеуказанное арестованное здание, однако на самом деле владельцем арестованного имущества на момент совершения преступления был В.Э., что подтверждается приговором суда; принимая решение, суд не учел сведений, содержащихся в материалах уг. дела и закрепленных вступившим в законную силу приговором суда от 10.06.2010г. в отношении Шклярского, не опирался на сведения, представленные следствию Московской регистрационной Палатой Правительства г. Москвы от 25.01.1999г., из которых следует, что владельцем здания (сооружения) является ОАО "", Шклярский В.Э., не учел, что учредителем и владельцем ООО Фирма "" (было ТОО Фирма "" был и является соучастник преступления В.Ю., в отношении которого возбуждено уг. дело и который находится в розыске; суд не учел, что согласно материалам уг. дела и вышеуказанного приговора суда, по данным регистрационной Палаты Правительства г. Москвы от 25.01.1999г., на момент совершения преступления Шклярским и , учредителем и владельцем ООО Фирма "" являлся также и й В.Ю., но не судом не учтено, что при принятии решений в гражданском порядке были приняты во внимание документы, направленные на введение в заблуждение суда прокуратуры, противоречащие сведениям, содержащимся в приговоре суда; также судом не принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства; таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятое решение нарушает законные права потерпевших, в связи с чем просят постановление суда от 30.06.2012гю отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении судом ходатайства представителя ООО "" судом не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Как усматривается из приговора Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в отношении Шклярского В.Э., осужденного по п. п. "а,б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-64 от 13.06.1996г.), его действиями был причинен имущественный ущерб значительному количеству граждан, признанных потерпевшими по данному уголовному делу, в том числе потерпевшим А.П., которыми были заявлены гражданские иски в рамках данного уголовного дела.

Таким образом, поданное представителем ООО ""А.Б. ходатайство о снятии ареста, наложенного в ходе предварительного расследования на нежилое здание площадью 222,1 кв.м., расположенное по адресу: г, в целях обеспечения исковых требований потерпевших, подлежало рассмотрению судом с участием потерпевших, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются данным решением.

Однако, как усматривается из представленных материалов потерпевшие, по уголовному делу в отношении В.Э., не были извещены судом о рассмотрении ходатайства ООО "Р" о снятии ареста с нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, , в связи с чем были лишены возможности участвовать в рассмотрении вышеуказанного ходатайства ООО "" и представить суду свои возражения на него, чем нарушены их права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство представителя ООО "" - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное ходатайство с соблюдением норм УПК РФ, проверить все доводы потерпевших, изложенные в их кассационных жалобах, и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым по уголовному делу в отношении Шклярского, осужденного приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.2013г.), снят арест, наложенный постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы А.В. от 12.02.2002 года на нежилое здание площадью 222,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.- отменить, направив ходатайство представителя ООО "" на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: