Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1559/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - обвинительный приговор - состав преступления - принуждение - особо крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 11 февраля 2013 г. N 22к-1559/13

Судья Гуров А.А. Дело 22-1559/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Додоновой Т.С.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Медведева А.А. и осужденного Романова Р.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

РОМАНОВ Р.С., не судимый,

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Романову Р.С. назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2012 года

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Романова Р.С., адвоката Медведева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере; он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Романов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Медведев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Ссылаясь на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, имеющий преюдициальное значение, указывает на то, что Романов не может быть осужден за сбыт наркотического средства Р., поскольку согласно приговору, Р. приобрела психотропное вещество у неустановленного лица. Считает, что постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий по второму преступлению подписан неуполномоченным на то лицом, такое поручение мог дать только следователь, в чьем производстве находилось дело в отношении Р. Считает, что Р. является заинтересованным лицом, показания давала под принуждением, а потому их нельзя класть в основу приговора; при досмотре Романова присутствовал понятой С., который является лицом ранее судимым, оказывал на него давление и также заинтересован в исходе дела. Считает, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация преступления, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Романова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Медведев А.А. ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (ред. 23 ноября 2012 года), указывает на то, что размер психотропного вещества, который инкриминируется Романову, является крупным размером, в связи с чем, действия Романова следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ). Данное обстоятельство, как полагает автор жалобы, является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

В кассационной жалобе осужденный Романов Р.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" утверждено неуполномоченным лицом; свидетель Р., выступающая в качестве "закупщика" действовала под принуждением сотрудников полиции и ее показания не могут быть положены в основу приговора; приговором Замоскворецкого суда г.Москвы Р. осуждена за приобретение психотропного вещества у неустановленного лица, поэтому он не может быть осужден за сбыт ей психотропных веществ; при изъятии у него денежных средств участвовал понятой С., который заинтересован в исходе дела и оказывал на него психологическое воздействие с целью получения признательных показаний. Указывает на то, что в ходе его допроса было нарушено его право на защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рустамов Э. Ф. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Романова в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Романова о том, что психотропные вещества он Р. никогда не продавал, тщательно проверены судом первой инстанции, при этом в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Романова о его невиновности.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что 31 мая 2012 года она позвонила Романову с просьбой продать амфетамин за 2000 рублей для личного употребления, на что тот согласился. 31 мая 2012 года около станции метро "*" она отдала Романову 2000 рублей, он, в свою очередь, передал ей четыре свертка с амфетамином и один кусок гашиша в качестве подарка. По пути домой она была задержана сотрудниками полиции, в ходе досмотра у нее были обнаружены 4 пакетика с порошкообразным веществом и кусок гашиша. На вопрос сотрудников полиции она пояснила, что приобрела психотропные вещества и наркотическое средство у Романова. После чего 4 июня 2012 года она обратилась с заявлением в правоохранительные органы и согласилась участвовать в ОРМ "проверочная закупка". В присутствии понятых ей был выдан диктофон, денежные купюры по 1000 рублей. В тот же день она с понятыми и сотрудниками полиции выехали на место встречи с Романовым. Встретившись с Романовым, она положила ему деньги в правый карман, а Романов достал из носка два пакетика с порошкообразным веществом и кусок вещества растительного происхождения. После этого Романов был задержан, она же в присутствии понятых выдала приобретенные у него амфетамин и гашиш.

Показания свидетеля Р. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав, что они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, мотивов для оговора судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалоб о том, что Р. участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях под давлением сотрудников полиции, заинтересована в исходе дела, были проверены судом первой инстанции и мотивировано отклонены.

Помимо показаний свидетеля Р. суд в приговоре, как на доказательства вины Романова, обоснованно сослался на другие доказательства: показания свидетелей Л. и Б. - сотрудников полиции по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Романова и его задержании; свидетелей А. и С., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Романова; показания свидетеля К.., участвовавшей в качестве понятой при производстве обыска Р. 31 мая 2012 года, в ходе которого она пояснила, что изъятые у нее вещества приобрела у молодого человека по имени "Р."; показания свидетеля Л., участвовавшей в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий 4 июня 2012 года с участием Р. в отношении Романова; показания свидетеля Д. - следователя, расследовавшего уголовное дело в отношении Романова; а также письменные материалы дела, в том числе протокол личного досмотра Р., заключения судебных химических экспертиз, протокол осмотра детализации телефонных соединений Романова и Р., другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Таким образом, для постановления в отношении Романова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно.

Все они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают вину Романова в инкриминируемом ему преступлении и опровергают его доводы об отсутствии доказательств о его причастности к сбыту психотропных веществ и наркотического средства Р.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а потому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Романова проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Доводы жалоб об утверждении постановления неуполномоченным на то лицом, о провокации в отношении Романова со стороны сотрудников полиции на совершение преступления, были предметом судебного разбирательства, тщательно проанализированы судом и отвергнуты, как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив показания осужденного Романова в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания данные Романовым в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При проверке показания Романова, данные им в период расследования дела и полно приведенные в приговоре, нашли свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных в стадии судебного заседания.

Доводы жалоб о том, что эти показания даны обвиняемым в отсутствии защитника, проверены судом и признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Не нашли своего подтверждения доводы жалоб о воздействии на Романова со стороны свидетеля С., который является лицом заинтересованным в деле. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о том, что приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы Р. осуждена за приобретение психотропного вещества у неустановленного лица, не влияют на правильность выводов суда о виновности Романова в сбыте психотропных и наркотических веществ Р. и в покушении на их сбыт.

Ссылка в жалобе адвоката на неправильную квалификацию действий осужденного, необоснованна, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Романова по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 и ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на сбыт психотропных веществ и наркотических средств. Оснований для переквалификации действий Романова на п. "б" ч.2 ст.228-1 и ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку на момент совершения Романовым преступления размер психотропного вещества являлся особо крупным.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в отношении Романова Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи