Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1664/13 (ключевые темы: оружие - отмена приговора - хищение - сейфы - обвинительный приговор)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 22к-1664/13

Судья Костюченко С.М. Дело 22-1664/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарабрина А.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым

БОНДАРЕВ О.Н., не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Бондарева О.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в назначенное время не реже двух раз в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Бондарева О.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Тарабрина А.И. и потерпевшую Ч., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев признан виновным в хищении огнестрельного оружия.

Преступление им совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тарабрин А.И. не соглашается с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов, Конституции РФ, международных актов и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и догадках, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждены доказательствами, установленными в ходе судебного заседания. Указывает на то, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении ряда экспертиз, которые могли существенно повлиять на выводы суда, чем нарушил права его подзащитного. Ссылаясь на показания Бондарева О.Н., свидетелей защиты Ч. и Б., отмечает, что его подзащитный каких-либо противоправных действий не совершал, он (Бондарев) действовал в рамках гражданско-правовых отношений. Кроме того, суд проигнорировал мнение потерпевшей, которая неоднократно заявляла о том, что ущерб, действиями осужденного, ей причинен не был, более того, она собиралась передать Бондареву данное имущество безвозмездно. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Бондарева прекратить, в связи с отсутствием в его действиях преступления, признать за Бондаревым право на реабилитацию.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Тарабрин А.И. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в том числе при составлении протокола добровольной выдачи Бондаревым карабина. Полагает, что показания понятых Р. и Р. не получили оценки в приговоре. Считает, что оперуполномоченные Н. и В. давали в суде заведомо ложные показания; оперуполномоченный В. не присутствовал при составлении протокола добровольной выдачи; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля В., который является лицом, заинтересованным в исходе дела; суд не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, участвующих при проведении следственных действий; суд не принял во внимание нарушение права на защиту Бондарева органами расследования, поскольку отказ от юридической помощи адвоката З. сделан Бондаревым задним числом. Просит приговор отменить, уголовное преследование Бондарева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бондарева в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Бондарева, выдвинутые им в судебном заседании, тщательно проверены судом первой инстанции, при этом, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Бондарева о его невиновности.

Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что после смерти ее мужа в марте 2011 года ей осталось в наследство оружие, которое хранится в сейфе. Примерно в апреле 2011 года они вместе с Бондаревым составляли список оружия из шести единиц, вынимая его из сейфа и осматривая его. 1 апреля 2012 года к ней приехал ее дальний родственник В., который просмотрев список оружия, составленный ею и Бондаревым, обнаружил, что в нем не указан карабин "*", в сейфе карабина также не было. Предположив, что карабин мог взять только Бондарев, она позвонила ему и спросила, брал ли он карабин. На что Бондарев ответил, что карабин он не брал, после чего она обратилась в милицию.

Показания потерпевшей Ч. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, конкретны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшей Ч. суд в приговоре, как на доказательства вины Бондарева, обоснованно сослался и на другие доказательства по делу:

- показания свидетеля Г. - участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы об обстоятельствах принятия заявления от Ч. по факту хищения у нее карабина "*";

- показания свидетеля В., оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он вместе с Ч., осматривая сейф с оружием, обнаружил пропажу карабина "*", после чего посоветовал Ч. обратиться в полицию;

- показания свидетелей Н. и В. - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы по обстоятельствам обращения Ч. с заявлением о хищении у нее карабина "*" и обнаружения похищенного оружия у Бондарева, который тот впоследствии добровольно выдал;

- показания свидетелей Р., участвовавшего в качестве понятого при добровольной выдаче Бондаревым оружия и патронов;

- показания свидетеля Б. - супруги осужденного Бондарева, согласно которым она считала, что между Бондаревым и Ч. была договоренность о передаче ему оружия, однако о том, что карабин "*" находится уже у ее мужа, ей известно не было;

- а также письменные доказательства: заявление Ч., протокол личного досмотра Бондарева, в ходе которого последний добровольно выдал охотничий карабин "*", два магазина к нему и патроны; заключение баллистической экспертизы; другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Таким образом, для постановления в отношении Бондарева обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей и свидетелей, в том числе В., Н., В. и других, оценены с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Ч. и Бондаревым сложились гражданско-правовые отношения, поскольку Бондарев руководствовался предполагаемым правом на оружие, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, тщательно проверены судом и отвергнуты, как неубедительные.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми и об исключении их из дела, были отклонены обоснованно.

Доводы осужденного Б. о том, что сотрудник полиции В. не присутствовал при добровольной выдачи им карабина, а также утверждения адвоката о нарушении закона при составлении протокола добровольной выдачи, проверены судом первой инстанции, проанализированы и мотивированно отклонены.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении органами предварительного расследования права Бондарева на защиту, в связи с тем, что отказ от адвоката З. сделан Бондаревым вынужденно под давлением со стороны следователя. Эти доводы не основаны на материалах дела и ничем объективно не подтверждены.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство защиты, заявленное в судебном заседании, связанное с проверкой прав осужденного Бондарева на стадии предварительного расследования, судебная коллегия считает несостоятельными.

Все доводы адвоката, в том числе о нарушении права осужденного на защиту, о недопустимости протокола личного досмотра Бондарева, а равно производных от него иных процессуальных документов, рассмотрены судом, подробно отражены в приговоре и получили должную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свои выводы об отсутствии каких-либо нарушений закона при производстве следственных действий суд первой инстанции мотивировал. Ставить под сомнение правильность оценки суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Бондарева, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.226 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла на хищение огнестрельного оружия.

Доводы жалобы об отсутствии материального вреда в результате действий осужденного, несостоятельны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку диспозиция ч.1 ст.226 УК РФ не предусматривает наступление таких общественно-опасных последствий в результате совершения преступления, как причинение имущественного вреда, о чем суд указал в приговоре.

Наказание осужденному Бондареву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в отношении Бондарева О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи