Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 22к-2033/13 (ключевые темы: ограничение свободы - преступление - перечисление денежных средств - служебное положение - умысел)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 22к-2033/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 22-2033

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "20" марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Роганова К.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ефременкова А.Г. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым

Канунникова И.В., не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

-по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Канунникову И.В. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскано с Канунниковой И.В. в пользу ООО "К." 1 160 000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденной Канунниковой И.В., адвоката Абгаджава А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Канунникова признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (9 преступлений).

Кроме того, она же признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены в период с декабря 2008 года по февраль 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канунникова виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Роганов К.В. в защиту Канунниковой выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании не было рассмотрено ни одного эпизода, факта, документа или конкретного действия Канунниковой, свидетельствующего о наличии в действиях последней корыстного умысла, то есть присвоения денежных средств ею самой или другими лицами, однако суд делает вывод о виновности Канунниковой в совершении корыстного преступления, связанного с хищением и присвоением чужого имущества. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защиты, сомнительным является вывод об обращении Канунниковой И.В. вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника, о неосведомленности последних по поводу платежей, которые она совершала. Указывает, что суд устранился от исследования обстоятельств, связанных с уровнем осведомленности собственников возглавляемых Канунниковой предприятий. Отмечает, что в деле имеются документы, регламентирующие взаимоотношении Канунниковой с указанными лицами, а именно Устав НО "С.". Считает, что Пономарев фактически обладал всеми правами генерального директора, поскольку в пределах своей компетенции и утвержденной сметы являлся распорядителем кредитов, имущества и денежных средств Союза. Указывает, что суд не проанализировал указанные обстоятельства, не разобрался в действующем в Союзе механизма принятия финансовых решений, не допросил в качестве свидетеля К.-а. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ефременков А.Г., не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность совершенных Канунниковой преступлений, полагает, что данный приговор подлежит отмене в связи с необоснованной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, считает, что, решая вопрос о виде и размере назначенного наказания Канунниковой, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что она совершила 12 преступлений, относящихся к категории тяжких, обладающих повышенной общественной опасности, ущерб потерпевшим не возмещен. При таких обстоятельствах, решение суда о назначении наказания Канунниковой с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, а также основанным на требованиях уголовного законодательства, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Канунниковой в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы поступившей кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина осужденной Канунниковой в совершении инкриминируемых ей преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, роли, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

В отношении преступлений, в совершении которых обвинялась Канунникова, в приговоре приведены исследованные судом доказательства, достаточные для признания осужденной виновной в инкриминируемых ей деяниях.

Так, из приговора следует, что Канунникова, являясь генеральным директором ООО "К.", исполняя управленческие и финансово-распорядительные функции, имея право без доверенности действовать от имени данного Общества, распоряжаться денежными средствами, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств ООО "К.", в том числе и в крупном размере, не позднее декабря 2008 года вступила в предварительны сговор с неустановленным лицом с целью совместного обогащения, разработав совместный план и распределив роли. При этом неустановленный соучастник предоставил юридическое лицо ООО "И.", единственным участником и генеральным директором которого значится Ш.-, неосведомленный об их преступных намерениях, а Канунникова должна была перечислять на расчетный счет ООО "И" денежные средства ООО "К", таким образом, похитив их.

В январе 2010 года Канунникова, в неустановленные время и месте, используя свое служебное положение, зная об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между ООО "К" и ООО "И" совместно с неустановленным лицом незаконно подписала фиктивные договор N 25/19 на оказание услуг от 22.01.2010 года между ООО "К" и ООО "И", приложение N 1 к договору "Перечень оказываемых услуг", счет -фактуру от 3.02.2010 года, отчет о расходовании денежных средств на проведение мероприятия: конференции по обмену опытом СНСР на Алтае г. Бийске, план конференции и акт от 3.02.2010 года о выполнении работ по договору N 25/09 от 22.01.2010 года, тем самым создавая видимость законности перечисления денежных средств, тогда как ООО "И" никаких работ и услуг для ООО "К" не выполняло и не оказывало. Осуществляя преступный план, Канунников изготовила и подписала платежное поручение N 13 от 11.02.2010 года о перечислении со счета вверенного ей Общества на счет ООО "И" денежных средств в сумме 620 000 рублей, указав в качестве основания платежа: "оплата по договору N 25/19 от 22.01.2010 года за выездные мероприятия, которые 12.02.2010 года банк перечислил на расчетный счет ООО "И". В результате этого Канунникова и неустановленный соучастник завладели указанными денежными средствами и распорядились ими по своему усмотрению.

Между тем, из показаний свидетеля Никитина усматривается, что он работает генеральным директором ООО "Т", которое является учредителем ООО "Т" в г. Бийск. В конце января 2010 года их фирма участвовала в конференции, финансирование конференции проводилось за счет средств ООО "Т". Канунникова имеет отношение к указанной конференции как инициатор, она являлась только участником данной конференции, но денежных средств на проведение конференции не вносила. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки, проведенной в ООО "Т", договоров, платежных документов, свидетельствующих о факте проведения выездного мероприятия в период с 28-31 января 2010 года в г. Бийске за счет средств ООО "Т", показаниями свидетелей М-й, К-й, О-й, К-й. Показания свидетеля Н-на также объективно подтверждаются показаниями свидетелей Е-ва, Р-ва, О-на.

Свидетель Ш.- показал, что он не занимается предпринимательской деятельностью, однако на него зарегистрировано более двух десятков различных юридических лиц, в том числе и ООО "И", за регистрацию ему платил 2000-3000 рублей "Вадим". После регистрации документы возвращал "Вадиму". О финансово-хозяйственной деятельности ООО "И" ему ничего не известно. Аналогичным способом по другим преступлениям, под видом оплаты средств на оказание услуг, которые ООО "И" не выполнялись и не оказывались, генеральным директором ООО "К" и Некоммерческой организации "С" Канунниковой на основании фиктивных договоров перечислялись на расчетный счет ООО "И " денежные средства Общества и Союза. В результате чего Канунникова и неустановленный соучастник завладели указанными денежными средствами и распорядились ими по своему усмотрению.

Доводы жалобы защитника о том, что в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Канунниковой корыстного умысла, то есть присвоения денежных средств ею самой или другими лицами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе доказательствами, свидетельствующими об использовании Канунниковой фиктивных договоров с целью создания видимости законности перечисления денежных средств со счетов ООО "К" и Некоммерческой организации "С", которые фактически похищались путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "И", тогда как последним никакие услуги для Союза и ООО "К" не выполнялись и не оказывались.

Как видно из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, в январе 2010 года Канунникова для проведения мероприятий в г. Бийске на расчетный счет ООО "И" перечислила с расчетного счета ООО "К" 620 000 рублей, тогда как финансирование данного мероприятия было произведено за счет средств ООО "Т", что подтверждается показаниями свидетеля Н-а и другими доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о корыстной направленности умысла Канунниковой, о противоправном и безвозмездном характере действий, совершенных с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу и пользу другого лица.

Доводы жалобы защитника о том, что П-ев (председатель координационного совета) обладал всеми правами генерального директора, являлся распорядителем кредитов, имущества и денежных средств Союза, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что данное лицо не обладало правом подписи финансово-хозяйственных документов, дающих право на распоряжение денежными средствами Союза, указанным правом обладала только Канунникова. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г-й и К-й, работавшими бухгалтерами в период с 2008 по 2010 годы, пояснившими, что указания на изготовление платежных поручений на перечисление денежных средств давала Канунникова, она же подписывала эти документы. Никто другой, в том числе П-в, таких указаний им не давал.

Ссылки защиты на то, что перечисление денежных средств на счет ООО "И" не свидетельствует о присвоении их Канунниковой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку с момента зачисления денег на банковский счет юридического лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежные средства со счета, на который они были перечислены в результате хищения.

Поэтому преступления, в совершении которых Канунникова признана виновной, являются оконченным с момента зачисления денежных средств на счет юридического лица, на который похищенные средства поступили в результате преступных действий Канунниковой и неустановленного лица.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Канунниковой в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Юридическая оценка действиям Канунниковой за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года N 26-ФЗ по каждому из 12 преступлений), дана правильно. Суд, убедительно мотивировал в приговоре свои выводы о доказанности вины Канунниковой в присвоении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также в крупном размере (по 3 преступлениям). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С доводами кассационного представления о назначении осужденной несправедливого наказание с применением ст. 73 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости со ссылкой на то обстоятельство, что Канунникова совершила 12 преступлений, относящихся к категории тяжких, обладающих повышенной общественной опасности, ущерб потерпевшим не возмещен, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на её исправление и материальные условия жизни её семьи, с учетом данных о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, работает, положительно характеризуется по месту жительства, с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья виновной.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, всех данных о личности подсудимой, её возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что исправление Канунниковой возможно без реальной изоляции от общества и справедливо при назначении наказания применил положения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года в отношении Канунниковой И.В. оставить без изменения, а кассационную жалоб и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.