Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22к-2069/13 (ключевые темы: расчетный счет - мошенничество - группа лиц по предварительному сговору - представитель потерпевшего - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 22к-2069/13

Судья Куприянова С.Н. Дело N 22-2069/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Яковлевой Н.В. и кассационную жалобу адвоката Горнак А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

Серегина О.М., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ( 3 преступления) к двум годам лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение пяти лет.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ на осужденную Серегину О.М. возложены определенные обязанности.

Приговором постановлено взыскать с Серегиной О.М. в пользу потерпевшего ООО "*" 1 456 500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвоката Горнак А.В. и осужденной Серегиной О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего А., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Якушовой А.Н., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Серегина признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием (мошенничестве), с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Она же признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием (мошенничестве), с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Серегина свою вину в совершении преступлений не признала.

В кассационном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Яковлева Н.В. просит приговор изменить, исключить из осуждения Серегиной квалифицирующий признак совершения мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств совершению ею хищения денежных средств ООО "*" группой лиц по предварительному сговору с указанием совершения конкретных действий другими лицами при хищении денежных средств в приговоре не приведено, и снизить назначенное осужденной наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Горнак А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом; подробно анализирует доказательства по делу, на которые суд сослался в приговоре, указывает, что в приговоре отсутствует оценка всех исследованных судом доказательств; указывает, что правовая оценка инкриминируемых Серегиной деяний и выводы суда в приговоре не основаны на уголовном законе, не доказан тот факт, что действия, выполненные Серегиной, в связи с возложенными на нее служебными обязанностями имели признаки хищений; суд в приговоре не обоснованно сослался на показания свидетеля Ф., которые она сообщила в судебном заседании, безосновательно отвергнув показания данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что эти показания Ф. подтверждались свидетелем защиты С., суд не дал должной оценки версии свидетеля Ф. о причинах изменения ею своих показаний; признавая Серегину виновной, суд не учел ее показания о том, что к системе "*", установленной на ее компьютере, имели доступ все сотрудники ООО "*", а доверенность в отделении "*" от ООО имела И.; считает, что суд, обосновывая свои выводы, неверно сослался в приговоре на показания потерпевшего А., свидетелей И., З., Б., Б., М., К., А. и З., которые сообщали суду о причастности Серегиной к преступлениям, не обоснованно сослался на акты ревизий денежных средств, детализации телефонных соединений абонентов; по мнению защитника, суд проигнорировал при постановлении приговора доказательства, опровергающие виновность Серегиной, а также не дал оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе тому, что не исследовано дальнейшее передвижение суммы, переведенной со счета ООО "*" на счет ООО "*", как не исследована информация о реально осуществляющем работу от лица ООО "*" генеральном директоре Н. и ее месте нахождения; выводы суда о совершении Серегиной преступлений группой лиц по предварительному сговору также объективно не подтверждаются. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Серегиной прекратить.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства совершенных Серегиной преступлений судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы суд все представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Указанные в кассационной жалобе доводы о непричастности Серегиной к совершенным преступлениям и хищению денежных средств ООО "*", судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так представитель потерпевшего А., генеральный директор ООО "*", показал, что только Серегина, являвшаяся финансовым директором компании, занималась оформлением бухгалтерских документов и имела доступ к электронной системе "*", установленной на ее рабочем компьютере. Осенью 2010 г. в ходе ревизии, после увольнения Серегиной, было установлено, что с расчетного счета ООО "*" на расчетный счет подруги Серегиной - Ф. через электронную систему "*" тремя платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 306 500 руб. в качестве оплаты по договору подряда. Однако Ф. в их организации никогда не работала, не оказывала им никаких услуг, и такой договор подряда с ней не заключался. Также с расчетного счета ООО "*" на расчетный счет ООО "*" были перечислены по платежным поручениям денежные средства в сумме 250 000 рублей и 900 000 рублей якобы в счет оказания ООО "*" транспортных услуг по договору, хотя такой договор с ООО "*" не заключался.

Свидетели И., З. и З., сотрудники ООО "*", также подтвердили факт выявления необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "*" на счет подруги Серегиной - Ф. и на расчетный счет ООО "*", сообщив, что доступ к электронной системе "*" был только у осужденной и именно она занималась оформлением всех первичных финансово-хозяйственных документов.

Свидетель Б., генеральный директор МПК "*", поставщик ООО "*" сообщил об отсутствии должности мерчендайзера в ООО "*" и выполнении Серегиной указанных функций в магазине "*". Также свидетель пояснил, что после увольнения Серегиной были утрачены множество первичных документов ООО "*" и А. были выявлены факты необоснованного перечисления Серегиной денежных средств на счета Ф. и ООО "*".

Свидетель Б., бухгалтер ЗАО "*", которая вела бухгалтерский учет ООО "*", сообщила, что первичные финансовые документы для бухгалтерской отчетности ей привозила Серегина, которая занималась финансово-хозяйственной деятельностью организации, в том числе с Серегиной она разговаривала о предоставлении договоров и других документов по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "*" на расчетные счета Ф. и ООО "*".

Свидетель Ф. подтвердила факты перечисления Серегиной с расчетного счета ООО "*" на ее расчетный счет денежных средств в сумме 306 500 рублей, которые она снимала и передавала Серегиной. Также Ф. пояснила, что она никогда не работала в ООО "*", не выполняла услуги мерчендайзера в магазине "*". Кроме того, Ф. сообщила о том, что первоначально по просьбе Серегиной и ее адвоката, она дала ложные показания следователю о том, что якобы работала в ООО "*" и эти денежные средства были перечислены на ее счет в качестве заработной платы.

В ходе обыска у Ф. были обнаружены и изъяты два листа формата А4, распечатанные из ее компьютера с файла под названием: "Пояснения Ф.", адресованного Ф. от А., о необходимости давать Ф. показания следователю в ходе допроса с указанием, что она работала в ООО "*" в должности мерченджайзера с ноября 2009 г. по июль 2010 г. под контролем Серегиной и получила на свой счет денежных средства в счет заработной платы, которые она Серегиной не передавала.

Содержание показаний Ф., отраженные в этих записках, полностью совпадают с содержанием первоначальных показаний Ф., данных следователю, от которых Ф. в последствии отказалась заявив, что такие ложные показания она дала следователю по просьбе Серегиной и ее адвоката.

Свидетели М. и К., сотрудники ООО "*", подтвердили, что ООО "*" мерчендайзеров в их магазине не имела. Ф. указанным свидетелям не знакома.

Свидетель А., сотрудник ОАО "*", сообщила, что именно Серегина по доверенности снимала в банке с расчетного счета ООО "*" денежные средства, при этом И. денежные средства со счета ООО "*" не снимала, а лишь забирала банковские выписки по доверенности.

Свидетель Л., генеральный директор ООО "*", сообщила, что за денежное вознаграждение по просьбе своей знакомой она оформила на себя в налоговой инспекции ООО "*". Однако руководителем данной компании она никогда не являлась и чем занимается эта организация ей не известно.

Согласно актов ревизий денежных средств от 02.11.2010 г. и 03.11.2010 г. установлено, что с расчетного счета ООО "*" на счет Ф. были перечислены денежные средства в общей сумме 306 500 рублей, а на расчетный счет ООО "*" - деньги в общей сумме 1 150 000 рублей.

Согласно справки ОАО "*" о состоянии лицевого счета Ф. следует, что на ее лицевой счет, открытый в офисе ОАО "*", поступали денежные средства в общей сумме 306 500 рублей.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны изъятые в ходе выемки у генерального директора ООО "*" А., документы:

платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО "*" на счет Ф. денежных средств в сумме 26 500 рублей, 120 000 рублей и 160 000 рублей в счет оплаты по договору подряда;

платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО "*" на расчетный счет ООО "*" денежных средств в сумме 250 000 рублей и 900 000 рублей в счет оплаты по договору за организацию перевозок грузов.

Из заключений экспертов, проводивших криминалистические экспертизы, следует, что рукописные записи в листе с реквизитами ООО "*", изъятом в ходе выемки у А., выполнены Серегиной, подпись от имени А. в платежном поручении N* от 19.08.2010 г., изъятом в ОАО "*", выполнена А., однако, первоначально в этом платежном поручении была выполнена подпись, а затем (поверх) линия строки текста.

Судом не установлено оснований у представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору Серегиной, существенных противоречий в приведенных в приговоре показаниях не имеется.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Серегиной к хищению денежных средств ООО "*", высказаны необоснованно и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом, из которых следует, что используя свои служебные полномочия, имея неограниченный доступ через электронную систему платежей "*" и право электронной подписи бухгалтерских документов, в том числе и платежных документов в системе "*", похитила со счета ООО деньги в сумме 306 500 рублей, переведя их на расчетный счет Ф., в сумме 250 000 и 900 000 рублей, переведя их на расчетный счет ООО "*", что объективно подтверждается имеющимися по делу вещественными доказательствами - платежными поручениями и выписками по счету.

Доводы адвоката о том, что в офисе ООО свободный доступ к компьютеру Серегиной, на котором установлена система "*", имели помимо осужденной другие сотрудники компании, в том числе и И., опровергается показаниями представителя потерпевшего А., а также самой И. о том, что только Серегина занималась финансово-хозяйственной деятельностью компании, имея доступ к электронной базе.

Из материалов дела следует, что Серегина имела доверенность на снятие денежных средств с расчетного счета ООО "*", доверенность же на И. о снятии денежных средств в юридическом отделе ООО, изъятом из банка, отсутствует.

Этот же вывод суда подтверждается заключением экспертизы, согласно которой рукописные записи в листе с реквизитами ООО "*", изъятом в ходе выемки у А., выполнены Серегиной.

Показания Серегиной о том, что деньги Ф. ею были переведены в счет выполнения договора подряда, также подробно исследовались судом и обоснованно отвергнуты.

Как установил суд первой инстанции Ф. в ООО "*" никогда не работала, никаких услуг ей не оказывала, и никаких договоров с ней не заключалось, данные обстоятельства суду подтвердили, как сама Ф., так и представитель потерпевшего А., а также свидетели М. и К.

При этом суд, исследовав и оценив показания, которые свидетель Ф. сообщала как в ходе предварительного следствия, так и в суде обоснованно признал достоверными показания данные указанным свидетелем в судебном заседании, прямо указал в приговоре на причины, по которым Ф. изменила свои показания, с чем судебная коллегия не согласиться не может.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел, что у Ф. имелись основания для оговора Серегиной, являются необоснованными, поскольку показания осужденной в этой части в суде проверялись и были опровергнуты материалами дела, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы.

Показания свидетеля защиты С., мужа Серегиной, в соответствии с требованиями закона были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд, признав Серегину виновной в совершении мошенничества, достоверно не установил, что у нее изначально имелся умысел на хищение денежных средств ООО ""*", опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными документами, согласно которым Серегина не имела полномочий и оснований по перечислению денежных средств на расчетные счета Ф. и ООО "*".

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не установлены сведения о дальнейшем передвижении суммы, переведенной со счета ООО "*" на счет ООО "*", не исследована информация о реально осуществляющем работу от лица ООО "*" генеральном директоре Н. и ее месте нахождения, никаким образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в обоснование вины Серегиной.

Доводы осужденной и ее защитника об оправдании Серегиной в связи с невиновностью, суд обосновано признал прямо противоречащими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Как правильно указал суд первой инстанции совместный и согласованный характер действий Серегиной с неустановленными соучастниками по перечислению денежных средств на счет фиктивной организации ООО "*" свидетельствует о совершении Серегиной преступлений группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, доводы кассационных жалобы и представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Утверждения в жалобе о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденной, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вопреки доводам жалобы, приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст.ст.299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми и назначения дополнительных экспертиз у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.

Предварительным следствием и судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Серегиной, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебных заседаниях доказательствам суд дал надлежащую оценку и с учетом п.4 примечаний к ст.158 УК РФ пришел к обоснованному выводу о виновности Серегиной в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничестве), с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничестве), с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск потерпевшего ООО "*", по мнению судебной коллегии, разрешен правильно и в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной Серегиной в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих ее личность, конкретных обстоятельств совершения преступлений, с учетом всех смягчающих наказание осужденной обстоятельств. Наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в отношении Серегиной оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: