Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-2080/13 (ключевые темы: судимость - пожар - поджог - убийство - вводная часть приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-2080/13

Судья Суздаль Е. А. Дело N 22-2080/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д. В.,

судей Мохова А. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Игнатьеве К. М.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года

кассационные жалобы осужденных Чернявского А. М., Чешева А. О. и кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л. А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым

Чернявский А.М., ранее судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 12 апреля 2012 г.,

Чешев А.О., ранее судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 02 апреля 2012 г.;

мера пресечения осужденным оставлена прежней - заключение под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденных Чернявского А. М. и Чешева А. О., защитников адвокатов Сорокина В. В. и Князевой Е. Л., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Шемберевой Е. В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года Чернявский А. М. и Чешев А. О. признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившие значительный ущерб, путем поджога, кроме того, Чернявский - также и за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а Чешев - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в феврале 2012 г. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Чернявский вину признал частично, Чешев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Чернявский А. М., находя обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, угрожавшего ему ножом, между тем, эти показания не были оценены судом, что, наряду с обоснованием приговора его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, привело к неверной юридической квалификации его действий; оставлены без внимания суда показания осужденного Чешева, который также указывал на противоправное поведение погибшего. Автор кассационной жалобы ссылается на неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как органом следствия и судом в полной мере не установлены все обстоятельства произошедших событий, а выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Постановленный приговор осужденный находит несправедливым, вынесенным с явным обвинительным уклоном, без надлежащей оценки всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе его показаний, а также иных доказательств стороны защиты. По изложенному, Чернявский просит суд кассационной инстанции приговор изменить, переквалифицировав содеянное и снизив назначенное наказание.

осужденный Чешев А. Ю., также не соглашаясь с постановленным приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления. Кроме того, подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, полагает приговор суда подлежащим изменению, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения им преступления, в то время как согласно показаниям осужденного Чернявского, он (Чешев) никаких действий ни по сокрытию следов преступления, ни по поджогу квартиры не совершал. Приведенные в приговоре доказательства и сделанные на их основе выводы носят предположительный характер, а потому не могут доказывать его вину. Не соглашается осужденный Чешев и с указанием суда на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, полагая квалификацию его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ необоснованной. Повлияла на назначенное наказание и ошибочная ссылка суда на его судимость от 13 января 2010 года, погашенную на момент совершения преступлений по данному приговору. С учетом этого, осужденный просит об изменении приговора, переквалификации его действий, исключении из вводной части приговора ссылки на погашенную судимость от 13 января 2010 г. и смягчении назначенного наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л. А., не оспаривая обоснованность осуждения Чешева и Чернявского, просит приговор в отношении Чешева А. О. изменить, исключив из его вводной части указание на судимость Чешева по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 января 2010 г., которая на момент совершения им преступлений является погашенной и не подлежит в связи с этим указанию в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Чешева и Чернявского в совершении описанных в приговоре преступлений, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Чернявского А. М., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о совершении им убийства Л.-а Е. В., а также о совместном с Чешевым А. О. совершении поджога квартиры Л.-а Е. В.;

показаниями потерпевших Л.-ой В. В. и Л.-ой В. В. о личности Л.-а Е. В. и о причиненном ущербе;

показаниями потерпевшего Ф.-а Х. Х. о причиненном поджогом ущербе;

показаниями потерпевшего Л.-а М. А. об обстоятельствах сообщения ему о факте пожара и обнаружении в квартире трупа его отца (Л.-а Е. В.) с признаками насильственной смерти;

показаниями свидетелей П-ва А. В. и П-ого А. А. об обстоятельствах выезда караула Федеральной противопожарной службы по факту пожара, а также об обнаружении в квартире трупа;

показаниями свидетеля Д-а В. В. об обстоятельствах допроса Чернявского и Чешева без нарушений закона;

показаниями свидетеля Ц-ой Л. А. о том, что в ночь с 27 февраля 2013 г. 28 февраля 2013 г. она (Ц-ая) видела около квартиры Л.-а Е. В. мужчину по имени Алексей;

показаниями свидетеля В-ва К. О. об обстоятельствах знакомства с Чернявским;

показаниями свидетеля Г-ва В. Н. об обстоятельствах выезда по факту пожара, а также об обнаружении в квартире трупа;

показаниями свидетеля С-ого С. В. об обстоятельствах допроса в надлежащем порядке Чернявского и Чешева в ходе производства предварительного следствия;

заключением пожаро-технической судебной экспертизы N163-12 от 13.06.2012 года, согласно выводам которой причиной пожара квартиры послужил привнесенный источник пламенного горения спички или зажигалки, примененный для искусственного инициирования механизма возникновения пожара;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л.-а Е. В. N2/148 от 22.03.2012 г.;

протоколом проверки показаний Чернявского А. М. на месте от 22.05.2012 г., согласно которому Чернявский смоделировал обстоятельства совершенных им преступлений, описав события, изложенные впоследствии в обвинительном заключении;

протоколом проверки показаний Чешева А. О. на месте от 01.06.2012 г., согласно которому Чешев смоделировал обстоятельства совершенных им преступлений, описав события, изложенные впоследствии в обвинительном заключении;

иными письменными и вещественными доказательствами.

Не соглашаясь с указанием в кассационных жалобах на обоснование обвинительного приговора предположениями и недостаточной для вывода о виновности осужденных совокупностью доказательств, судебная коллегия отмечает, что выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимых совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств, как о том указывается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения правильно положены в основу приговора, относительно действий Чернявского и Чешева они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре подсудимых потерпевшими и свидетелями не имеется.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, после предпринятых судом мер по их вызову в судебное заседание, что соответствует требованиям закона. Потерпевшие и остальные свидетели были допрошены судом.

Показаниям Чернявского и Чешева, как и другим доказательствам защиты, судом дана надлежащая оценка.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном порядке.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Квалификация действий Чернявского А. М. по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и Чешева А. О. по ч. 2 ст. 167, ст. 316 УК РФ судом определена верно, все элементы составов инкриминированных им преступлений, а также их квалифицирующие признаки судом установлены и раскрыты в приговоре.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела данных для переквалификации действий Чернявского и Чешева не дают. Исходя в том числе из множественного расположения очагов возгорания, судебная коллегия считает доказанным направленность умысла осужденных и совершение ими соответствующих действий по умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами, по которым суд пришел к изложенным в приговоре выводам относительно обстоятельств деяний и их юридической оценки.

Версии осужденных, в том числе аналогичные описанным в кассационных жалобах, были предметом изучения суда первой инстанции, и обоснованно им отвергнуты.

Оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

Вид и размер наказания осужденным определены в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из них, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о возможности исправления Чернявского и Чешева только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, и чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 379, 381, 382 УПК РФ, основаниями для изменения приговора в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение Общей части УК РФ, и нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость Чешева А. О. по приговору Борисоглебского городского суда Воронежского области от 13 января 2010 года, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока.

При таких обстоятельствах указание данной судимости во вводной части приговора не требовалось.

Помимо описанных изменений, в остальной части приговор суда соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в отношении Чешева А.О. изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Чешева А. О. по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 января 2010 г., удовлетворив кассационное представление.

В остальной части тот же приговор в отношении Чешева А.О. и Чернявского А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи