Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22к-2107/13 (ключевые темы: организованная группа - прения сторон - допрос свидетеля - меры пресечения - ознакомление с материалами уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 22к-2107/13

Судья Котенева В.В. дело N 22-2107/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года кассационные жалобы осужденных Бобкова Е.А. и Хамидова Ш.Р. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым

Бобков Е.А., ранее не судимый

и Хамидов Ш.Р., ранее не судимый

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. " "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без -, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Бобкова Е.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Хамидова Ш.Р. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобков Е.А. и Хамидов Ш.Р. признаны виновными каждый в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с января по апрель 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобков Е.А. и Хамидов Ш.Р. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Хамидов Ш.Р. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что судом, при назначении наказания, не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, то, что он -, -, на его -.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бобков Е.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, который недобросовестно осуществлял свои обязанности. Бобков Е.А. считает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, так как и то, что преступление совершено организованной группой. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные в результате применения недозволенных методов ведения следствия, что влечет признание их недопустимыми. Автор кассационной жалобы полагает, что предварительное и судебное следствие было проведено неполно. Осужденный усматривает необъективность суда в том, что суд не предпринял мер к добыванию оправдывающих его (Бобкова) доказательств, выступал на стороне обвинения.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Бобкова Е.А. и Хамидова Ш.Р., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

На основании ст. 47 УПК РФ, подсудимый вправе, в том числе, пользоваться помощью защитника. В соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ, защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 248 УПК РФ, защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту подсудимого Хамидова Ш.Р. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Б. Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2012 года следует, что в данном судебном заседании защиту подсудимого Хамидова Ш.Р. осуществляла адвокат Р. Вместе с тем, в судебном заседании 11 декабря 2012 года, в том числе в прениях сторон, принимала участие вновь адвокат Б.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебных заседаниях 23 июля 2012 года и 2 августа 2012 года защиту подсудимого Бобкова Е.А. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат М. В судебных заседаниях 11 сентября 2012 года и 27 сентября 2012 года защиту подсудимого Бобкова Е.А. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Д. В судебных заседаниях 10 октября 2012 года, 24 октября 2012 года и 8 ноября 2012 года защиту Бобкова Е.А. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат М. В судебном заседании 20 ноября 2012 года защиту Бобкова Е.А. вновь осуществлял адвокат Д. Вместе с тем, в судебном заседании 11 декабря 2012 года, в том числе в прениях сторон, вновь участвовал адвокат М.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что вновь вступившим защитникам предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами тех судебных заседаний, в которых они участия не принимали. Более того, вопрос о необходимости ознакомления с материалами дела судом не исследовался. Судом также не выяснялся вопрос о повторном допросе свидетелей либо производстве иных судебных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности Бобкова Е.А. и Хамидова Ш.Р., судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения последним в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Доводы кассационных жалоб осужденных подлежат проверке при повторном рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в отношении Бобкова Е.А. и Хамидова Ш.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу осужденного Бобкова Е.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Хамидова Ш.Р. - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бобкову Е.А., -, и Хамидову Ш.Р., -, оставить без изменения по 27 марта 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: