Кассационное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 22к-2159/13 (ключевые темы: самоуправство - потерпевший - провозглашение приговора - допрос - переквалификация)

Кассационное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 22к-2159/13

Дело N 22-2159 Судья Долгополов Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Б. и Л. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012г., которым

Носов В. В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гучигов А. Э., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Хациев Р. Х., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Носову В.В. исчислен с 25 февраля 2010г., Гучигову А.Э. и Хациеву Р.Х. - с 19 февраля 2010г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения представителей потерпевших - адвокатов Ларионова С.В. и Пикалевой И.М. по доводам кассационных жалоб, мнение адвокатов Алешина В.В., Капканова В.И., Губиева А.К., прокурора Штундера Д.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов, Гучигов и Хациев признаны виновными в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда потерпевшему и с угрозой применения насилия.

Преступление ими совершено 27 января 2010г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Носов, Гучигов и Хациев виновными себя не признали.

В кассационных жалобах потерпевшие выражают несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, подсудимым назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При переквалификации действий подсудимых на ч.2 ст. 330 УК РФ судом не дана надлежащая оценка собранным доказательствам, решение основано на ложных показаниях подсудимых, неправильно оценены доказательства, опровергающие позицию защиты, а судебное заседание проведено не полно и односторонне.

Судом установлен факт требования Носовым у Б. именно чужого имущества, в связи с чем, переквалификация действий подсудимых с вымогательства на самоуправство является незаконной. Имущество, передачи которого требовали подсудимые, потерпевшему не принадлежало, а находилось в собственности Л., и общая сумма требуемого имущества превышала сумму долга Б.

Кроме того, Носов не имел отношения к долгу Б. перед ЗАО "__", а Гучигов и Хациев не имели отношения и к самому ЗАО "__", требуемое имущество или денежные средства от его продажи им не принадлежали, что свидетельствует о наличии в их действиях корыстного мотива и состава преступления вымогательства, а не самоуправства.

Суд незаконно и необоснованно исключил из обвинения применение насилия к Б., а также требование передачи имущества и высказывания угроз в отношении Л., поскольку указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями потерпевших, не доверять которым оснований не имелось. Судом не указано, какие именно показания потерпевших им приняты, а какие нет и по какой причине.

Суд в нарушение закона неоднократно проводил судебные заседания в отсутствие потерпевших, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон и прав потерпевших.

В судебном заседании были оглашены показания ряда свидетелей, однако мнение потерпевших по данному вопросу не выяснялось в виду их отсутствия, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове данных свидетелей в суд. Таким образом, судом в приговоре были использованы недопустимые доказательства.

В одном из судебных заседаний потерпевшему Б. не было предоставлено право задавать вопросы свидетелю. В нарушение УПК РФ судом был проведен допрос специалиста Г., которая на момент допроса таковым не являлась.

Были нарушены права потерпевшей Л., которой не объявлено об окончании следствия и не предоставлено право на дополнение следствия и заявление ходатайств, а также не предоставлено право на участие в прениях.

В нарушение закона суд не выяснил у потерпевшего Б. мнение о наказании подсудимым и не предоставил ему возможности участия в репликах. Кроме того, судом не было обеспечено право участия потерпевших при провозглашении приговора.

В нарушение закона суд огласил лишь вводную и резолютивную части приговора, не вынеся по данному поводу определения или постановления. Оглашение приговора состоялось лишь через час после последнего слова подсудимых, что свидетельствует о том, что он был заранее предрешен без независимого, полноценного и всестороннего анализа имеющихся доказательств в совещательной комнате.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель Штундер Д.П. в возражениях на кассационные жалобы, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Адвокат Алешин В.В. в защиту Носова В.В. в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Л. считает приведенные в ней доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а анализ текста приговора, приведенный в жалобе, не соответствующими изложенным в нем обстоятельствам, в виду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Носова, Гучигова и Хациева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Носова, Гучигова и Хациева в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Носова, Гучигова и Хациева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей; копией договора займа между заемщиком ООО "_..т" и заимодавцем ЗАО "__" на сумму 60 000 000 рублей на срок до 7 апреля 2008г.; копией договора поручительства между кредитором ЗАО "_." и поручителем Б.; копией платежного поручения, согласно которой, ЗАО "_.." перечислило на счет ООО "__." 60 000 000 рублей; копией решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2008г. в соответствии с которым суд постановил взыскать солидарно с Б., ООО "Э_.." в пользу ЗАО "__" сумму займа, сумму процентов на сумму займа, пенни за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, расходы по оплате госпошлины, всего на сумму 73 117 088, 59 рублей; копией исполнительного листа; копией протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "__"; заключениями эксперта об определении рыночной стоимости имущества; иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы потерпевших о неправильной квалификации судом действий осужденных не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действий подсудимых на ч.2 ст. 330 УК РФ и исключил из обвинения ряд квалифицирующих признаков.

При указанных обстоятельствах, доводы потерпевших о незаконной переквалификации действий осужденных и исключения из их обвинения квалифицирующих признаков, не основаны на законе.

С учетом позиции государственного обвинителя и на основании исследованных судом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда потерпевшему и с угрозой применения насилия.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они согласуются между собой и оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы потерпевших о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей, оглашенных в отсутствие потерпевших, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вопрос об оглашении показаний неявившихся свидетелей ставился на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых судом было принято решение об оглашении показаний. То обстоятельство, что потерпевшие отсутствовали в ряде судебных заседаний, в том числе при решении указанных вопросов, не влечет недопустимости исследованных в их отсутствие доказательств.

Доводы потерпевших о нарушении их прав в ходе судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам дела, в частности протоколу судебного заседания, из которого следует, что потерпевшим разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, потерпевшей Л. после ее допроса было заявлено ходатайство об освобождении ее от дальнейшего судебного разбирательства. С учетом указанного обстоятельства, заявления потерпевшей о нежелании участвовать в прениях сторон и извещении ее о дате и времени судебного заседания, судебное заседание обоснованно было продолжено в отсутствии потерпевшей Л.

Доводы потерпевших о том, что суд не выяснил у потерпевшего Б. мнение о наказании подсудимым и не предоставил ему возможности участия в репликах, а также о том, что судом не было обеспечено право участия потерпевших при провозглашении приговора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания, из которого следует, что потерпевший Б. принимал участие в судебных прениях, в ходе которых имел возможность высказаться относительно наказания, которого по его мнению заслуживают подсудимые.

Из этого же протокола следует, что всем участникам процесса было предоставлено право реплик, которым участники процесса воспользовались.

Отсутствие потерпевших на провозглашении приговора не свидетельствует о нарушении их прав судом, равно как не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, доводы которых о невиновности в совершении преступления суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы потерпевших о том, что суд, в нарушении требований закона, огласил лишь вводную и резолютивную части приговора, приняв решение через час после удаления в совещательную комнату, что свидетельствует о том, что приговор был заранее предрешен без независимого, полноценного и всестороннего анализа имеющихся доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены приговора, поскольку являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о незаконной квалификации действий осужденных и нарушении прав потерпевших в судебном заседании, являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Носова, Гучигова и Хациева в совершении преступления и квалификации их действий.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личностях виновных, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, доводы жалоб о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Носову, Гучигову и Хациеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в отношении Носова В. В., Гучигова А. Э. и Хациева Р. Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи