Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22к-2162/13 (ключевые темы: мошенничество - обман - злоупотребление доверием - крупный размер - социальная справедливость)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22к-2162/13

Судья Шалагина Д.Д. Дело N 22-2162/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коробцевой Н.В., кассационные жалобы осужденного Симоняна С.С., адвоката Фомичева С.В. и потерпевших Д., Ш., У., Н., К., А., Б., Ю., Е., А., Н., адвоката Афанасьева И.П., действующего в интересах потерпевшего Г., представителя потерпевшего А. - А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым

Симонян С.С., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года) (11 преступлений) к 3 годам лишения свободы по каждому преступлению;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07 декабря 2011 года) (4 преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому преступлению;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде 5 (пяти) лет в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 17 января 2012 года.

С осужденного Симоняна С.С. взыскано в пользу потерпевшего Д.- 449.400 рублей, А. - 850.000 рублей, Ш. - 543.000 рублей, Б. - 380.850 рублей, Г. - 619.400 рублей, К. - 196.500 рублей, Н. - 182.500 рублей, У. - 100.000 рублей.

Гражданские иски потерпевших Ш., А., Ш., К., Н. оставлены без рассмотрения, с обращением в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения осужденного Симоняна С.С., адвоката Фомичева С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и кассационного представления, возражавших против доводов кассационных жалоб потерпевших, потерпевших К., Н., К.. представителя потерпевшего Ш. - М., адвоката Афанасьева И.П., действующего в интересах Г., поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевших, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвоката, частично поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонян признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (10 преступлений).

Этим же приговором он признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (1 преступление), а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления) и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

В судебном заседании Симонян фактические обстоятельства установленные судом не отрицал, однако вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коробцева Н.В. полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что необходимо исключить квалифицирующий признак совершение мошенничества Симоняном путем обмана, так как по преступлениям в отношении потерпевших Ш., К., Г., Д., Б., Н., А., Ш., Ш., Ю., осужденный действовал от лица единственного учредителя ЗАО "*", являясь генеральным директором и главным бухгалтером, злоупотребляя доверием под предлогом осуществления услуг по ремонту квартир, заключал договоры с потерпевшими, а по преступлениям совершенным в отношении потерпевших Е., К., Н., У., А. полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, так как Симонян под предлогом осуществления услуг по ремонту квартир, используя реквизиты ООО "*", зарегистрированного на неустановленного следствием лицо, заключал договоры с потерпевшими, не имея намерений оказывать данные услуги. Автор представления полагает исключить признак приобретение оружия, поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Симонян, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает, что он страдает рядом хронических заболеваний и отмечает ухудшение состояние ее здоровья. Полагает, что перечислив в приговоре обстоятельства смягчающие наказание, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные обстоятельства, при этом судом не принято во внимание содействие следствию, частичное погашение ущерба и готовность компенсировать причиненный ущерб. Отмечает, что суд, назначив реальное лишение свободы, лишил его возможности вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, а также возместить потерпевшим, причиненный ущерб. Обращает внимание, что на его иждивении находится тяжело больные мама, сестра и годовалый ребенок и назначение чрезмерно сурового наказания оставит их без средств существования. Просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Фомичев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий Симоняна, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что его подзащитный признал вину, принес извинения потерпевшим, выплатил потерпевшим около пятьсот тысяч рублей, потерпевшему Е. возместил ущерб в полном объеме. Указывает, что лишение свободы Симоняна на длительный срок, не позволят восстановить ущемленные права потерпевших. Обращает внимание, на наличие договорных отношений между Симоняном и потерпевшими, в связи с чем, просит переквалифицировать действия Симоняна на ст. 159-4 УК РФ и снизить срок назначенного наказания Симоняну.

В кассационных жалобах потерпевшие У., К., А., Б., Е., А. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий Симоняна, не соглашаются с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания, указывая, что назначенное наказание осужденному, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также несоразмерно тяжести и последствиям содеянного. Просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Афанасьев И.П., действующий в интересах потерпевшего Г., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий Симоняна, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания, указывая, что назначенное наказание осужденному, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении исковых требований Г. Отмечает, что потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск на сумму 774.500 рублей, однако судом удовлетворен иск лишь в сумме 619.400 рублей, при этом, не разрешив иск в сумме 155.100 рублей 15 копеек, являющейся разницей между суммой заявленных и удовлетворенных исковых требований. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней потерпевший Н., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий Симоняна, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания, указывая, что назначенное наказание осужденному, не отвечает целям восстановления социальной справедливости. Выражает несогласие с выводом суда о не рассмотрении заявленных им исковых требований, в сумме 742.000 рубля, указывая, что причиненный ему материальный ущерб подтвержден приходно-кассовыми ордерами, иных дополнительных исковых требований он не заявлял. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевший К. не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания, указывая, что назначенное наказание осужденному, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, указывая, что Симонян на протяжении длительного периода времени совершал однородные преступления, направленные на получение незаконного обогащения в суммарном размере, превышающем крупный размер. Выражает несогласие с выводом суда об оставлении без рассмотрения исковых требований, с обращением в суд в порядке гражданского судопроизводства, указывая, что данное решение вынесено судом без учета значимых для потерпевших последствий. Считает, что действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Д. не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания, указывая, что назначенное наказание осужденному, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, указывая, что Симонян на протяжении длительного периода времени совершал однородные преступления, направленные на получение незаконного обогащения в суммарном размере, превышающем крупный размер, в связи с чем, действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней потерпевшие У., Н., Ю., К. не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не соглашаются с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания, указывая, что назначенное наказание осужденному, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также несоразмерно тяжести и последствиям содеянного, указывая, что Симонян на протяжении длительного периода времени совершал однородные преступления, направленные на получение незаконного обогащения суммарном размере, превышающем крупный размер, в связи с чем, действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней потерпевший Ш. и представитель потерпевшего А. - А. не соглашаются с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания, указывая, что назначенное наказание осужденному, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, отмечая, что Симонян на протяжении длительного периода времени совершал однородные преступления, направленные на получение незаконного обогащения в суммарном размере, превышающем крупный размер. Выражают несогласие с выводом суда об оставлении без рассмотрения им исковых требований, с обращением в суд в порядке гражданского судопроизводства, указывая, что данное решение вынесено судом без учета значимых для потерпевших последствий. Просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Симоняна законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного Симоняна С.С., не отрицавшего обстоятельства заключения договоров с потерпевшими, получения от них денежных средств и невыполнения принятых на себя обязательств, а также приобретения без соответствующего решения и хранения огнестрельного оружия;

показаниями потерпевших Ш., К., Г., Д., Б., Н., А., Ш., Ш., Ю., Е., К., Н., У., А. согласно которым они заключили договор с ЗАО "*" и ООО "*" в лице генерального директора Симоняна С.С. на ремонт ее квартиры, в установленный в договорах срок, однако принятые на себя обязательства Симонян не выполнил, при этом похитил денежные средства принадлежащие потерпевшим; заявлениями потерпевших Ш., К., Г., Д., Б., Н., А., Ш., Ш., Ю., Е., К., Н., У., А. о привлечении к уголовной ответственности Симоняна С.С.; договорами, заключенными потерпевшими Ш., К., Г., Д., Б., Н., А., Ш., Ш., Ю., Е., К., Н., У., А. с ЗАО "*" и ООО "*", в лице генерального директора Симоняна, по оказанию услуг по ремонту квартир; заключением эксперта, согласно выводам которой, подписи от имени Симоняна поставленных в договорах по оказанию услуг по ремонту квартир и в приходно-кассовых ордерах, выданных потерпевшим, выполнены Симоняном, а также другими письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений в кассационном представлении и в кассационных жалобах не оспариваются.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Симоняна по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по преступлениям в отношении Ш., К., Г., Д., Б., Н., А., Ш., Ш., Ю.); по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (по преступлению в отношении Е.); ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину РФ (по преступлению в отношении К., Н., У., А.); ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретении и в хранении огнестрельного оружия, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы кассационного представления об исключении из обвинении Симоняна признака совершение мошенничества путем обмана по преступлениям в отношении потерпевших Ш., К., Г., Д., Б., Н., А., Ш., Ш., Ю., и признака совершение мошенничества путем злоупотребления доверием по преступлениям совершенных в отношении потерпевших Е., К., Н., У., А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела Симонян действовал как генеральный директор ЗАО "*" и представляясь руководителем ООО "*" сознательно распространял через средства массовой информации и в сети интернет заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевших в заблуждение об оказании им услуг по ремонту квартир (т.е. путем обмана), так и путем злоупотребления доверием, выразившимся в доверии потерпевших осужденному, принявшему на себя как генерального директора обязательств по ремонту квартир.

Доводы представления об исключении из обвинения Симоняна признака приобретения оружия, удовлетворению не подлежит, так как из показаний осужденного Симоняна следует, что огнестрельное оружие он нашел в 2009 году в г. *, а силу ст. 83 УК РФ истечение сроков давности по данному преступлению, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, составляет шесть лет.

Доводы жалоб об отмене приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи тем, что действия осужденного Симоняна необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия действия Симоняна квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям (в отношении по преступлениям в отношении Ш., К., Г., Д., Б., Н., А., Ш., Ш., Ю., Е.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлениям (в отношении потерпевших К., Н., У., А.), сумма ущерба, которого по каждому преступлению не превышает одного миллиона рублей.

Довод жалобы адвоката Фомичева С.В. о переквалификации действий осужденного на ст. 159-4 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что осужденный Симонян под предлогом осуществления услуг по ремонту квартир, являясь генеральным директором ЗАО "*, а также используя реквизиты ООО "*" и печать, генеральный директор которой является Симонов Д.Ю., Симонян представляясь руководителем указанной организации заключал договоры с физическими лицами Ш., К., Г., Д., Б., Н., А., Ш., Ш., Ю., Е., К., Н., У., А. и безвозмездно обращал в свою пользу денежные средства потерпевших, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С доводами кассационных жалоб о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Симоняну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, мнением потерпевших и данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

Частичное возмещение потерпевшим ущерба, наличие на иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств в том числе, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный и адвокат, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалоб о назначении чрезмерного сурового наказания виновному несостоятельными.

Рассматривая заявленные гражданские иски, суд первой инстанции обоснованно передал гражданские иски Ш., А., Ш., К. Н. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав, что исковые требования требуют дополнительных расчетов, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в данной части также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска Г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим Г. заявлен гражданских иск на сумму 774.500 рублей, тогда как приговором суда гражданский иск по Г. удовлетворен на сумму 619 400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части разрешения гражданского иска Г., поскольку суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не мотивировал решение в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката Афанасьева И.П., считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска Г., отменить и направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в отношении Симоняна С.С. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Г. отменить и направить на новое судебное разбирательство в тоже суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения

Кассационную жалобу адвоката Афанасьева И.П. удовлетворить частично, кассационное представление и кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи