Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2184/13 (ключевые темы: опознание - недопустимые доказательства - показания потерпевшего - показания свидетеля - очная ставка)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2184/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 22-2184

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "18" марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Филатова А.В., Борычева А.С., адвоката Степанова В.С., адвоката Лаврентьева М.А., адвоката Тер-Акопова Г.Р. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года, которым

Филатов А.В., несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Борычев А.С., несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филатову А.В., Борычеву А.С. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен каждому с 23 марта 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски удовлетворены. Взыскано с Филатова А.В. и Борычева А.С. в пользу Х-ва М.З. в счет возмещения материального ущерба по 78 586 рублей с каждого. Взыскано с Филатова А.В. и Борычева А.С. в пользу Х-ва М.З. в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденных Борычева А.С., Филатова А.В., адвокатов Степанова В.С., Тер-Акопова Г.Р., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Х-ва М.З., адвоката Хайдаковой Б.Ш., возражавших против доводов кассационных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Филатов и Борычев признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено 14 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филатов виновным себя признал частично, Борычев вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борычев выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об обоснованности или необоснованности предъявленного ему обвинения. Указывает, что суд необоснованно установил факт его нахождения до 03 часов 30 минут 14 января 2012 года на территории ярмарки вместе с Филатовым и другими. Свидетели К., Ф., Ш., К. утверждали, что встретили его во дворе дома после 3 часов 30 минут 14 января 2012 года. Данные обстоятельства подтвердила также свидетель О-ва. Его присутствие при первом конфликте подтверждается только показаниями потерпевшего Х-ва, который менял свои показания. Указывает, что в деле отсутствует протокол его опознания по фотографии, а протокол его опознания является недопустимым доказательством, так как до этого следственного действия следователь показывал потерпевшему его фотографии среди других фотографий. Отмечает, что никто из свидетелей не утверждает, что у него была бита, никто не видел, что он участвовал в драке, указывает, что он находился в стороне и был свидетелем этих событий. Показания потерпевшего Х-ва и свидетеля К-ва являются противоречивыми. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филатов считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что выводы суда о том, что им совершено преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Указывает, что, вынося приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Отмечает, что утверждения потерпевшего о нанесении им (Филатовым) ударов битой в область живота, ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей К., Ш., К., С., С., Ф., подтвердивших, что у него не было биты. Из показаний свидетелей следует, что бейсбольные биты были у С. и Ш. Указывает, что биты у него не было, поэтому он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Из показаний К-а следует, что он дрался с ним и от них отходил С-в с битой. Он не согласен с показаниями потерпевшего в части того, что у него была арматура, что он (Филатов) вытаскивал потерпевшего из машины. Отмечает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Ш., К., С., С., К. Полагает, что потерпевший дал в отношении него показания под давлением следователя, показания потерпевшего являются противоречивыми. Указывает, что по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что протокол его опознания потерпевшим Х-ым от 17.01.2012 года в нарушение ст. 193 УК РФ является недопустимым доказательством, так как опознание по фотографии производится при невозможности предъявить лицо для опознания, однако такая возможность у органов следствия была, а протокол опознания от 17.02.2012 года также является недопустимым доказательством, так как производился повторно. Наличие протокола осмотра места происшествия не доказывает его вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья, а заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы опознания его К-м и Х-м не свидетельствуют о его виновности в инкриминируемом деянии, протокол очной ставки с Х-м свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшего. Указывает, что по делу не добыто доказательств виновности того, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, действуя в составе группы лиц. По делу установлено, что у него был умысел на причинение телесных повреждений К-у из-за произошедшего конфликта, умысла на причинение тяжкого вреда Х-ву у него не было, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213УК РФ. Указывает, что размер наказания не соответствует тяжести содеянного, вину он признает по ч. 2 ст. 213 УК РФ, тяжкий вред здоровью наступил не от его действий, Просит обратить внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок 2010 года, жена, которая воспитывает ребенка. Просит приговор суд изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизив сумму взысканного морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Степанов В.С. в защиту Филатова считает приговор суда несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неверно применен уголовный закон. Указывает, что виновность Филатова в причинении каких-либо повреждения потерпевшему Х-ву подтверждения не нашла, а наличие между ними неприязненных отношений на момент избиения потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что конфликт произошел между Филатовым и К-м, позднее между ними произошла драка, они падали на землю. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш.-а, К., С.-а, С.-а. Полагает, что показания свидетелей К-ва, С-ва, Н-ва, Р-а не отвечают в полной мере требования относимости доказательств в части виновности Филатова в причинении повреждений Х-ву, а свидетели Щ-ва, Х-в очевидцами происшествия не были. Отмечает, что в показаниях свидетеля Ваулина имеются противоречия в части марок, количества машин, на которых приехали лица, принявшие участие в совершении преступления. Отмечает, что в деле имеется протокол опознания Х-м Филатова по фотографии от 17.01.2012 года и протокол опознания от 17.02.2012 года, данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. В жалобе анализируются показания потерпевшего Х-ва по поводу действий Филатова, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, делается вывод о противоречивости показаний потерпевшего. Полагает, что вина Филатова не подтверждается и протоколом осмотра места происшествия и изъятием бейсбольной биты, так как свидетели утверждают, что бейсбойные биты были у Ш.-а и С.-а. Считает, что, исходя из собранных доказательств, в действиях Филатова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд обстоятельств, а именно признание вины Филатовым в совершении хулиганских действий и причинении телесных повреждений К-ву, наличие на иждивении Филатова малолетнего ребенка и жены, положительные характеристики. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, взыскал с Филатова ущерб в завышенном размере. Просит приговор суда изменить, действия Филатова с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Тер-Акопов Г.Р. в защиту Борычева считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни из этих доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Борычев отрицал факт участия в избиении потерпевшего, поясняя, что стоял рядом. По мнению защитника, суд неправильно установил нахождение Борычева на территории "Ярмарки выходного дня". Утверждает, что из показаний свидетелей К., Ш.-а, Ф-ь, К-а следует, что они Борычева встретили после 03 часов 14 января 2012 года. Свидетель О-ва показала, что, встретив Старый Новый год с Б-м и родителями, она рассталась с Б-м в 3 часа 15 минут. Утверждения потерпевшего Х-ва о том, что при первом конфликте к сотрудникам полиции подходили Филатов и Борычев, объективно ничем не подтверждаются, не подтверждаются данные обстоятельства и показаниями свидетеля Н-ва. Полагает, что суд необоснованно оценил критически показания свидетеля О.-ой. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Х.-а, при этом защитой анализируются показания потерпевшего от 17, 25 января 2012 года, очная ставка между Х.-ым и Б-м, показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания. Указывает, что суд не устранил имеющие противоречия в показаниях потерпевшего. Защита объясняет имеющиеся противоречия тем, что потерпевший при избиении терял сознание. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия были нарушены требования ч.ч. 2, 4, 7 ст. 193 УПК РФ, так как следователь до опознания показывал потерпевшему среди ряда фотографий фотографию Б-ва. Утверждает, что свидетель К-в изменил свои показания, данные на очной ставке с Б-м. Отмечает, что суд в приговоре не привел мотивов, почему он взял за основу показания потерпевшего и свидетеля К-ва в ходе судебного заседания и отверг другие показания. В жалобе анализируются показания свидетелей С.-а, С.-а, К-на, Ш.-а, К., З-ой, Щ-ва по поводу действий Б-ва, который согласно показаниям свидетелей в драке не участвовал, что не оценено судом. Считает, что деяния Филатова неправильно квалифицированы судом, так как в деле отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между Филатовым и Борычевым. Указывает, что нарушителями порядка были Филатов и его компания, им было проявлено неприязненное отношение на почве национальной принадлежности, поэтому преступные действия Филатова следовало квалифицировать по п. "е" ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершенное по мотивам национальной нетерпимости к лицам "кавказской народности". Считает, что приговор суда в отношении Борычева не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда в отношении Борычева отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Лаврентьев М.А. в защиту Борычева выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленный приговор является несправедливым. По мнению адвоката, суд односторонне в отношении Борычева исследовал показания свидетелей, названных в жалобе, дав им необъективную оценку. Из анализа показаний свидетелей следует, что Борычев не присутствовал при первом конфликте, который произошел между группой Филатова и Х.-а, в связи с чем у Борычева не могло возникнуть какого-либо неприязненного отношения к потерпевшему. Считает, что показания потерпевшего Х.-а, свидетелей К-ва, Т-ва, О-ва, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отличаются друг от друга по своей сути. Указывает, что Борычев был знаком только с С.-ым и Ш.-ым. Защитник анализирует показания свидетелей Т-ва, В-на, потерпевшего Х.-а. Отмечает, что из показаний свидетелей З-ой и Щ-ва следует, что Борычев участия в драке не принимал, при этом суд указал, что показания свидетелей не подтверждают алиби Борычева, так как свидетели не видели начала и окончания драки. Полагает, что протокол очной ставки между Борычевым и потерпевшим является недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях потерпевший Х.- М.З., признавая приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Велькова Л.А., опровергая доводы жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Филатова и Борычева в инкриминируемом им деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Борычева и его защитников о том, что суд необоснованно установил факт его нахождения до 03 часов 30 минут 14 января 2012 года на территории ярмарки вместе с Филатовым и другими, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Х.-а и свидетеля К-ва, подтвердивших факт нахождения Борычева на территории ярмарки вместе с Филатовым и другими до 03 часов 30 минут 14 января 2012 года.

Что касается показаний свидетелей К., Ф-нь, Ш.-а, К-на, пояснивших о том, что Борычева встретили во дворе дома после 3 часов 30 минут 14 января 2012 года, то суд, проверив эти показания, оценил их критически, указав, что эти свидетели стремятся помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая дружеские отношения между ними.

Доводы жалоб осужденного Борычева и его защитников о том, что никто из свидетелей не утверждает, что у него (Борычева) была бита, никто не видел, чтобы он участвовал в драке, указывая, что он находился в стороне и был свидетелем этих событий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Х.-а о том, что среди примерно 8 лиц, которые приняли участие в их избиении и повреждении автомашины, были подсудимые Филатов и Борычев. Филатов нанес ему 5-6 ударов в область живота предтетом, похожим на арматуру, Борычев ударил его бейсбольной битой в область живота и по почкам три раза;

показаниями свидетеля К-а, пояснившего, что в его избиении принял участие Филатов, Борычев и другие. В ходе их избиения использовались бейсбольные биты и металлические предметы; заключением судебно-медицинской экспертизы Х.-а о причинении ему тяжкого вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности по адресу: г. Москва, обнаружен автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер_____ множественными повреждениями, из багажника которого была изъята сломанная деревянная бита; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К-в среди предъявленных лиц опознал Филатова, как лицо, которое 14 января 2012 года в компании 7 человек у кинотеатра "Волгоград" напал на него и его друзей и причинил телесные повреждения, применяя биту.

Доводы жалобы осужденного Филатова о том, что по делу не добыто доказательств того, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Х.-а о том, что Филатов нанес ему 5-6 ударов в область живота предметом, похожим на арматуру, а Борычев нанес три удара бейсбольной битой в область живота, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, из выводов которой следует, что у Х.-а были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: разрыва селезенки, наличия крови в брюшной полости, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Ссылки на показания свидетелей К., Ш.-а, К-а, С.-а, С.-а, Ф-ь, пояснивших, что каких-либо предметом у него (Филатова) не было, Борычев не участвовал в драке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей были проверены в судебном заседании, признаны необоснованными и получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного Филатова и его адвоката о том, что протокол опознания Филатова потерпевшим Х.-ым от 17.01.2012 года по фотографиям в нарушение ст. 193 УК РФ является недопустимым доказательством, так как следователь располагал возможностью предъявить Филатова потерпевшему, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку само по себе производство опознания по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, не свидетельствует о незаконности действий следователя и не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, так как это доказательство было получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в период, когда потерпевший находился в лечебном учреждении после полученных телесных повреждений. Кроме того, сами осужденные Филатов и Борычев не отрицали факт нахождения на месте преступления.

Вопреки доводам осужденного Филатова, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, протоколы опознания К-м и Х.-ым осужденного Филатова, протокол очной ставки с Х.-ым в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Филатова в инкриминируемом деянии.

Что касается доводов защиты в части показаний свидетеля В-а, имеющих противоречия по поводу марок, количества автомашин, на которых приехали участники преступления, то они не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, так как все события происходили ночью, свидетель от места конфликта находился на определенном расстоянии, поэтому некоторые неточности в показаниях свидетеля в части транспортных средств не влияют на обстоятельства, подлежащих доказыванию, по поводу которых свидетель дал последовательные и полные показания, поэтому показания данного свидетеля являются допустимым доказательством.

Доводы жалобы адвоката С-ва В.С. об отсутствии между Х.-ым и Филатовым неприязненных отношений на момент избиения потерпевшего, так как конфликт произошел между Филатовым и К-м, позднее между ними произошла драка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Х.- подходил к К.-у и Филатову во время конфликта, выступил в поддержку К.-а, а затем увел последнего для предотвращения дальнейшего конфликта. Несмотря на утверждения защиты по поводу отсутствия неприязненных отношений между потерпевшим и Филатовым, потерпевший Х.- во время последующих действий был подвергнут избиению, как со стороны Филатова, Борычева, так и со стороны других участников преступления.

Доводы жалобы осужденного и его защитников о том, что в действиях Филатова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы были проверены судом, и признаны необоснованными, выводы суда в этой части являются мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Тер-Акопова Г.Р. в защиту Борычева о том, что деяния Филатова неправильно квалифицированы судом, так как в деле отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между Филатовым и Борычевым на совершение преступление, им (Филатовым) было проявлено неприязненное отношение на почве национальной принадлежности, поэтому преступные действия Филатова следовало квалифицировать по п. "е" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд убедительно мотивировал свои выводы в части квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", указывая на совместные, согласованные, спланированные действия подсудимых и неустановленных лиц, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Конфликт между группой Филатова и Х.-а произошел не на почве национальной принадлежности последнего, а из-за сделанного замечания К-м группе Филатова по поводу прекращения распития спиртных напитков в общественном месте возле торговых палаток "Ярмарки выходного дня", которые охранялись ими, и просьбы покинуть это место, поэтому оснований для квалифиК.ии действий Филатова по п. "е" ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется. Кроме того, такой квалифицирующий признак осужденным вменен не был.

Доводы жалобы адвоката Тер-Акопова Г.Р. о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Х.-а, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания потерпевшего Х.-а были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, при этом имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего были устранены. Показания потерпевшего были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому они обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора. Доводы жалобы адвоката Лаврентьева М.А. в защиту Борычева о том, что из показаний свидетелей З-й и Щ-ва следует, что Борычев участия в драке не принимал, были проверены судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными и не подтверждающими алиби Борычева, выводы суда являются мотивированными и обоснованными, с которыми также соглашается судебная коллегия.

С доводами жалобы адвоката Лаврентьева М.А. о том, что показания потерпевшего Х.-а, свидетелей К-ва, Т-а, О-ва, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отличаются друг от друга по своей сути, судебная коллегия согласиться не может, поскольку свидетели и потерпевший были тщательно допрошены в судебном заседании, имеющиеся неточности в их показаниях были устранены, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных участников процесса по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований полагать, что на потерпевшего было оказано давление со стороны следователя, не имеется, Х.-ым были даны показания как в отношении Филатова и Борычева, так и в отношении остальных участников преступления, эти показания согласуются с совокупностью других доказательств, поэтому показания потерпевшего признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Филатова и Борычева в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Действия Филатова и Борычева судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Филатов и Борычев, а также другие неустановленные лица, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя согласованно, тщательно подготовившись и спланировав нападение на пассажиров автомашины___, приискав предметы (деревянные биты, металлические предметы), прибыли на место преступления, насильно вытащили потерпевшего Х.-а из автомашины, нанесли ему множественные удары по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важных органов - в голову и по животу, используя имеющимися у них предметы, в результате чего причинили потерпевшему Х.-у тяжкий вред здоровью, а затем, действуя согласованно, скрылись. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая количество, характер, локализацию нанесенных ударов, использование предметов, осужденные Филатов и Борычев предвидели, желали и сознательно допускали в момент избиения причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего. Поэтому действия осужденных Филатова и Борычева обоснованно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Что касается доводов жалоб об уменьшении взысканной суммы с осужденных в размере 300 000 рублей с каждого в части компенсации морального вреда, то эти доводы жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно разрешил гражданский иск в части компенсации морального вреда, который был рассмотрен с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд учел наличие причиненных потерпевшему нравственных и душевных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, относящими к категории тяжких.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания осужденным, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, состояния их здоровья, данных о личности виновных, наличия положительных характеристик, семейного положения, наличия на иждивении Филатова малолетнего ребенка, а также с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наказание, назначенное Филатову и Борычеву, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года в отношении Филатова А.В. и Борычева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: