Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2192/13 (ключевые темы: нападение - очная ставка - допрос - сторона защиты - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2192/13

Судья: Дело N 22 - 2192/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника - адвоката Кондратьева Б.В., осужденного Борисова М.Н.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года в отношении:

БОРИСОВА М.Н., судимостей не имеющего,-

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Борисова М.Н., защитника - адвоката Кондратьева Б.В. по доводам своих жалоб, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия Борисова М.Н. на ч.1 ст.115 УК РФ, потерпевшего "К", поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам кассационных жалоб, просившей приговор в отношении Борисова М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов М.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 12 марта 2012 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов М.Н. свою вину признал в части нанесения телесных повреждений потерпевшему "К", отрицая совершение разбойного нападения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кондратьев Б.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что действия Борисова М.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, что, по мнению защиты, вытекает из показаний самого осужденного Борисова М.Н., потерпевшего "К", свидетелей "В", "С", "А", "Р", "Т", "Б", "П", "О", "Н".

Настаивает, что в судебном заседании сторона защита возражала против оглашения показаний свидетеля "А" в части, суд согласился с этой позицией, но сослался полностью на данные показания в приговоре.

По мнению защитника, перечисленные в приговоре письменные доказательства не являются доказательствами того, что Борисовым М.Н. совершено разбойное нападение, а могут служить подтверждением лишь факта нанесения Борисовым М.Н. потерпевшему телесных повреждений, что для квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ недостаточно. Показания же свидетелей "А", "Я", "М", которые не были очевидцами происшествия и являются заинтересованными лицами, судом незаконно признаны доказательствами обвинения.

Считает, что основанием для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.162 УК РФ явились не действия Борисова М.Н., а предположения "К", а также рассуждения и умозаключения. Впоследствии потерпевший "К". отказался от первичных показаний и сделал об этом заявление на следствии и в суде.

Также полагает, что показания на очной ставке с обвиняемым Борисовым М.Н. были даны потерпевшим "К" под психологическим воздействием со стороны следователя. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об исключении из числа доказательств данный протокол очной ставки, однако, судом в его удовлетворении было незаконно отказано.

Выражает несогласие с выводом суда о правдивости и достоверности показаний потерпевшего "К" на предварительном следствии, поскольку такой вывод сделан на неполном и не объективном расследовании уголовного дела.

Таким образом, судебное следствие было проведено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с нарушением ст.21 Конституции РФ, п.2 ч.1 ст.6, ст.ст.7,9, ч.2 ст.14 УПК РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам уголовного дела.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника осужденный Борисов М.Н. выражает несогласие с приговором, отрицает совершение разбойного нападения.

Полагает, что свидетели подтверждают его показания, кроме свидетеля "М". Сам потерпевший "К" отрицает факт разбоя, подавал заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Настаивает, что денег за машину у потерпевшего не требовал, у них произошел конфликт и он нанес телесные повреждения.

Обращает внимание судебной коллегии, что у него имеется семья, ребенок, постоянное место жительства и работы в г.Москве, не судим.

Просит по результатам кассационного рассмотрения вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Борисова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего "К", данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах совершенного в отношении него Борисовым М.Н. нападения, когда Борисов М.Н., сидя на заднем сидении принадлежащей ему (К) автомашины "М", приставил ему к горлу нож и потребовал заехать во дворы, оставить ключи в замке зажигания и выйти из машины. В ответ на его предложение отдать деньги, Борисов М.Н. ответил: "тебе что дороже - жизнь или машина?". Он попытался отговорить Борисова М.Н., снова предлагал деньги, у них произошла потасовка, Борисов М.Н. попытался порезать ему горло, но ему удалось подставить руки и ножом Борисов М.Н. порезал ему пальцы. Опасаясь за свою жизнь, желая выйти из машины и обратить на себя внимание, он коленом начал сигналить в клаксон, в результате чего Борисов М.Н. ударил его ножом в область колена, срезав часть кожи. В итоге ему удалось вырваться, после чего Борисов М.Н., потеряв над ним контроль, вышел из машины, выбросил нож и стал уходить. К нему подбежал очевидец происшествия "В", которому он рассказал, что на него напали, после чего были вызваны сотрудники милиции и "скорая помощь" (т. "", л.д. "");

- данные показания потерпевший "К" подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Борисовым М.Н. (т. "", л.д. "");

- показаниями свидетеля "В" о том, что находясь на ул. "", у д. "", в г.Москве, обратил внимание на автомашину "М", из которой сигналили, после чего он стал очевидцем того, как ранее неизвестный ему Борисов М.Н. вышел через заднюю дверь данной машины, прошел мимо него и по пути выбросил предмет, похожий на нож, при этом, руки его были в крови. Он услышал крик о помощи от водителя и направился к нему. "К" был весь в крови, у него были порезаны руки, нога, он пояснил, что на него напали с ножом. Он стал преследовать Борисова М.Н., одновременно вызвал милицию;

- показаниями свидетелей "С", "В" об обстоятельствах, ставших им известными со слов "К", подтвердивших показания свидетеля "В";

- показаниями свидетелей "Р", "Т", "Б", "О" об обстоятельствах поступления информации о совершенном разбойном нападении и задержания ими Борисова М.Н. и обнаружения ножа на месте происшествия;

- показаниями свидетеля "В", данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он приехал в больницу к "К" за ключами от автомашины "М" и последний ему рассказал, что на него напал мужчина с ножом, нанес ножевые ранения, требовал автомашину и грозился убить. Затем в машине вместе с "К" он обнаружил следы крови, а также на заднем сидении лежал пакет, в котором находилась открытая бутылка водки, а также упаковка от ножа (т. "". л.д. "");

- показаниями свидетеля "К" об обстоятельствах совершения преступления в отношении ее мужа "К", которые ей стали известны с его слов, также она осматривала автомашину, в которой имелись следы крови, а также не принадлежащий мужу пакет с открытой бутылкой водки и упаковкой от ножа. Впоследствии видела, что в больницу приходил следователь для допроса ее мужа. В ее присутствии никакого давления на "К" не оказывалось;

Виновность Борисова М.Н. подтверждается также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Борисова М.Н. по подозрению в совершении данного преступления; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул. "", д. "", корп. "", в ходе которого осмотрена автомашина "" г.н.з. "", обнаружены следы вещества красно-бурого цвета; протоколом принятия устного заявления от потерпевшего "К", согласно которого 12 марта 2012 года, примерно в "" часов "" минут, по адресу: г.Москва, ул. "", д. "", находясь в салоне принадлежащей ему автомашины "М" ранее неизвестный ему Борисов М.Н. приставил ему к горлу нож и потребовал отдать ему ключи от автомашины, а самому "К" выйти из нее. После отказа выполнить требования Борисова М.Н., между ними завязалась драка, в результате которой "К" получил ножевые резаные раны кистей рук и левого коленного сустава; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетелем "В" был опознан Борисов М.Н. как лицо, которого он видел 12 марта 2012 года выходящим из автомашины "М", у которого были руки в крови и он его преследовал до приезда сотрудников милиции; протоколом осмотра предметов, в том числе ножа, изъятого на месте происшествия, протоколом опознания данного ножа потерпевшим Кульпина А.Н., который был использован при нападении на него, заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у "К" зафиксированы множественные резаные раны ладонной поверхности и пальцев правой руки, а также рана в проекции левого надколенника, образовавшиеся от действий острого предмета (ов) с режущим свойством, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью; справкой о стоимости автомашины "М" 2008 года выпуска в комплектации, вещественными доказательствами по делу; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей "В", "Я", "М", "С", "С1", "Р", "Т", "Б", "П", "О", "А", "К", "Н", "П" были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Борисова М.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Борисова М.Н., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Также вопреки доводов жалоб осужденного и защитника, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего "К", в части изменения им показаний после компенсации морального вреда, произведенного родственником осужденного Борисова М.Н. "П" в общей сложности в размере "" тысяч рублей. Исходя из совокупности имеющихся доказательств и первичных показаний вышеуказанного потерпевшего, которые он подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым, категорично заявлявшего, что Борисов М.Н. угрожал ему ножом, приставив его к горлу, потребовал передачи ему автомашины, в ответ на его отказ нанес ножевые ранения, суд не нашел оснований доверять его показаниям, указанным в поданном им заявлении и при даче показаний в ходе судебного следствия, свои выводы в приговоре мотивировал. С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться, в связи с чем, не имеется оснований для признания показаний потерпевшего "К" недопустимым доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены обстоятельства проведения допросов потерпевшего "К" и возможные причины изменения им своих показания, для этого допрошены свидетели "Я", "М", "А", а также со стороны защиты свидетель "П".

Свидетель "М" дал пояснения об обстоятельствах получения объяснений от потерпевшего "К", которые записывались с его слов и принятия устного заявления, который из-за порезов рук не мог сам его составить. Со слов "К" было записаны обстоятельства совершенного в отношении него преступления. При этом, обо всем он рассказывал добровольно и никаких угроз и психологических воздействий в его адрес не высказывалось.

Со слов свидетеля "А", ею проводились допрос потерпевшего и очная ставка, когда потерпевшим "К" показания давались добровольно и без какого-либо воздействия на него. Позже он изменил показания, указав, что разбойного нападения не было, для чего была проведена очная ставка, в ходе которой он повторил ранее данные им показания, в том числе, в медицинском учреждении.

Свидетель "Я" пояснил суду, что также проводил первый допрос потерпевшего "К" в медицинском учреждении, в ходе которого тот подтвердил информацию, изложенную им в заявлении о том, что Борисов М.Н. угрожал ему с помощью ножа, приставив его к горлу и требовал передачи ему автомашины. Показания им давались добровольно, без какого-либо принуждения, его показания записывались в протокол, который он подписал.

Исходя из собранных фактов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал, что устное заявление о преступлении и первичные допросы потерпевшего были проведены в установленном законом порядке, им не оспаривались, были лично подписаны, даны непосредственно после совершенного в отношении него преступления, не противоречат другим доказательствам, поэтом оснований им не доверять не имеется.

Вопреки доводам жалоб, утверждения свидетеля защиты "П" не могут быть доказательствами того, что потерпевший "К" давал свои показания под психологическим давлением со стороны следователей, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей "Я", "М", кроме того, указанный свидетель защиты является заинтересованным в исходе дела лицом.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Борисова М.Н., отрицавшего факт совершения разбойного нападения с требованием передачи транспортного средства, не отрицавшего нанесение ножевых ранений потерпевшему.

К показаниям осужденного Борисова М.Н., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты, направленной на уход от ответственности за более тяжкое преступление, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства обвинения в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осужденного, поскольку они противоречат представленным стороной обвинения доказательствам.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о том, что вина Борисова М.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины по ч.3 ст.162 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, приговор постановлен на основе исследованных в установленном законом порядке доказательствах, которые суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговоре, по делу не допущено. По указанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и переквалификации действий осужденного, заявленных в судебном заседании. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Борисова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также дана оценка доказательствам, с которыми суд не согласился. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам, не усматривает.

Утверждения стороны защиты о том, что показания свидетеля "А" с согласия сторон были оглашены лишь в части, противоречат протоколу судебного заседания, из содержания которого видно, что по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон показания свидетеля "А" были оглашены в полном объеме, замечаний со стороны защитника на протокол судебного заседания не поступало. Нарушений при оглашении и исследований показаний данного свидетеля судебная коллегия не усматривает, поэтому суд законно и обоснованно сослался на них в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Борисова М.Н. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем полностью судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной квалификации его действий.

При назначении осужденным Борисову М.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данные о личности Борисова М.Н., как отсутствие у него судимости, его семейное положение, положительные характеристики и сведения о его состоянии здоровья, а также обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, при назначении наказания были учтены судом первой инстанции. Обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Борисова М.Н. на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Судебная коллегия находит назначенное Борисову М.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года в отношении БОРИСОВА М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Борисова М.Н. и защитника Кондратьева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: