Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-2194/13 (ключевые темы: допрос - предварительное следствие - сотрудник полиции - протокол осмотра места происшествия - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-2194/13

N 22-2194/2013г.

Судья Беспалов А.Ю.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Назаровой Е.Ю., Молчанова А.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2013 года

кассационные жалобы осужденной Кирьяновой К.А. и её адвоката Мироненко А.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года,

которым Кирьянова К.А., *** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, неработающая, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судимая -

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кирьяновой К.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 03 февраля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденной Кирьяновой К.А. и ее адвоката Мироненко А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Кирьянова К.А. признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Кирьянова В.А., ранее приобретя психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 4,72 гр., часть которого массой 0,12 гр. незаконно хранила при себе в заднем кармане одетых на ней джинсов, а часть, в свертке массой 4,60 гр. - в бардачке автомобиля марки *** г.р.з. ***, в период с 22 часов 28 минут до 22 часов 35 минут 03 февраля 2012 года, прибыла по адресу: *** для встречи с ***, участвующим в проведении ОРМ "проверочная закупка", где получила от последнего *** под предлогом продажи ему наркотического средства "кокаина", заведомо зная, что за указанную сумму она намерена передать ему психотропное вещество - амфетамин, после чего в продолжение своего преступного умысла проследовала вместе с *** на улицу для осуществления передачи ему психотропного вещества - амфетамина, но обнаружив, что её действия стали явными для сотрудников полиции, пыталась с полученными от *** денежными средствами в сумме *** скрыться с места совершения преступления, однако у дома N *** по ул. *** в г. Москве была задержана сотрудниками полиции, при этом успела разорвать на части переданные ей *** денежные купюры, после чего в ходе производства осмотра автомобиля *** г.р.з. *** был обнаружен в бардачке и изъят вышеуказанный сверток, с находящимся в нем психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой 4,60 гр., а при личном досмотре Кирьяновой В.А. у неё было обнаружено и изъято аналогичное психотропное вещество массой более 0,12 гр.; таким образом, в оде проверочной закупки было изъято из незаконного оборота психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, общей массой 4,72 гр., что является особо крупным размером.

В судебном заседании Кирьянова К.А. виновным себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Мироненко А.В. в защиту осужденной Кирьяновой К.А., который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; протокол с/з не соответствует ходу судебного заседания, поэтому не в полной мере может быть положен в основу приговора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что обнаруженное в бардачке автомобиля *** психотропное средство - амфетамин принадлежало Кирьяновой не доказан; Кирьяновой не совершено никаких действий, направленных на передачу *** наркотического вещества; фактические данные прямо указывают на противоречие с выводами суда; вывод суда о приготовлении Кирьяновой к сбыту психотропного средства не основан на доказательствах, исследованных в суде; вывод суда о том, что Кирьянова пыталась скрыться не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит показаниям свидетеля ***; дело рассмотрено судом неполно, односторонне, не дан ответ на ряд вопросов, поставленных защитой в ходе рассмотрения дела; справка об обследовании Кирьяновой, согласно которой у неё выявлено состояние наркотического и алкогольного опьянения, позволяет усомниться в показаниях сотрудников полиции о том, что они не давали Кирьяновой спиртное; кроме того, с учетом нахождения Кирьяновой в таком состоянии сомнительна правомочность проведения с ней следственных действий следователем ***; второй протокол осмотра места происшествия в деле отсутствует, не дана оценка доводам защиты о несоответствии времени реального проведения следственных действий с указанными в протоколе датой и временем и законности имеющихся исправлений; судом не истребован протокол следственного действия, свидетелями составления которого являлись понятые *** и ***, считает, что это был акт проведения ОРМ "проверочная закупка"; в основу приговора судом положены показания, данные Кирьяновой в период предварительного следствия, однако оставлено без внимания, что перед допросом Кирьяновой следователем с ней беседовали сотрудники полиции, которые могли записать данный разговор и предоставить его следователю, что Кирьяновой и её матерью в с/з устно подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя за попытку проведения следственных действий с Кирьяновой в отсутствие её адвоката, при этом судом нарушена ч. 4 ст. 141 УПК РФ; суд необоснованно отказал в вызове и допросе защитника Шишко, принимавшего участие в первых следственных действиях с участием Кирьяновой; вывод суда об однородности двух изъятых веществ на основании того, что это вещество амфетамин предположителен и не основан на доказательствах; в приговоре суд сослался на осмотр диска с записью камер наблюдения, который не исследовался в с/з; в протоколе осмотра места происшествия и в прилагаемой к нему фототаблице разные подписи, а также отсутствует ознакомление специалиста с положениями ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда в отношении Кирьяновой К.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда;

- осуждённой Кирьяновой К.А., которая указала на несогласие с приговором суда, его незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость; на свою невиновность; на то, что *** сам спровоцировал её на его обман с целью завладения его денежными средствами под видом продажи ему наркотика, т.е. на совершение мошенничества, однако умысла на сбыт наркотического средства у неё не было; *** по её просьбе довез её до дома *** и остался ждать, причину поездки она ему не объясняла; после встречи с *** и получения денег, она и *** вышли на улицу и так получилось, что они пошли в противоположную сторону от машины, в которой её ждал Михневич; увидев двух бегущих в их сторону мужчин, она испугалась, что её обман раскрыт, решила выбросить переданные ей *** деньги, однако от испуга порвала их на мелкие кусочки; при задержании и после него к ней со стороны сотрудников полиции была применена физическая сила; свидетель *** в суде данные факты отрицал, в связи с чем ею были сделаны заявления о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 141, ст. 146, ст. 147 УПК РФ, которые прокурором проигнорированы; оперативно-следственная группа прибыла через два часа, после чего были проведены какие-то следственные действия и обнаружен в бардачке машины *** сверток весом 4,60 гр. - смесь, содержащая амфетамин, при этом не были сняты отпечатки пальцев; по делу не доказано, что она (Кирьянова) прикасалась к бардачку автомашины ***; в протоколе осмотра места происшествия допущены исправления даты и времени, не удостоверенные подписями понятых, которые ни на следствии, ни в суде не допрошены, чем нарушены ч. 3 п.п. 1, 2, ч.ч. 6,7,10 ст. 166 УПК РФ; при её досмотре в ОВД у неё при себе был обнаружен сверток с амфетамином для личного употребления весом 0,12 гр., в присутствии понятых *** и *** она (Кирьянова) употребила часть этого амфетамина, после чего её отвозили на освидетельствование, а затем проводили следственные действия, при этом, находясь в состоянии стресса и наркотического опьянения, она (Кирьянова) никаких протоколов не подписывала; при первичном её допросе нарушено её право на защиту - ч. 4 п. 3 ст. 46, ч. ч. 1,4 ст. 92 УПК РФ; признательные показания, данные ею на следствии, не могут быть приняты во внимание, т.к. даны ею при недобросовестной работе адвоката Шишко, который не разъяснил ей права и ст. 51 УПК РФ, в этот период она находилась в состоянии наркотического и алкогольного опьянения и следователь ***могла оказать на неё давление; её версия судом не опровергнута, а доказательства принадлежности ей амфетамина из авто ***, не представлены; признает себя виновной в хранении амфетамина весом 0,12 гр. и хищении денежных средств у *** в сумме ***; она (Кирьянова) - гр-ка РФ и уроженка г. Москвы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеются характеристики с предыдущих мест её работы, сбытом наркотических средств не занималась, в связи с чем просит приговор суда от 19.12.2012г. в отношении неё отменить в связи с недоказанностью её вины, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Кирьяновой К.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самой осужденной Кирьяновой К.А., данных ею в период предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием адвоката; показаниях свидетелей: ***, протоколах следственных действий, заключениях судебно-химических экспертиз и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты и осужденной об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: *** у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей - сотрудников полиции, следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий и тем обстоятельством, что по роду своей службы они постоянно задерживают лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических и психотропных средств. Данные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Кирьяновой К.А. преступления и доказанность её вины.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные свидетели подробно допрошены в ходе судебного следствия, при этом в ходе допроса выявлены противоречия в их показаниях, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил и исследовал их показания, данные в период предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании в полном объеме.

Также необходимо отметить, что приведённые защитой и осужденной в кассационных жалобах ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённой Кирьяновой К.А., данные ею в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно к её показаниям, данным в суде, отнесся критически и расценил их как неправдивые, направленные на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а показания, данные в ходе предварительного следствия, признал соответствующими действительности и положил их в основу приговора.

Доводы осужденной Кирьяновой К.А. и её адвоката о том, что при допросе Кирьяновой В.А. в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 04 февраля 2012 года она находилась в состоянии стресса, алкогольного и наркотического опьянения, при этом нарушено её право на защиту ввиду недобросовестной работы адвоката Шишко, который не разъяснил ей права и ст. 51 УПК РФ; о том, что с учетом того, что Кирьянова К.А. находилась в состоянии опьянения, следователь Иванова могла оказать на неё давление, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, после задержания Кирьяновой К.А. ей неоднократно разъяснялись её права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; перед допросом Кирьяновой К.А., с участием адвоката, 04.02.2012г. в качестве подозреваемой, а затем в качестве обвиняемой ей также были разъяснены её права, при этом каких-либо замечаний она не имела.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования Кирьяновой К.А., которое ей было проведено после её задержания, хотя она и находилась в состоянии опьянения, однако была в сознании, ориентирована, что свидетельствует о том, что Кирьянова К.А. могла правильно воспринимать ход проводимых с нею следственных действий.

Кроме того, допрос Кирьяновой К.А. в качестве подозреваемой 04.02.2012г. происходил в период времени с 18-20 до 18-45, а в качестве обвиняемой 04.02.2012г. в период времени с 18-55 до 19-20, т.е. спустя значительный промежуток времени после её задержания, при этом ею собственноручно указано в протоколах о том, что "показания с её слов записаны верно и ею прочитаны, показания даны ею добровольно в присутствии защитника, какого-либо воздействия по отношению к ней не оказывалось", также Кирьянова К.А. не указывала на ненадлежащую защиту её адвокатом Шишко Д.С. и не просила предоставить ей другого адвоката (л.д. 66, 122-123, 49, 163-164, 165-169, 171-174, 177, 179-183).

Доводы защиты о том, что судом оставлено без внимания, что, перед допросом Кирьяновой К.А. следователем, с ней беседовали сотрудники полиции, которые могли записать данный разговор и предоставить его следователю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы защиты объективно ничем не подтверждены, основаны на предположениях, опровергаются собственноручными записями Кирьяновой К.А., сделанными в данных протоколах её допроса, о чем указано выше, а также показаниями следователя ***, допрошенной в качестве свидетеля.

Доводы осужденной Кирьяновой К.А. о том, что при задержании и после него сотрудниками полиции в отношении неё была применена физическая сила, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, каких-либо медицинских документов суду не представлено. Кроме того, данное утверждение Кирьяновой К.А. не влияет на доказанность её вины ы совершенном преступлении и правильность квалификации её действий.

Версии осуждённой Кирьяновой В.А. о своей невиновности, о том, что амфетамин сбывать *** она не намеревалась, совершила в отношении него мошенничество с целью завладения его денежными средствами, о том, что обнаруженное в "барбачке" автомобиля *** психотропное средство - амфетамин ей не принадлежало, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кирьяновой К.А. проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОРД", на основании постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка".

Доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

Законность проведения личного досмотра Кирьяновой К.А. ( т. 1 л.д.36) проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Правильность составления протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-19) подтверждается подписями следователя ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы ***, понятых ***. Каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола не поступало. Кроме того, свидетель *** подтвердил факт изъятия 03.02.2012г. из "бардачка" его автомашины *** г.р.з. *** полиэтиленового свертка с каким-то веществом и пояснил, что данный сверток принадлежит Кирьяновой К.А.

Требования УПК РФ при составлении данного протокола осмотра места происшествия соблюдены.

Имеющиеся в данном протоколе осмотра места происшествия исправления даты и времени начала осмотра места происшествия (дата окончания времени осмотра не исправлялась) являются очевидными описками, что усматривается из других исследованных по делу доказательств.

Доводы защиты о том, что по делу составлялся второй протокол осмотра места происшествия, который в деле отсутствует, объективно ничем не подтверждены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённой Кирьяновой К.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённой подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённой и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Кирьяновой К.А. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильность составления протокола судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

При назначении наказания осужденной Кирьяновой К.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности и конкретные обстоятельства дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе.

Назначенное осужденной Кирьяновой К.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденной и её адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационных жалобах адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в отношении Кирьяновой К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и её адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи