Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-2220/13 (ключевые темы: государственный герб - генеральная прокуратура рф - состав преступления - уголовный закон - электронная почта)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-2220/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 22-2220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Дубровиной О.В.

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хаустова Д.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым

Митин, ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с возложением запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, изменять место жительства по адресу: г. Москва, выезжать за пределы г. Москвы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение адвоката Хаустова Д.В. и осужденного Митина по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин признан виновным в изготовлении и сбыте поддельного бланка Генеральной прокуратуры РФ.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митин вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Хаустов Д.В. в защиту осужденного Митина выражает несогласие с приговором суда, считая, что судом допущены неправильное применение норм уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушение норм уголовно-процессуального права.

Мотивируя жалобу, защитник выражает мнение о том, что действия Митина неправильно квалифицированы по ст. 327 УК РФ, за изготовление электронного фото-коллажа с изображением письма органа государственной власти, поскольку, по мнению защитника, данная норма закона предусматривает уголовную ответственность за изготовление или сбыт документа (бланка) с целью его использования, т.е. для получения прав или освобождения от обязанностей, что Митиным не планировалось. Защитник считает, что судом ошибочно определено, что электронные носители изображения могут относиться к документам (бланкам), и утверждает, что сам бланк Митиным никогда не изготавливался, им был изготовлен фото-коллаж, в котором отсутствовали необходимые элементы, позволяющие относить его к документам (бланкам).

Также адвокат считает, что судом необоснованно не принято во внимание научно-правовое экспертное заключение юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, предоставленное стороной защиты.

Кроме того, защитник выражает мнение, что судом было допущено нарушение положений закона о подсудности при рассмотрении дела, не было проведено предварительного слушания, несмотря на заявленное на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Митина прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Смирнов А.Б. находит приговор суда в отношении Митина законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения государственного обвинителя судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является неправильное применение уголовного закона, которым, исходя из положений ст. 382 УПК РФ, в частности является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора, Митин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что 25 декабря 2010 года Митин совместно с другим лицом, находясь в неустановленном месте, создал интернет-сайт, с целью повышения интереса к которому, примерно в 12 часов 17 минут 05 декабря 2011 года, находясь в неустановленном месте в г. Москве, путем компоновки средствами компьютерной графики фрагментов изображений изготовил подложный бланк Генеральной прокуратуры РФ, а затем направил электронный документ неустановленному лицу, которое, произвело массовую рассылку этого документа через сеть "Интернет" на адреса электронных почт различных организаций.

В подтверждение выводов о виновности Митина, судом в основу приговора положены показания осужденного Митина., который, не признавая себя виновным, пояснил, что с целью привлечения внимания к созданному им сайту он нашел в сети "Интернет" письмо Генеральной прокуратуры РФ, скопировал его себе на компьютер, после чего, используя компьютерные программы, изменил данное письмо, указал в нем произвольные номер и дату, после чего вставил в это письмо собственноручно составленный текст со ссылкой на созданный им сайт. Затем специалисту электронной почтой передал составленное им письмо, которое в дальнейшем было направлено в государственные органы по электронным адресам; показания свидетелей Л-ва и М-ко, подтвердивших факт получения по электронной почте названного письма; приведенные в приговоре заключения экспертов.

Однако, учитывая приведенные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку, а именно необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Митина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Так, положения ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей и бланков.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, является установленный порядок документального удостоверения фактов либо установленный порядок обращения с государственными наградами, предметом данного преступления являются удостоверения и другие официальные документы, а также поддельные государственные награды Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампы и бланки.

По смыслу закона, бланком является лист бумаги с напечатанным названием предприятия, учреждения, организации и т.д., с частично отпечатанным текстом (например, бланк паспорта, удостоверения, лист с оттиском штампа и т.д.).

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона "О государственном гербе Российской Федерации" одноцветный вариант Государственного герба Российской Федерации без геральдического щита помещается на бланках органов прокуратуры РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 декабря 1995 года N 1268 "Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением государственного герба Российской Федерации", изготовление бланков с воспроизведением государственного герба РФ осуществляют только полиграфические предприятия, имеющие сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне.

Согласно инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года N 450, п.5 Формат и виды бланков, п.п. 5.1.4 бланки документов с воспроизведением государственного герба РФ изготавливаются только типографским способом. На гербовых бланках проставляются порядковые номера (типографским способом или нумератором), а при необходимости и серии этих номеров по видам бланков.

Таким образом, бланк органов прокуратуры, в том числе Генеральной прокуратуры РФ, представляет собой лист бумаги с напечатанным названием данного органа и частично отпечатанным текстом, при наличии определенных обязательных реквизитов, в том числе с воспроизведением государственного герба Российской Федерации, изготовленный специализированным полиграфическим предприятием, с указанием порядкового номера, серии.

Исходя из смысла закона, изготовление поддельных бланков предполагает как их полное противоправное изготовление, так и фальсификацию подлинных бланков путем частичного изменения их внешнего вида, их текста.

Судом первой инстанции установлено, что Митиным внесены изменения, как следует и из фактических обстоятельств дела, в изображение документа, составленного Генеральной прокуратурой РФ, содержащего изображение углового штампа с официальными реквизитами Генеральной прокуратуры и изображение подписи должностного лица, размещенные в Сети "Интернет". Соответственно Митиным вносились изменения не в бланк, а в содержащееся в Интернете изображение вышеназванного документа. При этом, согласно заключению эксперта, Митиным был изготовлен электронный образ письма с элементами оформления бланка Генеральной прокуратуры РФ с применением монтажа, путем компоновки средствами компьютерной графики фрагментов изображений, которое не соответствует предоставленным образцам бланка для исходящих документов с угловым штампом Генеральной прокуратуры РФ по содержанию, выразившемуся в отсутствии серии и номера бланка в нижней части листа, масштабу, отсутствию в исследуемом изображении посторонних точек внизу и слева от щита герба Российской Федерации.

Таким образом, Митиным было создано изображение документа в электронном виде внешне сходного с бланком Генеральной прокуратуры, но не являющегося таковым, поскольку он не обладает всеми необходимыми и обязательными признаками (реквизитами), придающими ему юридическую силу и легитимность, в частности в нем отсутствуют номер и серия бланка, допущено не соблюдение масштаба. Кроме того, никакого юридического факта, созданный Митиным документ, не устанавливал.

Созданное Митиным данное графическое изображение не может быть признано бланком, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данного рода документам, о чем указано выше.

Судебная коллегия, с учетом собранных, и исследованных судом первой инстанции по делу доказательств, исходя из фактических действий Митина, считает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, а судом первой инстанции не установлено, что Митин изготовил и сбыл именно поддельный бланк Генеральной прокуратуры РФ, и действия Митина не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, в действиях Митина В.А. отсутствуют признаки, как объекта, так и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Митина прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду того, что в его действиях не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного города Москвы от 03 декабря 2012 года в отношении Митина, осужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ - отменить, уголовное дело в отношении Митина производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Председательствующий:

Судьи: