Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2291/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - убийство - ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - отмена приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 22к-2291/13

Судьи: Дело N 22 - 2291/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лихо О.Е., кассационную жалобу осужденного Хонимкулова О.У.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым:

ХОНИМКУЛОВ О.У., ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хонимкулову О.У. исчислен с 17 июля 2012 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившую обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы осужденного, возражавшего по доводам кассационного представления, просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, прокурора Фролову Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления, возражавшую по доводам кассационной жалобы, просившую приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хонимкулов О.У. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве в период времени и обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хонимкулов О.У. признал вину полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Лихо О.Е. считает приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства мобильного телефона марки "".

Из материалов дела усматривается, что данный телефон принадлежал потерпевшему "А", был изъят у Хонимкулова О.У. и являлся предметом преступного посягательства. Согласно нормам наследственного права подлежал передаче его родственникам, в том числе признанному потерпевшим "Т".

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства -мобильного телефона марки "", уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же состав суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хонимкулов О.У. считает приговор подлежащим отмене, как незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данного уголовного дела.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Хонимкулова О.У. в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Хонимкулова О.У. в совершенном преступлении полностью установлена его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием, из которых следует, что 15 июля 2012 года он после конфликта с "А", из чувства обиды с помощью обуха топора нанес потерпевшему несколько ударов в область головы и шеи, после чего, увидев кровь, ушел из квартиры. С собой у него был мобильный телефон "А", которым он воспользовался, чтобы позвонить брату и сообщить о произошедшем.

Виновность осужденного Хонимкулова О.У. также подтверждается показаниями потерпевшего "Т", дяди погибшего "А", свидетелей "Ж", "С" об обстоятельствах обнаружения ими трупа "А" в квартире по адресу: г.Москва, ул. "", д. "", кв. "", в которой они делали ремонт. Со слов "Х", "А" убил его брат Хоникмкулов О.У.; свидетеля "Х" о том, что убийство "А" было совершено его братом Хонимкуловым О.У., который позвонил ему и сообщил об этом. Приехав в квартиру, где его брат делал ремонт, он с другими рабочими зашел в нее и там они обнаружили труп "А"; а также показаниями свидетелей "Ш" о поступлении ему звонка от Хонимкулова О.У., который попросил передать трубку "Х", свидетеля "Б" о том, что в квартире по адресу: г.Москва, ул. "", д. "", кв. "", делал ремонт "С", который без ее согласия также пригласил Хонимкулова Н.У. и "А". Об убийстве она узнала со слов "С"; письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия; актом применения розыскной собаки, протоколом опознания трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему "А" причинены множественные повреждения в области головы, туловища, конечностей, причиненные в результате неоднократного (не менее пяти) ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющие в своем составе грани (грань) и ребра, каковым мог быть обух топора, в области причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекли за собой смерть потерпевшего; заключением биологической экспертизы, согласно которой на футболке осужденного Хонимкулова О.У., на топоре, на тампоне, на рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе "", которая могла произойти от "А", и не могла произойти от осужденного Хонимкулова О.У.; протоколом проверки показаний на месте, осмотра предметов, вещественными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего "Т", свидетелей "Ж", "С", "Х", "Ш", "Б" были исследованы в ходе судебного заседания, их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку их показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Хонимкулова О.У., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хонимкулова О.У., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Хонимкулова О.У., который не отрицал совершение инкриминируемых ему деяний, суд в совокупности с имеющимися доказательствами не усмотрел оснований им не доверять.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, поскольку все представленные доказательства были исследованы и тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хонимкулова О.У. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Хонимкулова О.У. в совершенных преступлениях и его действиям дана правильная квалификация по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Оснований для отмены приговора по указанным основаниям не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом первой инстанции оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также судом первой инстанции тщательным образом были исследовано психическое состояние Хонимкулова О.У., который, согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики (в том числе и паталогического аффекта), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом мнения врачей-психиатров, суд первой инстанции обоснованно признал Хонимкулова О.У. вменяемым в отношении содеянного.

Указанный характер действий Хонимкулова О.У. в отношении потерпевшего, степень тяжести и количество телесных повреждений, которые наносились обухом топора, а также причина смерти "А", поведение после совершения преступления Хонимкулова О.У., который скорую помощь не вызвал и покинул место происшествия, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство "А".

Наказание осужденному Хонимкулову О.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела сведений на момент рассмотрения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Хонимкулову О.У. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Хонимкуловым О.У. преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда с учетом доводов кассационной жалобы осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства, исходя из доводов кассационного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в нарушении положений ст.82 УПК РФ неверно принял решение об уничтожении имущества, принадлежавшего погибшему "А", а именно мобильного телефона марки "" "", в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке ст.397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в остальной части, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в отношении ХОНИМКУЛОВА О.У. в части разрешения судьбы вещественного доказательства в виде мобильного телефона марки "" "" - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке ст.397 УПК РФ.

Кассационное представление государственного обвинителя Лихо О.Е. удовлетворить.

В остальной части данный приговор суда в отношении Хонимкулова О.У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хонимкулова О.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: