Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22к-2341/13 (ключевые темы: сторона защиты - личный досмотр - предварительное следствие - ходатайства сторон - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 марта 2013 г. N 22к-2341/13

Судья Скулина Ю.А. дело N22-2341/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Гришиной Е.В., кассационные жалобы адвоката Артеменко В.П. и осужденного Букатина Е.П. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым

Букатин ЕП, ранее судимый 5 сентября 2006 года Савеловским районным судом г. Москвы по пп. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 16 июня 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения адвоката Артеменко В.П. и осужденного Букатина Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Букатин Е.П. признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Букатин Е.П. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Артеменко Н.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что Букатин не имел умысла на приобретение и хранение наркотического средства в таком размере, поскольку такое количества нракотика купить за _ рублей невозможно, при этом адвокат ссылается на данные из интернета. Автор кассационных жалоб считает, что вина Букатина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, а доказательства сфабрикованы. По мнению стороны защиты, вес наркотического средства был искусственно завышен сотрудниками полиции либо П. Адвокат Артеменко Н.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что ходатайства стороны защиты, в том числе о рассекречивание П как агента и о вызове и допросе в суде следователя С и адвоката Д, о назначении наркологической экспертизы в отношении Букатина, судом необоснованно отклонялись, в чем усматривает нарушение права на защиту и коррупцию в действиях судьи. По мнению стороны защиты, суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для установления сбытчика наркотика по имени Б. Автор кассационных жалоб считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты Б и Б, а также показания Б в суде, поскольку показания на предварительном следствии Букатиным были даны в результате недозволенных методов ведения следствия. Защитник подвергает сомнению показания свидетелей М и М, полагая их противоречивыми, результаты ОРД, полагая их полученными с нарушением норм закона, а также акт о медицинском освидетельствовании о том, что Букатин ... Адвокат Артеменко Н.В. указывает на предвзятость судьи, в связи с чем ей был заявлен отвод. Сторона защиты указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, в частности, при задержании Букатина не участвовал защитник, в качестве подозреваемого он был допрошен в ночное время, _ 2012 года Букатин был допрошен в отсутствие защитника, так как подписи адвоката и ордер являются подложными.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Букатина Е.П. прекратить, а уголовное дело направить в .. по г. Москве _ для привлечения к уголовной ответственности М, С и М.

В кассационной жалобе осужденный Букатин Е.П. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. По мнению автора кассационной жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности результаты ОРД. Осужденный Букатин Е.П. обращает внимание судебной коллегии на то, что судом ходатайства стороны защиты немотивированно отклонялись. Осужденный считает, что судья была заинтересована в исходе дела.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гришина Е.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Прокурор указывает, что суд не в полной мере дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам, а именно: копии выписки из книги задержанных УФСКН России по г. Москве.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного Букатина Е.П. и адвоката Артеменко Н.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Артеменко Н.В. и осужденного Букатина Е.П. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля М, из которых следует, что он является _ по г. Москве; в отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени "Е" причастен к незаконному обороту психотропного вещества - ..; было установлено, что данным мужчиной является Букатин Е.П.; было известно, что 19 апреля 2012 года в период времени с 16 часов до 18 часов Букатин может находиться с крупной партией психотропного вещества .. по адресу: г. Москва, ул. _; 19 апреля 2012 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; он (М), совместно с сотрудником ..М проследовали по вышеуказанному адресу с целью проведения указанного ОРМ; примерно в 17 часов ими был замечен Букатин, который вел себя настороженно и озирался по сторонам; с целью предотвращения ухода Букатина, было принято решение о его задержании; они (..) подошли к Букатину, предъявив служебные удостоверения, попросили Букатина предъявить документы; с учетом имевшейся оперативной информации, было принято решение о проведении личного досмотра Букатина; 19 апреля 2012 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, в присутствии двух представителей общественности, был произведен личный досмотр Букатина; перед началом досмотра всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, Букатину было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, при этом последний заявил, что у него ничего подобного при себе нет; в ходе личного досмотра у Букатина из правого переднего кармана куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала черного цвета с находившимся в нем веществом в виде комков и порошка; по факту изъятия свертка Букатин пояснил, что купил этот сверток за .. рублей у молодого человека по имени Б, для .., данный сверток принадлежит ему (Букатину) и в нем находится психотропное вещество - _; в момент задержания Букатин был один; показаниями свидетеля М, который дал аналогичные показаниям свидетеля М пояснения об обстоятельствах дела; показаниями свидетеля Д, из которых следует, что в середине апреля 2012 года, точную дату он не помнит, он шел по ул. ..в г. Москве; к нему подошли .. и пригласили к автомобилю _ цвета для участия в качестве представителя общественности в производстве личного досмотра гражданина; он (Д) дал свое согласие; перед началом досмотра, ему (Д) и второму представителю общественности, были разъяснены их права и обязанности, Букатину также были разъяснены права и обязанности; Букатину было предложено выдать материалы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что последний заявил, что у него ничего нет; в ходе досмотра, у Букатина из правого переднего кармана его куртки синего цвета был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков; Букатин пояснил, что данный сверток он купил за _ рублей у молодого человека для _; данный сверток принадлежит ему (Букатину) и в нем находится психотропное вещество - ..; сверток был упакован и опечатан в бумажный конверт, клапаны которого были заклеены и опечатаны печатью и подписями; задерживался ли кто-либо с Букатиным он (Д) не знает, так как другого мужчину не видел; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - героин, наркотическое средство - метамфетамин и психотропное вещество - _; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Букатина Е.П. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Артеменко Н.В. и осужденного Букатина Е.П. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного и его защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что каждое доказательство, в том числе, показания Букатина Е.П., данные на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей М, М, Б, Б, результаты ОРД, акт медицинского освидетельствования, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей М и М обоснованно положены в основу приговора, поскольку они логичные, последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей Б и Б, а также показания Б, данные в суде, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются иными допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, из протокола личного досмотра от .. 2012 года следует, что Букатин Е.П. собственноручно указал, что изъятый у него сверток из полимерного материала черного цвета он приобрел у молодого человека по имени Б за _ рублей для _. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия к Букатину Е.П., поскольку они голословные и ничем не подтверждены. Судебная коллегия находит, что протокол медицинского освидетельствования от _ 2012 года обоснованно признан судом допустимым доказательством, так как полностью отвечает требованиям ст. 84 УПК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела и о завышении массы наркотических средств и психотропных веществ, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Из материалов уголовного дела следует, что заявленный судье отвод был рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст. 61, 62, 64, 65 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвоката Артеменко Н.В. и осужденного Букатина Е.П. о нарушении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Из материалов дела следует, что, при задержании Букатина Е.П., нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было. Вопреки доводам адвоката Артеменко Н.В., в качестве подозреваемого 20 апреля 2012 года Букатин Е.П. был допрошен с участием адвоката Д, и не в ночное время, как указывает автор кассационных жалоб, а в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов. Кроме того, при допросе Букатина Е.П. в качестве обвиняемого, который был произведен с участием адвоката Артеменко Н.В., Букатин Е.П. полностью подтвердил свои ранее данные в качестве подозреваемого показания, при этом вину признал полностью.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Артеменко Н.В. о том, что ордер и подписи адвоката Д в протоколах следственных действий являются подложными, поскольку данные доводы стороны защиты являются надуманными и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, указанным в кассационном представлении, поскольку суд дал оценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, указал мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Букатину Е.П. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в отношении Букатина ЕП оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: