Кассационное определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 22к-2343/13 (ключевые темы: отмена приговора - уголовный закон - умысел - меры пресечения - причинение тяжкого вреда здоровью)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 марта 2013 г. N 22к-2343/13

Дело N 22- 2343 Судья Китаева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачевой С.Я. и Агамова Д.Г., при секретаре Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2013 г. кассационные жалобы осужденного Пешнюка Н.Н. и адвоката Арифулова Ш.Н., кассационное представление государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Гудкова Н.М.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым

ПЕШНЮК Н.Н., (***),

- осужден по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 сентября 2012 г.

Исковые требования прокурора оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую отменить приговор, также в связи с непредоставлением подсудимому Пешнюку последнего слова, направить дело на новое судебное разбирательство, объяснения осужденного Пешнюка Н.Н. и адвоката Арифулова Ш.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления и доводов прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешнюк Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Как указано в приговоре преступления было совершено им с неустановленным соучастником 9 сентября 2012 г. в г. Москве в отношении Кричуна А.В.

В судебном заседании Пешнюк Н.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Пешнюк, выражая несогласие с приговором, ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что он был пьян в момент происшедшего, и что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей. Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия по ст.111 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. не учтено противоправное поведение самого потерпевшего и все обстоятельства дела.

В кассационной жалобе адвокат Арифулов Ш.Н. в защиту осужденного, просит переквалифицировать действия Пешнюка на ст.113 УК РФ и снизить назначенное наказание с учетом переквалификации на более мягкий закон и совокупности смягчающих вину обстоятельств. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование прокурор указывает, что приговор содержит противоречие относительно умысла Пешнюка на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в приговоре не приведены исследованные в ходе судебного заседания доказательства, подтверждающие совершение преступления именно группой лиц; назначенный размер наказания в виде лишения свободы является чрезмерно мягким, не соответствующим целям наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По данному делу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Непредоставление подсудимому последнего является безусловным основанием к отмене приговора (п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что суд не предоставил возможности Пешнюку произнести последнее слово перед вынесением приговора, тем самым ограничил его право на защиту при судебном разбирательстве дела (т. 2 л.д. 119). Данное нарушение является существенным и является самостоятельным основанием для отмены приговора.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационного представления о том, что выводы суда относительно субъективной стороны преступления содержат существенное противоречие. Так, обосновывая квалификацию действий осужденного по ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ, суд указал в приговоре о наличии у Пешнюка умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в то же время, опровергая в приговоре доводы стороны защиты, суд указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о неконкретизированном умысле Пешнюка на причинение вреда здоровью потерпевшего Кричуна А.А. (л.д. 129 т.2). Судебная коллегия соглашается с прокурором о том, что указанное противоречие в выводах суда, могло повлиять на решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Кроме того, при назначении виновному наказания суду следовало руководствоваться положениями, предусмотренными ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора не приведена вся совокупность данных, характеризующих преступление, которую суд учитывал при назначении наказания.

Так, сославшись на "личность потерпевшего" и "противоправное поведение потерпевшего", суд не конкретизировал эти обстоятельства в приговоре. Мотивировка наказания в таком виде и описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, не дают ответа на вопросы, как именно характеризовался потерпевший и в чем заключалось его противоправное поведение.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности. На основании ст. 380 п.4; 381 ч. 1, ч.2 п.7; 382 п.1 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом судебном разбирательстве суду надлежит с соблюдением требований УПК РФ, прав сторон, и с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах и в представлении, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению обвинительного приговора по ст.111 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, в стадии кассационного рассмотрения дела судебная коллегия с учетом требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления о признании назначенного наказания несправедливо мягким.

Отменяя постановленный приговор, судебная коллегия, принимая во внимание, что Пешнюк обвиняется в особо тяжком преступлении, считает необходимым избранную ему судом меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. в отношении Пешнюка Н.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пешнюка Н.Н. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: