Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-2372/13 (ключевые темы: архитектор - лесные насаждения - незаконная рубка - служебная записка - порубочный билет)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-2372/13

Судья: Морозова Н.В. Дело N 22-2372

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.,

Судей: Назаровой Е.Ю., Петрова Н.И.,

При секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2013 года кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе адвоката Моисеева И.А. в защиту интересов осужденного Фандеева М.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым

Фандеев года рождения, уроженец г. гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий главным архитектором ФГУП "" , не судимый, зарегистрированный по адресу: г.

Осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Взыскано с Фандеева М.И. в пользу Правительства г. Москвы 3 672766,0 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного, защитника по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, просивших, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Фандеев М.И. признан виновным в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Фадеевым М.И. было совершено в г. Москве на территории ФГУП "", расположенного по адресу: г. приобстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Фандеев М.И. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе адвокат Моисеев И.А. в защиту осужденного Фандеева М.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в действиях Фандеева М.И. отсутствует состав преступления. Давая подробный анализ и оценку обстоятельствам дела, ссылаясь на показания свидетелей, считает, что материалами дела установлено, что Фандеев М.И. не отдавал указаний о производстве рубки деревьев; непосредственно на территории возле цеха 128 Фандеев М.И. не присутствовал, указаний какие конкретно деревья рубить не давал. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что поручение на порезку деревьев дано заместителем главного инженера Федоровым К.И. непосредственно цеху а Фандеев М.И. был назначен лишь ответственным за данное поручение. Объем полномочий Фандеева не позволял давать напрямую указаний, обязательных для исполнения, цеху N. Анализируя показания свидетелей, письменные материалы дела, указывает, что Фандеев М.И. не имел возможности отказаться от исполнения решения принятого на совещании. Указывает, что в деянии вменяемом Фандееву М.И. отсутствует субъективная сторона преступления, а именно отсутствует мотив преступления. Также указывает, что органом предварительного следствия не истребован дендрологический план территории завода, имеющий существенное значение для уголовного дела. Анализируя показания свидетелей, полагает, что судом не приняты во внимания показания свидетелей, не устранены противоречия, имеющиеся в их показаниях, показания специалиста являются недопустимым доказательством. Считает, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в части сроков предъявления обвинения; кроме того, Фандеев М.И. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, и с самим заключением; при выполнении требований ст.215,217 УПК РФ были нарушены права обвиняемого и защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку уголовное дело было представлено в не подшитом и непронумерованном виде. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Моисеев И.А. в защиту осужденного Фандеева М.И., приводя доводы аналогичные тем, которые изложенные в первоначальной жалоб, также указывает, что в приговоре не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а имеющиеся доводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что судом не проанализированы доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствие должностных полномочий главного архитектора- структурная схема, должностная инструкция либо другие документы, устанавливающие полномочия главного архитектора завода; в приговоре отсутствует описание доказательств, что лично Фандеев М.И. отдал указание осуществить порубку именно 22-х деревьев; не указано , на основании какого документа на главного архитектора , в момент совершения предполагаемого преступления, были возложены обязанности по получению порубочного билета. В дополнительной кассационной жалобе защитник просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Фандеева М.И. в совершении незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имевшей место 23-24 июня 2011 года на территории ФГУП "", расположенного по адресу: г. Москва, ул. при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевшей Г.В., протоколе совещания по вопросу въезда в от 21 июня 2011 года, служебной записке главного архитектора.И. на имя начальника цеха N13,, положение о службе главного архитектора от 19.02.2010 года; рапорте оперативного дежурного ОВД по факту спила на территории ГКНПЦ им. М.В.; протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра, заключении эксперта, а также других материалах уголовного дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Фандеева М.И. каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Все доводы защиты и осужденного Фандеева М.И., аналогичные изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, о невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого деяния, отсутствии в действиях Фандеева М.И. состава преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Фвндеевым М.И. незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из показаний потерпевшей Н.В.-советника юридического управления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, порубка деревьев и кустарников производится при наличии порубочного билета, оформленного в установленном порядке Департаментом природопользования и охраны окружающей среды горда Москвы-специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите лесных насаждений. Порядок согласования вырубки определен ст.3 Закона города Москвы от 05.05.1999 года N17 " О защите зеленых насаждений". Ущерба, причиненный окружающей природной среде действиями Фандеева М.И., является существенным.

Свидетель К.И., пояснил, что его указание, принятое по итогам рабочего совещания от 21.06.2011 года , "порезать деревья", подразумевало очистить площадку для заезда трейлера в цех. Данные указания носили исключительно рекомендательный характер, так как у него нет возможности административного управления службой главного архитектора. Указание "порезать деревья" он адресовал именно Фандееву, так как Фандеев , как главный архитектор центра отвечает за благоустройство территории предприятия. Никто кроме Фандеева М.И. не занимается вопросами, связанными с производством озеленительных работ. Фандеев М.И. как главный архитектор, ему не подчиняется, в связи с чем, мог отказаться выполнять данные указания. Фандеев самостоятельно принял решение о вырубке указанных деревьев. На тот период времени, когда он (Ф) давал соответствующее указание Фандееву, он был убежден, что в случае необходимости получения соответствующих разрешений, указанные вопросы будут решены силами и средствами службы главного архитектора.

Из показаний свидетеля В.М. следует, что 22 июня 2011 года ему от главного архитектора ФГУП "" Фандеева М.И. поступило письменное указание: " в целях организации транспортировки изделий в предприятия освободить зону вдоль восточного фасада корпуса 1 от дикорастущих насаждений". Данное указание поступило ему на факс цеха Nв виде служебной записки. Распоряжение главного архитектора Фандеева М.И., как вышестоящего руководителя предприятия, имело для нег обязательный характер. Конкретный участок местности, который подлежал зачистке, был показан ему непосредственно, а также подчиненным работникам цеха Nнепосредственно Фандеевым, который сам обозначил круг указанных работ и территорию. Непосредственные работы по спилу деревьев на участке местности между корпусами были произведены в течении двух рабочих дней 23 и 24 июня 2011 года.

Из показаний свидетелей В.Н., следует, что указания , принятое на общем совещании о "порезке деревьев" для главного архитектора Фандеева носили исключительно рекомендательный характер, поскольку Фандеев не является работником , подчиненны заместителю главного инженера Федорову, в связи с чем, мог отказаться выполнять указанное поручение производить порезку деревьев возле цеха NОбязательной юридической силы протокол собрания не имел. Обеспечение проведения данных работ было поручено главному архитектору Фандееву, так как это входит в круг его должностных обязанностей и его служба должна заниматься данными вопросами. Непосредственные работы по спилу деревьев на участке местности между корпусами Nбыли произведены в течении двух рабочих дней 23 и 24 июня 2011 года. В момент спила , деревья не были сухостойными.

Из показаний свидетеля Ж.А. следует, что оформление порубочных билетов в Департаменте природопользования г. Москвы на территории режимного предприятия относиться к исключительной компетенции отдела ЧС , При необходимости производства вырубки деревьев на указанной территории соответствующее решение принимается

Допрошенный в качестве Д.Ф. показал, что 27 июня 2011 года он участвовал в качестве специалиста при производстве осмотра места происшествия на территории ФГУП "", в ходе которого было установлено , что на территории предприятия произведена незаконная порубка сырорастущих деревьев.

Согласно п.п.3.3,3.24 Положения о службе главного архитектора ФГУП "", утвержденного первым заместителем В.Н. 19.02.2010 года, в основные задачи службы входят, в том числе, организация благоустройства территории , а также разработка проектов по благоустройству и озеленению территории предприятия. П.5.1 устанавливает, что главный архитектор имеет право давать указания и предписания руководителям структурных подразделений и филиалов, начальникам цехов, отделов и руководителям иных подразделений предприятия по вопросам благоустройства и озеленения территории.

Из письма заместителя генерального директора ракетно-космического завода ФГУП "" следует, что вырубка деревьев и кустарников на территории, прилегающей к корпусу не согласовывалась со стороны ФГУП "ГКНПЦ и" с Департаментом природопользования и окружающей среды.

Из заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу фрагменты древесины относятся к фрагментам деревьев, являющихся на момент их вырубки, вегетирующими (живыми). Рубка, осуществленная в комлевой части относительно ствола, приводит к прекращению роста дерева.

Факт совершения инкриминируемого Фандееву М.И. преступного деяния подтвержден и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшей, и свидетелей.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей и сделан обоснованный вывод об отсутствии в их показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного.

Несогласие осужденного и защиты с оценкой судом в приговоре показаний свидетелей, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о виновности Фандеева М.И. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для вывода о том, что показания специалиста.Ф. являются недопустимым доказательством, не имеется.

Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля.

У суда не имелось оснований сомневаться в том, что допрошенный в судебном заседании Д.Ф, являющийся государственным инспектором города Москвы по охране природы, обладает специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства. Допрос специалиста Д.Ф. в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями ст. 80 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что лично Фандеев М.И. отдал указание осуществить порубку деревьев, что его указания, как главного архитектора не были обязательными для исполнения цехом, что в деянии Фандеева М.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.260 УК РФ, аналогичны доводам на следствии и в судебном заседании. Они судом проверены и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Судом, обоснованно указано, что Фандеев М.И., работая в должности главного архитектора ФГУП "", являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанной организации, в том числе обладая организационно -распорядительными полномочиями в отношении структуры , производящей озеленительные работы на территории предприятия, направляя письменные указания в виде служебной записки на имя начальника цеха Nв которой содержались обязательные для исполнения указания провести рубку деревьев на участке местности между цехом Nосознавал для себя незаконный характер своих действий, так как не оформлял и не получал соответствующие разрешительные документы, вместе с тем предвидел возможные преступные последствия и желал их наступления.

Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно квалифицировал действия Фандеева М.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, правильно определен как особо крупный, в соответствии с учетом стоимости незаконно срубленной древесины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как об этом указывает адвокат в жалобе , влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела видно, что обвиняемым и его защитнику были предъявлены все материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде. Обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с самими заключениями Фандеев М.И. и адвокат были ознакомлены.

Объективных данных, подтверждающих доводы защитника о нарушении процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе и связанных с предъявлением Фандееву М.И. обвинения, в материалах дела не имеется.

При назначении осужденному Фандееву М.И. и размера наказания судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Фандееву М.И. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Назначенное Фандееву М.И. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в отношении Фандеев оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :