Кассационное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 22к-2376/13 (ключевые темы: реальный ущерб - изменение приговора - умысел - уголовный закон - доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 22к-2376/13

уголовное дело N 22-2376. судья Клинкова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2013 года кассационную жалобу осужденного Морозова Ю.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г.Москвы от 30 мая 2012г., которым:

МОРОЗОВ Ю. М., ранее не судимый,

- осужден по ст.214 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Подхватилина В.М., осужденного Морозова Ю.М., мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением от 23 ноября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г.Москвы от 30 мая 2012г. в отношении Морозова Ю.М. оставлен без изменения.

Данным приговором Морозов Ю.М. признан виновным в совершении вандализма, т.е. порчи имущества на общественном транспорте.

Преступление совершено Морозовым Ю.М. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Морозов Ю.М. виновным себя не признавал.

Осужденный Морозов Ю.М. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон, показания свидетелей противоречивы и противоречат записи видеокамер, утверждает, что у него отсутствовал умысел на порчу имущества метрополитена, а его действия были направлены на проход в метро, что подтверждается установленными судом обстоятельствами его поведения, поломка стекла турникета вызвана случайными действиями и он возместил ущерб метрополитену и принес свои извинения. Осужденный просит приговор и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производству по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Подхватилина В.М., осужденного Морозова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Морозова Ю.М. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, видеозапись, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства обвинения являются относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Морозова Ю.М. При этом суд обоснованно критически отнесся к версии осужденного об отсутствии у него умысла на порчу имущества, поскольку она опровергается доказательствами, исследованными судом. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве как суда первой так и апелляционной инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, так же как и несоответствия их содержания видеозаписи произошедшего, как заявляет об этом в кассационной жалобе осужденный.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правильности квалификации действий осужденного по ст. 214 ч.1 УК РФ. В связи с чем находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции как необоснованные, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит, что наказание Морозову Ю.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г.Москвы от 30 мая 2012г. в отношении МОРОЗОВА Ю М,- оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Морозова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: