Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-2398/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - личный досмотр - хищение чужого имущества - окончательное наказание - ограничение свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-2398/13

Дело N 22- 2398 Судья Орлова З.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Алёшиной И.Ф. и Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Степановой Т.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым

СТЕПАНОВА Т.А.,

судимая:

1). 01 июня 2005 года Вяземским городским судом Смоленской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). 22 июня 2005 года Вяземским городским судом Смоленской области по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединено не отбытое наказание по приговору от 01 июня 2005 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3). 13 июля 2005 года Вяземским городским судом Смоленской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 июня 2005 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 25 сентября 2009 года;

4). 12 мая 2010 года Вяземским городским судом Смоленской области по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 05 мая 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Степановой Т.А. исчислен с 10 июля 2012 года.

По этому же делу осуждена М., приговор суда в отношении которой не обжалуется.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденной Степановой Т.А. по доводам кассационных жалоб, адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденной и просившего о смягчении назначенного Степановой Т.А. наказания, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанова Т.А. признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 09 июля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Степанова Т.А. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах осужденная Степанова Т.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, так как назначенное ей судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает на то, что вину в предъявленном обвинение она признала частично, в содеянном раскаялась, на учете в НД и ПНД не состоит, страдает - заболеванием - -, гражданский иск по делу не заявлен. Также указывает, что выводы суда о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору голословны и ничем не подтверждаются, поскольку нет описания, как были распределены роли между участниками преступления и какие конкретно действия выполнял каждый из участников, а также не подтверждены материалами дела выводы следствия о распределении между участниками похищенного имущества. Указывает, что свидетели Б. и К. не сказали, что часы были изъяты именно у нее (Степановой Т.А.), а Б. также говорила, что не помнит, чтобы проводился досмотр Степановой Т.А., потому что никакого досмотра не было. Более того, в протоколе личного досмотра отсутствует запись, откуда были изъяты часы. Считает, что показаниям А. нельзя доверять, поскольку она не явилась в судебное заседание, что говорит о ложности ее показаний. Автор жалобы считает, что в ее действиях нет открытого хищения чужого имущества, поэтому ее действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной Степановой Т.А. наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Степановой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина осужденной Степановой Т.А., установлена: показаниями потерпевших П. и Ч. об обстоятельствах хищения у них сумок с вещами 09 июля 2012 года в ПКиО "-" г. Москвы на - и задержания ими М.; показаниями свидетеля А., согласно которым она видела, как М. вместе со Степановой Т.А. похитили вещи потерпевших и скрылись с места преступления; показаниями свидетеля К., согласно которым 09 июля 2012 года он совместно с сержантом полиции Л. несли службу в ПКиО "-" г. Москвы на -, к ним подошли незнакомые девушки - П. и Ч., которые пояснили, что у них украли сумки, при этом потерпевшие держали М. и указывали на нее, как на лицо, похитившее сумки, М. находилась в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля - участкового уполномоченного УУМ ОМВД России по району - г. Москвы К. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанной Степановой Т.А. в присутствии понятых, в ходе которого у Степановой Т.А. были обнаружены и изъяты часы, последняя пояснила, что не знает, откуда у нее взялись данные часы; показаниями свидетеля - дознавателя ОД ОМВД России по району - г. Москвы С. о том, что ею были досмотрены П. и Ч., добровольно выдавшие свои сумки, которые ранее были у них похищены, а затем отобраны у М.; показаниями свидетелей Л. и Б., которые участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанных, при этом Б. пояснила, что увидела на столе часы с -, а сотрудники полиции пояснили, что данные часы, которые ранее были украдены, они изъяли у Степановой Т.А.; заявлениями потерпевших П. и Ч. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших их имущество; рапортом сотрудника полиции К., согласно которому 10 июля 2012 года была задержана Степанова Т.А.; протоколом смотра предметов - сумок; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их непротиворечивости и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Степановой Т.А. в совершенном преступлении.

Доводы кассационных жалоб осужденной Степановой Т.А. об отсутствии у нее умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, а также предварительного сговора на совершение преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы осужденной полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы осужденной Степановой Т.А. о неверной квалификации ее действий и необходимости их переквалификации на ст.158 ч. 2 УК РФ, а также доводы о том, что часы у нее не изымались, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К., подтвердившей изъятие ею у Степановой Т.А. в присутствии понятых похищенных часов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам по делу, указав мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре суда в обоснование выводов о виновности Степановой Т.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Действиям Степановой Т.А. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной, не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденной Степановой Т.А. о назначении ей судом чрезмерно суровой меры наказания судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание Степановой Т.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все данные о личности Степановой Т.А., наличие у неё заболевания - -, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также наличие в действиях Степановой Т.А. рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Степановой Т.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в отношении СТЕПАНОВОЙ Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: