Кассационное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 22к-2417/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - грабеж - алиби - транзитные номера)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 22к-2417/13

Судья Бахвалов А.В. Дело N 22-2417/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Муминова Ж.Н. и адвоката Шеховцева М.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым

Муминов Ж.Н., ранее не судимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 12 июля 2012 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения осужденного Муминова Ж.Н., адвоката Шеховцева М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муминов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Муминов вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Муминов Ж.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с тем, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей Р., М. и Г., которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей С, М, С, Э. и Ш. подтвердивших его алиби. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Шеховцев М.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного заседания вина Муминова в совершении преступления не доказана. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства. Считает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Р., М., Г., Г. и Х., оставив без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно невиновности Муминова, поскольку показания свидетелей М., С., Э., Ш., опровергают версию обвинения и доказывают наличие алиби у Муминова. Отмечает, что суд, доверяя показаниям свидетелей обвинения, опроверг показания свидетелей защиты, что, по мнению автора жалобы, противоречит нормам действующего законодательства. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Муминова прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные Муминовым и его защитником в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Муминова законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Муминова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Р., согласно которым 12 июля 2012 года примерно в 00 часов 50 минут двое мужчин азиатской внешности открыто похитили у нее золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей, на которой висел кулон стоимостью 10 000 рублей, после чего стали убегать в сторону дороги, где стояла ожидавшая их автомашина, с тонированными задними стеклами и наклейками, под управлением водителя одетого в красно-белую футболку. Она обратилась в полицию и сотрудниками полиции была установлена автомашина, которую она точно опознала по запомнившимся ей характерным приметам, а также сотрудниками полиции был доставлен водитель данной автомашины - ранее ей не знакомый Муминов, который был одет в красно-белую футболку, что и водитель автомашины на которой скрылись нападавшие;

- показаниями свидетеля М., согласно которым около 01 часа 12 июля 2012 года он находился со совей знакомой Р. на скамейке возле кинотеатра "*", при этом к ним подошли двое лиц не славянской внешности, по просьбе которых он дал одному из подошедших сигарету, а второй молодой человек резким движение сорвал с шеи Р. золотую цепочку и стали убегать, а он преследовать нападавших, крича "Полиция!". Данные лица, сев в стоявшую с заведенным двигателем машину, которая сразу начала движение и скрылась с места преступления. При этом он разглядел водителя, который был одет в красно-белую футболку. Также он запомнил приметы автомашины, а именно марку машины, имевшую транзитные номера, наличие на переднем стекле и кузове наклеек, тонировку задних стекол и цвет автомашины.

О случившемся он сообщил в полицию и примерно через 30 минут автомашину на которой скрылись нападавшие привезли сотрудники полиции, ее водителем оказался Муминов. Уверен, что сотрудниками полиции была обнаружена именно та автомашина, на которой скрылись нападавшие, и именно Муминов являлся водителем той автомашины;

- показаниями свидетеля Г. из которых следует, что ночью 12 июля 2012 года около 01 часа 00 минут он обратил внимание на стоящую у дороги около кинотеатра "*" автомашину "*" с заведенным двигателем, которая имела следы коррозии, аппликацию с изображением женщины и узоров на заднем стекле, и иными надписями на машине, при этом он увидел бегущих в сторону данной автомашины двух мужчин не славянской внешности, за которыми бежал мужчина славянской внешности, кричавший "Полиция!". Однако эти мужчины, сев в указанную автомашину, скрылись, о чем он сообщил в полицию, а на следующий день на территории ОМВД по Останкинскому району г. Москвы он увидел припаркованную автомашину, которую узнал по вышеуказанным приметам, как машину, которая при вышеуказанных событиях скрылась от кинотеатра "*";

- показаниями свидетеля Г., согласно которым около 01 часа 10 минут 12 июля 2012 года она находилась в качестве сотрудника полиции в патруле ППСМ, при этом поступила информация о совершении возле кинотеатра "*" грабежа в отношении женщины. Прибыв по адресу, она увидела потерпевшую Р. и ее знакомого, которые сообщили приметы нападавших и приметы автомашины на которой нападавшие скрылись, а именно наличие наклеек, транзитных номеров, марку, тонировку задних стекол. По данной информации вскоре была обнаружена стоящая на обочине автомашина, за рулем которой находился гр-н Муминов, который был задержан по подозрению в совершении данного преступления;

- показаниями свидетеля Х., подтвердившего сведения о получении сотрудниками ППСМ в ночь с 11 на 12 июля 2012 года информации о совершении грабежа в районе кинотеатра "*". На месте происшествия находилась потерпевшая Р. и мужчина-очевидец, которые пояснили, что неизвестными была похищена цепочка Р., после чего нападавшие скрылись на ожидавшей их автомашине, которую Р. и М. описали и которая в последствии была обнаружена, стоящей на обочине недалеко от места преступления, за рулем которой находился Муминов;

- заявлением Р. об открытом хищении у нее с шеи неизвестными лицами золотой цепочки с кулоном;

- протоколом осмотра автомашины "*" транзитные номера *, которая имеет следы коррозии, транзитный номерной знак, на заднем стекле имеется изображение девушки и узорчатый рисунок, на крышке бензобака наклейки, на лобовом стекле наклейка;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности перед кинотеатром "*"; протоколом личного досмотра Муминова, согласно которого он одет в футболку красно-белого цвета, а также другими письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда считает, что показания потерпевшей Р. и свидетеля М. о приметах транспортного средства на котором скрылись лица, совершившие открытое хищение имущества Р., так и о приметах верхней одежды водителя указанного транспортного средства, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей Г., непосредственно наблюдавшего за транспортным средством под управлением Муминова, а также свидетелей Х. и Г., обнаруживших, указанное потерпевшей Р. и М., транспортное средство и задержавших Муминова, а также с другими материалами уголовного дела, и суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговору, признав их достоверными.

При этом все противоречия между показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Указанные в приговоре суда доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом, в связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводы жалоб о том, об отсутствии доказательств вины осужденного в инкриминируемом преступлении несостоятельны.

Доводы жалоб, об оставлении судом без внимания показаний свидетелей М., С., Э., Ш. являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции показаниям указанных свидетелей дал оценку и обоснованно указал, что к ним необходимо отнестись критически и привел мотивы принятого решения.

Доводы жалоб о наличии алиби у осужденного Муминова, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал действия осужденного Муминова по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

Наказание Муминову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, положительную характеристику на осужденного и наличие на его иждивении малолетних детей, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Муминову наказание в виде реального лишения свободы, указав, что оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Муминову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года в отношении Муминова Ж.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: