Кассационное определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 22к-2424/13 (ключевые темы: соучастники - захват - потерпевший - вещественные доказательства - обыск)

Кассационное определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 22к-2424/13

Судья Додонова Т.С. Дело N22-2424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Прощенко В.П.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденных Иванова Г.А., Арисова С.В. и его защитника - адвоката Оранской М.А. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2012 г., которым

Иванов Г.А., ранее судимый: 18.04.2007 г. Бабушкинским районным судом г.Москвы (с учетом определения Верховного суда РФ от 13.02.2013 г.) по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течении 2 лет,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.А, Г, Д, З ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, а с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по предыдущему приговору суда окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Арисов С.В., ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п.п.А, Г, Д, З ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок наказания Иванову и Арисову исчислен с 16.02.2009 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Меджидов А.И. и Шакаришвили Т.М., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения осужденных Иванова и Арисова, их защитников - адвокатов Климина А.П. и Оранской М.А., подержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов признан виновным в покушении на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений.

Арисов признан виновным в пособничестве, выразившемся в предоставлении информации, в совершении покушения на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений, а именно в том, что

Иванов по предварительному сговору с Арисовым, Меджидовым, Шакаришвили и неустановленным соучастником, направленному на похищение несовершеннолетней В.Л.А., являющейся дочерью потерпевшего В.А.Р., с целью получения от последнего в качестве выкупа 10 000 000 евро, разработали преступный план и распределили между собой роли таким образом, что

Иванов должен был подыскать лиц, осуществивших силовой захват потерпевшей с применением оружия, обеспечить их форменным обмундированием сотрудников милиции, оружием, наручниками, автомобилями, подыскать место для насильственного удержания потерпевшей, контролировать силовой захват, после чего связаться с отцом похищенной и потребовать передачи выкупа.

Арисов, являющийся сотрудником милиции, будучи вхожим в семью потерпевших в силу исполнения своих должностных обязанностей, поскольку осуществлял охрану потерпевшего В.А.Р., должен был предоставить соучастникам информацию о материальном положении потерпевшего, образе жизни и маршрутах передвижения несовершеннолетней дочери потерпевшего, о лицах осуществляющих ее охрану, а после ее похищения наблюдать за действиями окружения семьи потерпевшего и передать информацию соучастникам.

Так, для осуществления преступного умысла, 29.12.2008 г. Иванов подыскал Х.Р.Х., действовавшего в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", которому поручил подыскание лиц для осуществления силового захвата потерпевшей и приискание автомобиля "Газель" для ее перевозки за денежное вознаграждение в размере 50% от суммы выкупа, т.е. 5 000 000 евро, после чего передавал ему полученную от Арисова информацию о потерпевших, предоставил 2 автомашины ВАЗ, комплекты формы сотрудников милиции для совершения силового захвата.

Роль Меджидова и Шакаришвили заключалась в получении от захватчиков потерпевшей, ее транспортировке до места насильственного удержания и самого удержания до получения выкупа.

16 февраля 2009 года, действуя согласно разработанному плану и заранее распределенным преступным ролям, в ранее обозначенном месте захвата потерпевшей - в ТЦ "*" по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, Иванов наблюдал и контролировал действия привлеченных Х. лиц, осуществляющих силовой захват потерпевшей, и своих соучастников, не догадываясь о том, что как в роли захватчиков, так и в роли потерпевшей выступили сотрудники милиции, привлеченные оперативными сотрудниками в рамках ОРМ в целях безопасности несовершеннолетней В.Л.

Когда сотрудник милиции Б., переодетая в одежду потерпевшей В.Л.А., была посажена в автомашину "Газель", согласно ранее разработанному плану, Иванов, осознавая, что спланированное им преступление окончено и захват потерпевшей завершен, проследовал к ранее обговоренному месту передачи потерпевшей соучастникам Меджидову и Шакаришвили - на АЗС, расположенную по адресу: г.Москва, * ш., д.*-А, для последующей транспортировки потерпевшей к месту насильственного удержания, и воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей позвонил ее отцу В.А.Р. с требованиями о немедленном прибытии к месту работы.

По указанному адресу Иванов, Меджидов и Шакаришвили были задержаны сотрудниками милиции, а Арисов был задержан в тот же день по месту своей работы - в офисе потерпевшего.

В судебном заседании Иванов и Арисов виновными себя не признали. Арисов отрицал свою причастность к совершению данного преступления, а Иванов, не оспаривая фактические обстоятельства дела - неоднократные разговоры с Х. по планированию и разработке похищения потерпевшей и описанные выше действия, утверждал, что эти действия он осуществлял под угрозой физической расправы сначала неустановленного лица, а впоследствии Х., склонявшего его к совершению данного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Арисов просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием события преступления, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина и сговор с соучастниками не доказаны, т.к. с некоторыми из них он даже не был знаком, суд в приговоре не полно описал обстоятельства преступления и его роль.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Арисова - адвокат Оранская просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, указывая, что суд в основу приговора положил ряд недопустимых доказательств, в частности протокол обыска в жилище Арисова, протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе этого обыска, заключение фоноскопической экспертизы. Приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а именно судом не были исследованы ряд вещественных доказательств, суд необоснованно не принял в качестве доказательства, представленного стороной защиты, репортаж НТВ о задержании осужденных, из которого усматривается, что при задержании у Шакаришвили пистолета не было, а также анализ фоноскопической экспертизы, проведенный по запросу защиты ЭКЦ МВД РФ, и ставящий под сомнение экспертизу, положенную судом в основу приговора. В материалах дела отсутствуют постановление о проведении ОРМ именно в отношении Арисова, со стороны оперативных сотрудников имела место провокация, а материалы ОРД, по мнению защитника, были ими фальсифицированы.

Обвинение Арисова не содержит описания конкретных действий, им совершенных, с указанием времени, места и способа совершения, преступный сговор Арисова с другими соучастниками не установлен, вина Арисова не доказана, расследование по делу проведено не в полном объеме, в том числе не проведена дактилоскопическая экспертиза по фотографии потерпевшей, изъятой в ходе обыска в квартире Арисова.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что сотрудники милиции выступали согласно разработанному Ивановым с соучастниками плану в роли лиц, привлеченных для совершения силового захвата несовершеннолетней потерпевшей, с применением оружия, хотя такое обвинение, а именно с применением оружия никому не вменялось.

Дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку сначала разбирательство по делу по ходатайству обвиняемых проводилось коллегией из трех судей, а после отмены приговора дело было рассмотрено судьей единолично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов, указывая аналогичные доводы, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события и состава преступления потому, что фактически похищение несовершеннолетней В. не состоялось, т.к. вместо нее выступала Б., которая добровольно села в автомашину, а само похищение было инсценировано сотрудниками правоохранительных органов в рамках ОРМ и команды на похищение он не давал. Суд неверно квалифицировал его действия как покушение на похищение человека, а не приготовление к преступлению, поскольку непосредственного участия в похищении потерпевшей он не принимал, вина его не доказана, связь с неустановленным соучастником по имени "У.", входящим в состав преступной группы, материалами дела не установлена.

Также Иванов указывает, что суд в основу приговора положил противоречивые и недопустимые доказательства, в частности все результаты ОРД, которые содержат противоречия и были получены с нарушением Закона, что свидетельствует об их фальсификации. Сотрудники милиции незаконно провели прослушивание его телефонна без судебного решения, приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в частности не была исследована детализациях телефонных соединений телефонов Шахназаровой и В.Л.А., а также его телефоны "Нокиа" и телефоны "Сони Эриксон", изъятые у Арисова.

Считает, что суд в приговоре не полно описал обстоятельства совершения преступления, в совершении которого признал его виновным, а также его роль, и изменил редакцию обвинения в сторону ухудшения.

При назначении ему наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка, матери - инвалида, положительные характеристики и ряд хронических заболеваний, и не зачел в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей по предыдущему приговору суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Иванова и Арисова в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

Показаниями свидетеля Х., участвовавшего в ОРМ "Оперативный эксперимент", подтвердившего, что именно Иванов рассказал ему о плане похищения дочери предпринимателя с целью получения от него выкупа в размере 10 000 000 евро, сообщив, что в охране В. работает его друг, который за 2 000 000 евро предоставлял и будет в дальнейшем предоставлять ему информацию о потерпевшем, в том числе и о его передвижении. Иванов просил его подыскать для похищения потерпевшей группу людей, которые могли бы осуществить ее силовой захват под видом сотрудников милиции. При этом обязанность по обеспечению этих людей формой сотрудников милиции, транспортными средствами и т.п. Иванов возложил на себя. На встречах, которые носили неоднократный характер, Иванов передал ему схему проезда в деревню, где должны были удерживать потерпевшую, документы и ключи на 2 автомашины ВАЗ, показывал комплекты формы сотрудников милиции. Кроме того, на одну из встреч Иванов приехал с Меджидовым, с которыми они совместно ездили в лес, где по плану Иванова потерпевший должен был передать выкуп Меджидову, а на другой встрече - совместно осматривали место пересадки потерпевшей в автомашину к Меджидову, который должен был отвезти ее до места удержания. Х. пояснил, что Иванов сообщил о наличии у Меджидова пистолета, также сообщал ему, что за потерпевшим давно ведется наблюдение, а его друг, работающий в охране потерпевшего, передал ему фотографию В.Л. В момент похищения потерпевшей, Иванов находился вместе с ним в автомашине возле ТЦ "*" и подтвердил личность потерпевшей, после чего они проследовали к месту передаче потерпевшей Меджидову и Шакаришвили, где Иванов получил от сотрудников милиции, инсценировавших похищение, сумку потерпевшей, после чего по телефону потерпевшей позвонил ее матери и попросил прибыть потерпевшего в офис. После звонка Иванова Меджидову, последний совместно с Шакаришвили подъехали к автомашине "Газель", в которой находилась потерпевшая, и впоследствии было произведено их задержание.

Показания Х. объективно подтверждены

показаниями свидетелей оперативных сотрудников О. о получении оперативной информации и проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого Х. был внедрен в группу к Иванову в качестве преступного авторитета, который должен был осуществить захват потерпевшей,

Я., который также встречался с Ивановым в качестве лица, привлеченного Х. для совершения похищения, и подтвердил указанные Х. обстоятельства,

сотрудников милиции С., М., Г., М., М., А., П., Б., пояснивших, что для безопасности потерпевшей, сотрудник милиции Б. выступила в роли потерпевшей, в связи с чем была переодета в одежду В.Л., а сотрудниками милиции было инсценировано ее похищение.

показаниями потерпевших В., В.Л. и свидетеля Ш. (матери потерпевшей), пояснивших, что о планируемом похищении В.Л. им стало известно от сотрудников милиции, после чего они приняли участие в ОРМ. В. указал, что он доверял своему охраннику Арисову, в их отсутствие он охранял их дочь В.Л. Ш. подтвердила, что в день похищения с мобильного телефона дочери ей на телефон позвонил мужчина с требованиями подъехать мужу к месту работы. Фотографию В.Л. они Арисову не передавали.

Каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, наоборот их показания являются последовательными, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности

аудиозаписями разговоров Х. и Иванова, записанными на диктофон Х. в рамках ОРМ и прослушанными в судебном заседании, в которых содержится та же информация о планируемом Ивановым похищении потерпевшей, изложенная свидетелем Х., в том числе и об охраннике В., который будет предоставлять о нем всю информацию, о знакомстве Ивановым Х. с Меджидовым, который должен будет забрать выкуп, а также отражено, что в день похищения Иванов контролирует действия соучастников.

заключением фоноскопической экспертизы, о том, что на дисках и диктофонах, где содержатся приведенные выше аудиозаписи, признаков монтажа и нарушения непрерывности записи не обнаружено. (т.11 л.д.12-189).

актом добровольной выдачи, в ходе которой Х. выдал полученные от Иванова документы на 2 автомашины ВАЗ, 5 комплектов формы сотрудников милиции, 5 масок с прорезью для глаз, документы на свою квартиру и др., и протоколом их осмотра.

показаниями свидетеля С., подтвердившего факт продажи автомашины ВАЗ именно Иванову.

заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и цифровые обозначения на план-схеме, переданной Ивановым Х., а также в доверенности на автомашину ВАЗ, выполнены Ивановым.

актами о результатах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и справками о результатах ОРМ "Скрытое наблюдение"с фототаблицами, подтверждающими изложенные свидетелем Хабаевым обстоятельства встреч с Ивановым и Меджидовым.

протоколами личного досмотра, в ходе которых на месте задержания у Медждидова и Шакаришвили были изъяты пистолеты, относящиеся согласно заключению экспертов к огнестрельному оружию.

протоколами личного досмотра, согласно которому у Иванова и Арисова были изъяты мобильные телефоны.

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что автомашина Арисова в день похищения находилась возле офиса потерпевшего, из нее были изъяты мобильный телефон и документы на сим-карту.

протоколом осмотра места происшествия (места передачи потерпевшей соучастникам Меджидову и Шакаришвили) - г.Москва, * ш., д.*-А, где в автомашине Ленд Ровер, которой управлял Шакаришвили, и в автомашине ВАЗ были изъяты наручники, и множество мобильных телефонов.

протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены изъятые у осужденных и с места происшествия мобильные телефоны, детализациями телефонных соединений и протоколами их осмотра, которыми установлены контакты между Ивановым, Меджидовым и Шакаришвили, в том числе и в день похищения, а также контакты между Арисовым и Ивановым, в том числе 15 и 16.02.2009 г.

Свидетели Г., П., М., М., М., Т. указывали на проявленный Арисовым повышенный интерес к образу жизни, распорядку дня, маршрутах передвижения В. и его дочери В.Л.. Г. также пояснил, что в ходе следствия он прослушивал аудиозаписи, на которых слышал голос Арисова и его разговор о каникулах потерпевшей.

справкой из учебного заведения, подтверждающей период каникул потерпевшей В.Л.

кадровыми документами и графиком работы Арисова, подтверждающий его рабочий день 16.02.2009 г., т.е. в день похищения.

протоколом обыска в жилище Арисова, откуда были изъяты график дежурств Арисова, фотография потерпевшей В.Л. и протоколом ее осмотра с участием Ш..

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо причин для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Показания свидетелей полностью согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами по делу, заключениями экспертов.

Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что Иванов создал преступную группу для похищения потерпевшей В. с целью получения за освобождение от ее отца - В. выкупа в размере 10 000 000 евро, в состав которой входили Меджидов и Шакаришвили, а также Арисов, который в силу своих должностных обязанностей предоставлял Иванову всю имеющуюся у него информацию о потерпевшем и его семье для достижения преступного умысла, после чего Иванов совместно с соучастниками и с помощью приисканных соучастников, действовавших в рамках ОРМ, пытался совершить похищение потерпевшей, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены сотрудниками милиции.

Вопреки доводам жалоб изученных судом доказательств достаточно для разрешения дела по существу. В этой связи необходимости в получении новых доказательств, в том числе в назначении дактилоскопической экспертизы по изъятой в жилище Арисова фотографии потерпевшей и в проведении Иванову экспертизы с помощью полиграфа, у суда не имелось.

Знакомство неустановленного соучастника по имени "У." с Ивановым установлено материалами дела, в частности показаниями свидетеля Х., пояснившего, что на первой встрече вместе с Ивановым пришел "У.", а впоследствии Иванов сообщил, что именно "У." принес наручники для захвата потерпевшей. Кроме того, Иванов не отрицает встречи с "У.".

Отсутствие конкретных сведений в материалах дела о неустановленном соучастнике "У." не подвергает сомнению приведенные выше выводы суда и результаты ОРД.

О причастности Арисова к совершению данного преступления свидетельствуют указанные доказательства, в частности аудиозаписи разговоров Иванова с Х., в которых Иванов неоднократно говорил Х. о наличии у него в охране потерпевшего человека, который предоставляет о В. интересующую его информацию; протоколами осмотра телефонов Иванова и Арисова и детализацией их соединений, подтверждающей контакты указанных лиц, в том числе накануне и в день похищения потерпевшей; изъятой у Арисова в жилище фотографией потерпевшей; показаниями сотрудников ООО "*", указывающих на повышенный интерес Арисова к образу жизни В. и его дочери, а также аудиозаписью телефонных разговоров Арисова с Ивановым, в которых Арисов информирует Иванова о каникулах В.

Достоверность представленной Арисовым Иванову информации о потерпевших объективно подтверждена справкой из учебного заведения о каникулах В.Л., имевших место именно в указанный Арисовым период времени, а также графиком дежурств о работе Арисова именно в день похищения, как и планировалось ранее - для осуществления Арисовым контроля за действиями семьи В. и их окружения.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий Иванова, Арисова и их соучастников, тщательная разработка преступного плана, приискание соучастников, а также приобретение орудий и средств для совершения преступления.

То, что Арисов не был лично знаком с соучастниками не ставит под сомнение выводы суда о его причастности к совершению преступления, а вызвано лишь отведенной ему преступной ролью, согласно которой непосредственного участия в похищении потерпевшей и в ее дальнейшем удержании он принимать не должен был, и следовательно, знакомство с лицами, участвующими в похищении потерпевшей, не вызвало необходимости.

Вопреки доводам жалоб достоверность имеющихся в материалах дела аудиозаписей встреч Иванова с Х. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, в материалах дела имеются акты расшифровки аудиозаписей, протоколы осмотра дисков и диктофонов, выполненные с участием понятых, по ним проведена фоноскопическая экспертиза, подтверждающая их целостность.

В ходе прослушивания аудиозаписей на предварительном следствии, участвующий при этом Х. пояснял, что на записях имеется голос Иванова.

В судебном заседании также были прослушаны данные записи с участниками процесса. При этом осужденный Иванов не отрицал, что голос принадлежит ему и что такие разговоры велись им в действительности.

То обстоятельство, что в актах и протоколах аудиозаписи незначительно сокращены, вызвано тем, что на ее носителях имеются разговоры, не относящиеся к делу. Это нашло свое отражение в приговоре суда.

Поскольку диалог между Ивановым и Х. велся на русском языке суд обоснованно отказал в привлечении переводчика при прослушивании аудиозаписей.

Противоречия в показаниях Х. в части даты передачи ему Ивановым схемы, где должна была содержаться потерпевшая после похищения и местности, где планировалось получить выкуп, правильно оценено судом и связаны с давностью произошедших событий. Эти противоречия не ставят под сомнение показания Х.. Факт передачи ему этой схемы подтвержден вещественными доказательствами - самой схемой, заключением эксперта, а также собственными показаниями осужденного Иванова.

Показания свидетеля К., участвующего в качестве понятого при выдаче Х. диктофонов, их сдаче и расшифровке аудиозаписей, сделанных в рамках ОРМ, о том, что даты расшифровки аудиозаписей, указанные в актах не соответствуют реальным датам ее расшифровке, и что в его присутствии Х. не выдавались автомашины ВАЗ, документы и форменное обмундирование, полученные от Иванова, и доводы жалоб об этом, также оценены судом в приговоре и опровергаются показаниями свидетеля О. и самими актами, подписанными сотрудником милиции и двумя понятыми, в том числе К., который не оспаривал принадлежность своей подписи в них, а также показаниями свидетеля А., подтвердившего суду свое участие в качестве понятого при указанных выше действиях совместно с К..

Все показания свидетелей, как представленные стороной обвинения, так и защитой, подробно оценены судом в приговоре и оснований для иной их оценки не имеется.

Протокол обыска в квартире Арисова выполнен с соблюдением требований УПК РФ, обыск произведен с участием двух понятых и лица проживающего в квартире - жены осужденного Арисова.

Показания Арисовой о том, что фотография потерпевшей не могла находится в их квартире, о чем ей известно достоверно, т.к. накануне вечером она производила уборку, а также показания знакомого Арисова - С. о поверхностном производстве обыска, опровергаются самим протоколом следственного действия, в котором стоят подписи всех участвующих лиц и замечаний к протоколу не поступило, а также показаниями свидетелей Д., П. и М., присутствующих при производстве обыска и подтвердивших обстоятельства изъятия в квартире Арисова фотографии потерпевшей и графика дежурств Арисова, а также копией протокола обыска, представленной суду адвокатом Оранской и выполненной в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поэтому суд, обоснованно положил данное доказательство в основу приговора, признав его допустимым.

Вопреки доводам жалоб изученная судом видеозапись репортажа НТВ о задержании осужденных, представленная стороной защиты, обоснованно поставлена судом под сомнение, поскольку она смонтирована из нескольких сюжетов, последовательность происхождения которых была нарушена, в связи с чем не может служить достоверным доказательством по делу.

Также вопреки доводам жалоб судом оценено и обоснованно отвергнуто доказательство стороны защиты - ответ из ЭКЦ МВД РФ об оказании консультативной помощи по заключению фоноскопической экспертизы в ЗАО "Центр независимых экспертиз", указывающий на допущенные экспертами ряд нарушений при производстве экспертизы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве фоноскопической экспертизы не допущено.

Заключение эксперта выполнено в соответствии со ст.204 УПК РФ, в нем указаны дата и место проведения экспертизы, в исследовательской части приведены мотивы на основании которых эксперты пришли к определенным выводам, отраженным в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Компетентность экспертов у судебной коллегии, также как и у суда, сомнений не вызывает. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Выводы суда об этом подробно изложены в приговоре.

Несвоевременное ознакомление Иванова с постановлением о назначении экспертизы не ставит под сомнение само заключение экспертов и не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Получение образца голоса у Иванова для ответа на поставленные следователем вопросы не вызвало необходимости.

Вопреки доводам жалоб постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" выполнено в соответствии со ст.8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и утверждено надлежащим должностным лицом.

Доводы Иванова о незаконном прослушивании его телефона 8-903-757-89-63 без разрешения суда также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, телефонные разговоры между Ивановым и Арисовым, положенные судом в основу приговора, произведены в рамках ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" на основании постановления суда от 15.01.2009 г. (т.2 л.д.1, т.10 л.д.203-224), разрешающего проведение указанного мероприятия по телефону Арисова 8-926-257-36-17.

Таким образом, поскольку оперативными службами велось прослушивание телефонных переговоров телефона Арисова, с которого осуществлялись разговоры и с Ивановым, в том числе и по указанному Ивановым номеру, то отдельного постановления суда на проведение таких мероприятий в отношении Иванова не требовалось.

Также вопреки доводам жалобы адвоката не требовалось отдельного постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Арисова, поскольку ОРМ было проведено в отношении неустановленного лица по имени "Г.", которым впоследствии оказался Иванов, по оперативной информации о готовящемся преступлении, а остальные соучастники были установлены уже в ходе проведения комплекса ОРМ.

Информация об источнике оперативной информации является конфиденциальной, в связи с чем каких-либо нарушений в том, что оперативными сотрудниками не был назван такой источник, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, сведения об источнике оперативной информации не влияют на существо дела, поскольку сама информация была полностью подтверждена в ходе ОРМ.

Доводы жалоб о провокации сотрудников милиции, которые организовали мнимое похищение, вместо потерпевшей подобрали дублера-Б. и сотрудников милиции, осуществивших якобы силовой захват, самостоятельно подобрали место похищения, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудники милиции инсценировали похищение потерпевшей в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", который проводился по ранее полученной информации о готовящемся преступлении, несовершеннолетняя потерпевшая была заменена на дублера в целях ее безопасности.

Вместе с тем, инсценировка происходила по ранее разработанному Ивановым плану преступления, сообщенному Х., и в который Ивановым неоднократно вносились корректировки. Кроме того, организация силового захвата потерпевшей была поручена Ивановым именно Х.. О сотрудничестве Х. с правоохранительными органами, как и о проведении в отношении него ОРМ, Иванову до момента задержания известно не было.

Показания Иванова об угрозах со стороны "У.", а впоследствии и со стороны Х., подстрекающего его к совершению преступления, проверялись в ходе судебного следствия и были опровергнуты изложенными доказательствами, в частности показаниями Х., Я. и аудиозаписями, произведенными в рамках ОРМ, на которых угрозы в адрес Иванова не зафиксированы.

Таким образом, суд обоснованно признал действия сотрудников милиции в рамках ОРМ законными, направленными на проверку поступившей информации и раскрытие преступления, а доводы осужденных и защитников о провокации несостоятельными.

Доводы жалоб о допущенных процессуальных нарушениях при проведении следственных действий и фальсификации оперативных материалов изучались судом первой инстанции. Подробная мотивировка приведена в приговоре суда, и оснований не соглашаться с ней не имеется. Указанные в жалобах недостатки не повлияли на законность проведения этих действий, не являются юридически значимыми для принятия решения.

Судебная коллегия не согласна и с доводами жалоб об отсутствии в действиях осужденных события и состава преступления и прекращения в отношении них уголовного дела.

Так, похищение потерпевшей в рамках ОРМ было произведено по ранее разработанному Ивановым преступному плану и согласно отведенным соучастникам ролям.

То, что потерпевшая в целях безопасности была заменена на дублера, а само похищение было инсценировано сотрудниками милиции, вопреки доводам жалоб не указывает на отсутствие события и состава преступления.

Данное обстоятельство влияет только на квалификацию действий осужденных и свидетельствует о совершении покушения на преступление, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельств, т.к. преступные действия были пресечены.

Таким образом, действия Иванова квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 п.п.А, Г, Д, З ч.2 ст.126 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Иванов совершил покушение, а не приготовление к преступлению, поскольку объективная сторона преступления была частично выполнена Ивановым и его соучастниками, и несмотря на то, что Иванов непосредственно не похищал потерпевшую, он согласно отведенной ему преступной роли, во время похищения наблюдал за осуществлением силового захвата и сличал личность потерпевшей, а также координировал действия других соучастников.

Действия Арисова также правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п.п.А, Г, Д, З ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку Арисов объективную сторону вмененного преступления не исполнял, а содействовал совершению преступления путем предоставления информации, т.е. являлся пособником.

Обстоятельства совершения преступления, время, место и способ его совершения, вопреки доводам жалоб, приведены в приговоре в полном объеме, изменение судом обвинения в сторону ухудшения судебной коллегией также не установлено.

Иванову, Арисову и остальным соучастником органом следствия вменялось похищение потерпевшей с применением оружия, что объективно подтверждено доказательствами по делу, в том числе изъятием огнестрельного оружия у Меджидова и Шакаришвили. Не указание судом в приговоре в описании преступления имени неустановленного соучастника, как и названия отдела сотрудников милиции, принимавших участие в ОРМ, не влияют на существо предъявленного обвинение и квалификацию действий осужденных и не нарушают их прав на защиту.

Доводы жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда судебной коллегией также отклоняются.

Так, приговор суда от 18.04.2011 г., где дело было рассмотрено коллегией из трех судей, отменен постановлением Президиума Московского городского суда от 20.01.2012 г. и дело направлено на новое рассмотрение. (т.28 л.д.293-307).

Вместе с тем, на момент нового рассмотрения уголовного дела в суде, Федеральным законом от 06.11.2011 г. N 292-ФЗ внесены изменения в ч.3 ст.30 УПК РФ, которые не предусматривали возможности рассмотрения уголовного дела в отношении осужденных Иванова и Арисова по предъявленному им обвинению коллегией из трех судей, в связи с чем дело рассмотрено судьей единолично.

Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб, оценены судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Арисову и Иванову назначено наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления, а также данных о личности виновных, указанных в приговоре, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые Иванов ссылается в своей жалобе.

Вывод суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован.

Наказание, назначенное Иванову и Арисову, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению, как и к применению ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Судом в основу приговора положены вещественные доказательства - два мобильных телефона "Нокиа", изъятые в ходе обыска в жилище Иванова, два мобильных телефона "Сони Эриксон", изъятые у Арисова, и детализация телефонных соединений абонентов 8-910-466-27-91 и 8-916-457-36-88, принадлежащих Шахназаровой и Варжапетян Л.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, данные вещественные доказательства в судебном заседании изучены не были, а согласно справки следователя (т.36 л.д.8) указанные телефоны в камере хранения вещественных доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательной части приговора ссылка на указание в качестве доказательств данных мобильных телефонов и детализаций телефонных соединений.

При этом, данное обстоятельство не ставит под сомнение протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, по изъятию этих вещественных доказательств и их осмотру.

В связи с тем, что в приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.04.2007 г. в отношении Иванова определением Верховного суда РФ от 13.02.2013 г. внесены изменения и наказание Иванову снижено, подлежит снижению и наказание, назначенное Иванову в порядке ст.70 УК РФ.

Также учитывая, что в период с 25.06.2005 г. по 27.07.2005 г. Иванов содержался под стражей по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.04.2007 г., а судом, назначившим наказание Иванову по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, данный период не зачтен в срок отбытия наказания, суд считает доводы жалобы Иванова в этой части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2012 г. в отношении Иванова Г.А. и Арисова С.В. изменить:

Исключить из описательной части приговора ссылку суда на вещественные доказательства, положенные в основу приговора - два мобильных телефона "Нокиа", изъятых в ходе обыска у Иванова, 2 мобильных телефона "Сони Эриксон", изъятых у Арисова, и детализации телефонных соединений Шахназаровой и Варжапетян Л.

Смягчить назначенное Иванову Г.А. наказание в порядке ст.70 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Иванову Г.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.04.2007 г. в период с 25.06.2005 г. по 27.07.2005 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: