Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-2429/13 (ключевые темы: орган дознания - физическая боль - отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 марта 2013 г. N 22к-2429/13

Судья Маслов А.В. Дело N 22- 2429/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М., при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2013 года кассационную жалобу осужденного Бражника Н.Н. на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марино" г. Москвы от 18 декабря 2012 года в отношении

Бражника Н.Н., *, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение осужденного и его адвоката Моисеевой Г.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего У.А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" - и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марино" г. Москвы от 18 декабря 2012 года Бражник Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах. 02 августа 2012 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *, д.* кв. *, находясь в коридоре квартиры N *, и приквартирном холле, Бражник Н.Н. в ходе возникшего конфликта нанес У.А.А. несколько ударов руками по туловищу и рукам, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча в нижней трети на внутренней боковой поверхности, кровоподтек в области грудной клетки справа по средней ключичной линии которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы N 2548\14550 от 31.10.2012 года образовались от ударных и\или сдавливающих воздействий твердого предмета (предметов), и как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека, но причинившие физическую боль.

В судебном заседании Бражник Н.Н. виновным себя не признал.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года приговор мирового судьи от 18 декабря 2012 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное преследование в отношении него прекращению, в связи с тем, что на момент вынесения приговора по тому же обвинению имелось неотмененное постановление УУП ОМВД России по району Марьинский парк УВД ЮВАО по г. Москве от 09 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на непричастность к совершению преступления и об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших физическую боль.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении приговора в отношении Бражника Н.Н. без изменения - соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и мотивирован.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку по всем заявленным доводам, что нашло отражение в постановлении.

Обстоятельства совершения Бражник Н.Н. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего У.А.А., о том, что Бражник Н.Н. в ходе конфликта причинил ему (У.) телесные повреждения, причинившие физическую боль (побои); показаниями свидетеля - матери потерпевшего У.С.В., которая также находилась в квартире, куда они вместе с сыном пришли проведать ее внука, однако Бражник Н.Н. стал препятствовать их общению и в грубой форме выгонял из квартиры, причиняя потерпевшему телесные повреждения, а именно: наносил руками удары по туловищу.

Кроме того, вина Бражника Н.Н. подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бражник Н.Н. за нанесенные ему множественные удары по руке и туловищу, медицинскими документами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающими наличие у потерпевшего телесных повреждений.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Бражника Н.Н., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о непричастности к совершенному преступлению. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку доводы Бражника Н.Н. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Действия Бражника Н.Н. судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В материалах дела имеется постановление органа дознания от 09 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бражник Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело прекращается в случае наличия в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 20, 318 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ являются делами частного обвинения и подлежат возбуждению у мирового судьи путем подачи частным обвинителем заявления.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Бражника Н.Н., орган дознания не усмотрел состава преступления, подследственного органу полиции, а рекомендовал потерпевшему обратиться в суд, в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного в кассационной жалобе о незаконном осуждении являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в отношении Бражника Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи