Кассационное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 22к-2450/13 (ключевые темы: нападение - опознание - материальный ущерб - потерпевший - предварительное расследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 22к-2450/13

Судья Трубникова А.А. Дело 22-2450/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баннова А.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым

Баннов А.Г., отбывающий наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года окончательно определено к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое Банновым А.Г. наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, и срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего И., с Баннова А.Г. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей, в счет компенсации морального вреда - 100000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскано 166200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баннов А.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 04 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Баннов А.Г. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Баннов А.Г. считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, а именно: судом были приняты показания А. данные им в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, несмотря на то, что он пояснил, что в ходе следствия он его оговорил и давал такие показания под давление сотрудников милиции, а также чтобы в отношении него дело было рассмотрено в особом порядке, и он получил смягчение наказания. Кроме того суд незаконно принял во внимание опознание его потерпевшим по фотографии, так как опознание проводилось после его задержания и изъятия у А. телефона, при этом потерпевший показал, что видел его (Баннова А.Г.) на фотографиях в телефоне, изъятом у А. Считает, что потерпевший дает противоречивые показания относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении него преступления. Автор жалобы также указывает на то, что при назначении наказания суд отошел от принципов назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и тяжести содеянного, при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно, что он является единственным кормильцем в семье, его мать является многодетной матерью-одиночкой, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, на момент совершения преступления к уголовной ответственности он не привлекался. Кроме того, при назначении наказания суд также отошел от правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично сложил полные срока, назначенные по двум приговорам. Указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего на сумму 66200 рублей, которая ничем не подтверждена, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора указано, что его действиями и действиями А. потерпевшему причинен ущерб на сумму 17000 рублей, сумма морального вреда необоснованно завышена. Также необоснованно суд взыскал исковые требования только с него, а не солидарно, хотя указал, что вред был причинен совместными действиями. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также смягчающих обстоятельств, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в гражданском иске потерпевшему И. отказать, оставив ему право на подачу иска в гражданском порядке.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлева Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Баннова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего И., из которых следует, что 04 мая 2011 года, когда он возвращался с работы, на него неожиданно сзади прыгнул Баннов А.Г., отчего они оба упали. В процессе борьбы ему (И.) удалось подняться, однако Баннов А.Г. пытался снова повалить его на землю. Сопротивляясь действиям Баннова А.Г., он почувствовал, как сзади кто-то нанес ему сильный удар по голове, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, увил, что у него были похищены кейс, в котором находились служебные документы, печать, ключи, два мобильных телефона "*", а также два мобильных телефона "*", находящиеся у него в куртке;

- показаниями А., данными им в ходе следствия и исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что он ударил И. ногой по голове, в то время когда тот боролся с Банновым А.Г., отчего И. потерял сознание, после чего он забрал портфель И. и стал осматривать его содержимое, а Баннов А.Г. в это время осматривал карманы одежды потерпевшего. Из портфеля они взяли два мобильных телефона марки "*", которые потом продали, а сам портфель с документами оставили недалеко от места преступления. Также из карманов куртки потерпевшего Баннов А.Г. забрал еще два телефона марки "*", которыми они какое-то время пользовались. Он лично использовал в похищенном телефоне сим-карту, которую ему дал во временное пользование их бригадир Б.;

- показаниями свидетеля С. об известном ему использовании А. в одном из похищенных телефонов сим-карты, которую он (С.) по просьбе Б. оформил на свое имя;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он передал А. сим-карту, оформленную на имя С., а позже видел у него раскладной мобильный телефон светлого цвета;

- показаниями свидетеля П. о том, что он видел у Баннова А.Г. и А. мобильные телефоны, которые со слов А. были им совместно с Банновым А.Г. похищены у И. в ночное время недалеко от места их жительства, а также ими был похищен портфель потерпевшего с документами;

- показаниями свидетелей В. и Б. - сотрудников полиции, по обстоятельствам установления причастности А. и Баннова А.Г. к хищению имущества потерпевшего;

- показаниями свидетелей В. и Ф. о их участии в качестве понятых при опознании по фотографии потерпевшим И. Баннова А.Г., как лица напавшего на него первым, а также при проведении проверки показаний А. на месте, в ходе которой А. показал о нападении на И. им и Банновым А.Г.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевшего И. и указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки, проведенной между Банновым А.Г. и потерпевшим И. в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства совершения на него нападения Банновым А.Г. и его соучастником;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший И. среди представленных ему фотографий опознал Баннова А.Г., как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому А. подробно показал об обстоятельствах нападения совместно с Банновым А.Г. на И.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А. по фотографии опознал Баннова А.Г.;

- приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым А. осужден за совершение совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, разбойного нападения на потерпевшего И., постановленного по ходатайству А. без судебного разбирательства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего И., и тяжести причиненного ему вреда.

Таким образом, к выводу о доказанности вины осужденного Баннова А.Г. суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, показаний допрошенных по делу потерпевшего И., свидетелей С., Б., П., В. и Б., В. и Ф., А. и других доказательствах.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают вину Б. в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела находит несостоятельными.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля А., при этом суд указал, по каким основаниям он доверяет показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, и отвергает его показания, данные в суде. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия А. давал показания под воздействием сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, с учетом наличия приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым А. осужден за совершение совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, разбойного нападения на потерпевшего И., постановленного по ходатайству А. без судебного разбирательства, суд обоснованно признал показания А. в ходе следствия доказательством по делу и положил их в основу приговора.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о том, что суд незаконно принял во внимание опознание его потерпевшим по фотографии, поскольку из материалов дела следует, что опознание осужденного проведено в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. Потерпевший И. в ходе предварительного расследования уверенно опознал Баннова А.Г. по чертам лица и прическе, в ходе судебного разбирательства потерпевший утверждал, что именно Баннов А.Г. напал на него первым, так как он его хорошо запомнил, поскольку некоторое время, оказывая ему сопротивление, боролся с ним и хорошо его разглядел.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного Баннова А.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Баннова А.Г., принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего И. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, поэтому с доводами жалобы осужденного Баннова А.Г. в этой части согласиться нельзя.

Доводы осужденного Баннова А.Г. о необоснованном взыскании исковых требований только с него, а не солидарно, при указании о причинении вреда совместными действиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевший, воспользовавшись своим правом, предъявил исковые требования именно к Баннову А.Г., при рассмотрении уголовного дела в отношении соучастника Баннова А.Г. исковые требования потерпевшим заявлены не были.

Вместе с тем, в части гражданского иска о взыскании материального ущерба судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как следует из материалов дела, потерпевшим И. был заявлен гражданский иск о взыскании с Баннова А.Г. материального ущерба в размере 66200 рублей, а именно стоимости похищенного у него имущества и стоимости вещей, испорченных в результате нападения на него, который судом был удовлетворен в полном объеме.

Однако, удовлетворяя данные исковые требования суд, установив, что в результате разбойного нападения потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 17000 рублей, не мотивировал свое решение о взыскании с осужденного суммы в размере 66200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль Баннова А.Г. в совершении преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление. Судом учтено то, что осужденный на момент совершения указанного преступления судим не был. Каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, его мать является многодетной матерью-одиночкой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, они не подтверждаются материалами дела.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении осужденного иного наказания, в приговоре суда мотивированы. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения ст. 73 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно назначил Баннову А.Г. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложив наказание, назначенное по настоящему уголовному делу, и наказание, назначенное приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем просит в своей жалобе осужденный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в отношении Баннова А.Г. в части разрешения гражданского иска потерпевшего И. о взыскании с осужденного Баннова А.Г. материального ущерба - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Баннова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи