Кассационное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 22к-2451/13 (ключевые темы: отбывание наказания - предварительное расследование - допрос свидетеля - разбой - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 22к-2451/13

Судья: Галкин С.А. Дело N 22-2451/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Григорьева А.А., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Исаева А.С., адвокатов Анисимова В.В., Дубасова К.Е. в защиту осужденного Виноградова П.О. и адвоката Вычкина В.В. в защиту осужденного Исаева А.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым

Виноградов П.О., *** ранее судимый 15 апреля 2010 года Останкинским районным судом гор. Москвы по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2011 года на срок 2 года 2 месяца

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда гор. Москвы от 15 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Исаев А.С., *** ранее судимый 27 октября 2008 года Петроградским районным судом гор. Санкт-Петербурга по ст.ст. 213 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года на срок 8 месяцев 27 дней

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Виноградова и Исаева оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 30 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Исаева А.С., Виноградова П.О., адвокатов Дубасова К.Е., Вычкина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Виноградов и Исаев каждый признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 30 октября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаев виновным себя не признал, Виноградов в совершении инкриминируемого преступления виновным себя признал частично, в судебном заседании сообщил, что обстоятельств произошедших событий и свои действия не помнит.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Исаев считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, извинения перед потерпевшим, принесенным в устной и письменной форме, предложение возмещения морального ущерба и компенсации материальных затрат на лечение, положительные характеристики с места работы и жительства, аморальной поведение потерпевшего М-а, отсутствие материальных претензий со стороны последнего, а также заявление потерпевшего о принятии извинений и устное ходатайство о минимальном сроке наказания, приобщенные документы о незаконченном высшем образовании. По мнению автора жалобы, судом допущен ряд грубых нарушений уголовно-процессуального кодекса. В ходе судебного следствия суд по сути являлся стороной обвинения. Судом несвоевременно разрешено ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания, что лишило возможности осужденного ознакомиться и проанализировать показания участников процесса, заявить ходатайство о повторном допросе участников для разрешения противоречий, таким образом судом было нарушено право подсудимого на защиту. Также суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, о вызове и допросе в зале суда понятых, присутствующих при личном досмотре. В приговоре суд необоснованно как на допустимые доказательства сослался на показания свидетелей Г-а В.И. и А-е С.Я., данные показания абсолютно идентичные по своему содержанию, речь в них идет о событиях 29, а не 30 октября 2011 года, в показаниях описание одежды и внешность участников конфликта не соответствует действительности. Данные граждане прибыли на территорию РФ намного позже исследуемых событий, в представленных документах ФМС адреса регистрации свидетелей являются фальсифицированными, эти лица не владеют русским языком, а переводчик при допросе не участвовал. В описательно-мотивировочной части приговора не установлено место и время совершения преступления, не указаны мотивы и степень вины каждого соучастника, приведена неверная трактовка показаний подсудимого, свидетелей Г-а и А-е, потерпевшего М-а и свидетеля Е-а. Не были изучены и оглашены первоначальные показания осужденного Виноградова, где тот дает объяснения своим действиям. Не учтена позиция государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, при вменении рецидива не учтены обстоятельства первой судимости. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Вычкин в защиту осужденного Исаева, адвокаты Анисимов и Д-в в защиту осужденного Виноградова также считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводят доводы аналогичные по своему содержанию и указывают, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о совершении осужденными разбоя группой лиц по предварительному сговору, при том, что, по мнению стороны защиты действия Виноградова и Исаева должны быть квалифицированны по ст. 115 ч. 2 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью потерпевшему из хулиганских побуждений. Отмечают, что оглашение показаний Г-а и А-е в судебном заседании проведено с нарушением требований ст. 281 ч. 2 УПК РФ, а сами показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти показания являются идентичными по своему содержанию, в них говорится о событиях 29 октября 2011 года, в протоколах не указаны паспортные данные свидетелей, в ходе допросов переводчик не участвовал. Судом путем допроса свидетеля И-а Н.Н. была предпринята попытка устранить нарушения, допущенные при проведении допросов свидетелей Г-а и А-е, при этом суд в приговоре по своей инициативе изменил показания данных свидетелей, при том, что показания самого свидетеля И-а - следователя проводившего следственные действия, также являются недопустимыми доказательствами. По мнению авторов жалоб, протоколы личного обыска И-а и изъятия у последнего вещей и документов также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства. Судом необоснованно отказано в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы осужденному Виноградову, при том, что имелись достаточные основания для проведения подобной экспертизы с учетом данных о личности Виноградова и полученных в ходе рассмотрения дела медицинских документов. Проведенная на этапе предварительного расследования амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза также не отвечает требованиям УПК, в материалах отсутствуют сведения о разъяснении всем членам экспертной комиссии прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Все ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств судом не разрешены, таким образом суд не предоставил сторонам равные возможности в реализации права на предоставление относимых и допустимых доказательств. По результатам рассмотрения жалоб просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Судаков К.А. полагает, что приговор суда в отношении Исаева и Виноградова является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Виноградова и Исаева полностью подтверждается показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего М-ва М.А., прямо указавшего на осужденных как на лиц совершивших преступление, пояснившего, что ранее незнакомые Исаев и Виноградов нанесли ему удар ножом по руке и бутылкой по голове, после чего отобрали выпавший из рук мобильный телефон; показаниями свидетелей Е-а С.В. и Х-о А.Г., который являясь сотрудниками ОВО УВД по САО ГУ МВД России по гор. Москве, непосредственно совместно с потерпевшим и свидетелями принимали участие в задержании "по горячим следам" Виноградова и Исаева; показаниями свидетелей Г-а В.И.оглы и А-е С.Я.оглы, оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые являлись очевидцами совершенного преступления, совместно с потерпевшим обратились к сотрудникам полиции и присутствовали при задержании Виноградова и Исаева; показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Иванова Н.Н., состоящего в должности старшего следователя СО ОМВД РФ по Бескудниковскому району гор. Москвы, который пояснил суду обстоятельства проведения первоначальных следственных действий с участием задержанных Виноградова и Исаева, проведения допросов свидетелей Г-а и А-е; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята пустая бутылка, которая использовалась осужденными при совершении преступления; протоколом личного досмотра Исаева, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводов кассационных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Виноградова и Исаева виновными в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Виноградова и Исаева, а также о квалификации их действий.

Доводы стороны защиты в части квалификации действий Виноградова и Исаева по ст. 115 ч. 2 УК РФ являлись предметом рассмотрения и в судебном заседании. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Виноградова и Исаева по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решение суда первой инстанции в части квалификации действий осужденных надлежащим образом мотивировано и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Ходатайство стороны защиты о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, заявленное в ходе судебного следствия, рассмотрено в установленном порядке. В удовлетворении указанного ходатайства отказано с приведением мотивов принятия такого решения, при этом суд привел обоснования по которым признал допустимым доказательством заключение проведенной на этапе предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оценив данное заключение экспертной комиссии в совокупности с иными доказательствами и данными о личности осужденного Виноградова.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Наказание Виноградову и Исаеву назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, конкретной роли каждого из осужденных при совершении преступления в составе группы лиц, мнения потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом в полной мере учтены обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание, а именно, наличие в действиях Виноградова и Исаева опасного рецидива, данные о личности Виноградова и Исаева, которые по месту жительства и по месту отбытия предыдущего наказания характеризуются положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, изъявили желание возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года в отношении Виноградова П.О. и Исаева А. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Исаева А.С., адвокатов Анисимова В.В., Дубасова К.Е. и Вычкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи