Кассационное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 22к-2454/13 (ключевые темы: мошенничество - группа лиц по предварительному сговору - представитель потерпевшего - обман - доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 22к-2454/13

Дело N 22-2454 Судья Клинкова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2013г. кассационную жалобу осужденного Ухарова П.Е.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012г., которым

УХАРОВ П. Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ухарову П.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Контроль за поведением осужденного Ухарова П.Е. возложен на специализированный государственный орган, орган внутренних дел по месту жительства Ухарова П.Е.

На Ухарова П.Е. возложены обязанности: своевременно являться по вызовам специализированного государственного органа, на который возложен контроль за исполнением приговора, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден МИРСАЛИМОВ Р. И., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Ухарова П.Е. и адвоката Мельцева А.В. по доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Мирсалимова Р.И., не возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ФГУП "___." Диановой Е.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухаров П.Е. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 10 мая по 29 мая 2012г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ухаров виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ухаров П.Е. считает приговор суда незаконным и несправедливым.

Указывает о том, что суд не принял во внимание доводы адвоката Мельцева А.В., приведенные в прениях сторон о его, Ухарова, непричастности к преступлению, не дал им оценку и не возобновил судебное следствие.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор в отношении него вынесен на косвенных доказательствах, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям Ухарова и Мирсалимова о непричастности Ухарова к совершению мошеннических действий и о самостоятельных действиях Мирсалимова при передаче сотрудникам ФГУП "__" за вознаграждение документа. Кроме того, в должностной инструкции Мирсалимова имеются полномочия в даче консультаций и сопровождению, и деньги он получал за свою работу, а не в целях личного обогащения путем обмана. Были ли какие-либо договоренности у Мирсалимова с сотрудниками указанного ФГУП, он осведомлен не был, денежных средств от Мирсалимова или от сотрудников предприятия не получал, что подтверждается протоколом обыска по месту его жительства, показаниями свидетелей Х. и Д. Каких-либо требований имущественного характера сотрудникам предприятия и Мирсалимову Ухаров не выдвигал. Настаивает на том, что у Ухарова не было умысла на получение денег.

Полагает, что запись разговора с представителями предприятия, приобщенная к материалам уголовного дела, признана доказательством по делу незаконно. Запись телефонных переговоров Ухарова с Мирсалимовым не указывает на наличие у них договоренности на совершение преступления. Доказательств о причастности Ухарова к совершению инкриминируемого преступления, по мнению адвоката, не собрано ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Настаивает на том, что доказательством вины Ухарова являются лишь показания Мирсалимова, данные под давлением сотрудников ФСБ.

Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 24 и 27 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудрявцев О.И. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ухарова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителя потерпевшего Диановой, свидетелей, признательные показания Мирсалимова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявление П., протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Ухарова.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего - Диановой, указанных выше свидетелей, а также осужденного Мирсалимова, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Версия Мирсалимова об отсутствии у него с Ухаровым предварительного сговора на совершение мошеннических действий в отношении "__" судом была проверена в полном объеме и обоснованно признана несостоятельной, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у кассационной инстанции оснований также не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств, дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995г. и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины Ухарова.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о том, что Мирсалимов давал признательные показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников ФСБ, о заинтересованности со стороны законного представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении Ухарова, оснований для его оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ухарова, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Ухарова о его невиновности аналогичны тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции, были проверены и правильно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обвинения в отношении Ухарова и наличии существенных противоречий по делу, которые не были устранены судом по ряду доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Ухарова и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака совершения мошенничества - группой лиц по предварительному сговору, получило надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту Ухарова и принципа презумпции невиновности, поэтому доводы кассационной жалобы об этом являются необоснованными.

Наказание Ухарову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 66 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ухарову наказание соответствует содеянному им и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, прекращения в отношении Ухарова уголовного дела на основании ст. 24 и 27 УК РФ, как об этом он просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в отношении УХАРОВА П. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: