Кассационное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 22к-2459/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - незаконный сбыт - личный досмотр - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 22к-2459/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 22-2459/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе защитника Павлова А.Н. в интересах осужденного Павлова И.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 27 декабря 2012 г., которым

Павлов И.А., *, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: ежемесячно являться в государственный орган, ведающий исполнением наказания в виде лишения свободы условно, не изменять постоянного места жительства без разрешения этого органа и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Павлова И.А. и его защитников - Павлова А.Н., адвоката Коваленко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника Павлова А.Н., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов И.А. признан виновным в том, что 12.06.2012 г. примерно в 01 час 15 минут на улице Фестивальная г. Москвы совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 2,1 гр.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник Павлов А.Н. в интересах осужденного Павлова И.А., подробно анализируя и оценивая исследованные судом доказательства со ссылкой на протокол судебного заседания, в том числе с учетом поданных защитой на него замечаний, указывает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, касающихся обстоятельств времени совершения преступления, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Как утверждает защитник, обвинительный приговор в отношении Павлова И.А. основан на недопустимых доказательствах, а именно - на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, а также полученных с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности и ведомственных нормативных актов результатах проведенного по делу ОРМ "проверочная закупка", в частности - рапортов сотрудников полиции и вынесенного после проведенного ОРМ постановления о его проведении. По мнению автора жалобы, суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в приговоре не привел содержание показаний свидетеля Г.В.Е., необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных защитой ходатайств и признал не соответствующими действительности представленные стороной защиты доказательства. Обвинение, по которому суд признал Павлова И.А. виновным, осужденному не было предъявлено, так как на предварительном следствии обвинение было предъявлено по ст. 30 ч. 30 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ. Суд в приговоре не указал об имеющейся у осужденного инвалидности. Одновременно защитник указывает, что по инициативе "закупщика" Ч.А.Э. Павлов И.А. был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение уголовно-наказуемого деяния, кроме того, Павлов И.А. получил по просьбе Ч.А.Э. от К. марихуану для ее доставки Ч.А.Э., следовательно, являлся пособником в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, но количество марихуаны - 2,1 гр. не образует крупного размера, в связи с чем Павлов И.А. не подлежит уголовной ответственности. Защитник просит приговор суда отменить, Павлова И.А. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Дашковская Н.В. просит оставить кассационную жалобу защитника Павлова А.Н. без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом в отношении Павлова И.А. приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Павлова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана.

Действиям осужденного Павлова И.А. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Павлова И.А. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными. Одновременно суд указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства и, изложив в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павлова И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Ч.А.Э. об обстоятельствах, при которых он, желая оказать помощь правоохранительным органам в изобличении Павлова И. в сбыте наркотических средств, принял участие в проведенном под контролем сотрудников полиции мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой приобрел у Павлова И.А. за 3.000 рублей марихуану;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т.Ю.Ю., А.И.Ю., Г.В.Е. об обстоятельствах проведенного по заявлению Ч.А.Э. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении молодого человека по имени И., занимающегося распространением наркотических средств, в частности - "гидропоника" на территории г. Москвы, в ходе которого Павлов И.А. сбыл Ч.А.Э. за 3.000 рублей наркотическое средство - марихуану, кроме того, свидетель А.И.Ю. рассказал также об обстоятельствах добровольной выдачи Ч.А.Э. в присутствии понятых А.А.С. и К.А.А. приобретенного у Павлова И.А. наркотического средства, а свидетель Г.В.Е. дал показания о времени проведения "проверочной закупки" и составления соответствующих протоколов указанного оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями свидетелей А.А.С. и К.А.А. об обстоятельствах проведенного с их участием личного досмотра задержанного сотрудниками полиции Павлова И.А. и обнаружения у последнего денежных средств, которые ранее были выданы Ч.А.Э. для закупки марихуаны, кроме того, данные свидетели фактически подтвердили добровольную выдачу Ч.А.Э. наркотического вещества;

- показаниями свидетеля М.В.Х. об обстоятельствах проведенных перед "проверочной закупкой" подготовительных действий, в частности - личного досмотра Ч.А.Э. и выдачи последнему денежных средств для закупки наркотика;

- показаниями Павлова И.А., данными им на начальной стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Павлов И.А. пояснил, что при произошедшей 12.06.2012 г. в 01 час 15 минут между ним и Ч.А.Э. встрече передал последнему марихуану за 3.000 рублей, а также получил еще 500 рублей на такси;

- материалами дела: заявлением Ч.А.Э. от 12.06.2012 г., постановлением от 12.06.2012 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом личного досмотра Ч.А.Э. перед проведением проверочной закупки, протоколом осмотра денежных средств и выдачи их Ч.А.Э. для закупки наркотического средства, протоколом обнаружения и изъятия у задержанного Павлова И.А. в ходе личного досмотра выданных Ч.А.Э. для закупки наркотика денежных средств, протоколом добровольной выдачи Ч.А.Э. приобретенного у Павлова И.А. свертка с растительным веществом, экспертным заключением о том, что выданное Ч.А.Э. вещество является наркотическим средством марихуаной.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сообщенные Ч.А.Э. сотрудникам полиции в заявлении от 12.06.2012 г. сведения были подтверждены в ходе проведенного в отношении осужденного Павлова И.А. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Судом первой инстанции были тщательно проверены и получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре все приведенные стороной защиты доводы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы.

Как обоснованно указал суд, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Павлова И.А. было проведено в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального кодекса, а потому его результаты являются допустимыми доказательствами по делу.

Выявленные в ходе рассмотрения дела существенные противоречия, в том числе и по вопросу о времени совершения преступления, были устранены в ходе судебного следствия.

Соответствующую оценку получили в приговоре и представленные защитой доказательства в виде показаний свидетелей защиты. Суд, со ссылкой на иные исследованные доказательства, в том числе и на показания осужденного Павлова И.А., признал показания свидетелей защиты и данные Павловым И.А. суду показания недостоверными.

Также суд проверил доводы защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции и об оказании Павловым И.А. пособничества Ч.А.Э. в незаконном приобретении марихуаны. Приведя в приговоре подробный анализ таких доводов, суд первой инстанции указал на их несостоятельность ввиду того, что данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми.

В приговоре судом приведено содержание показаний свидетеля Г.В.Е. - о времени проведения и составления соответствующих протоколов "проверочной закупки".

Положенные в основу приговора доказательства не вызывают сомнений в виновности Павлова И.А. в совершении инкриминируемого деяния, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся времени совершения преступления, на основе которых обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Павлова И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы жалобы защитника о том, что Павлов И.А. осужден за совершение преступления, обвинение по которому Павлову И.А. на стадии предварительного следствия не предъявлялось. Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования Павлову И.А. было предъявлено обвинение также - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные участниками процесса в ходе судебного следствия ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Поданные защитником Павловым А.Н. замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены по правилам ст. 260 УПК РФ и отклонены, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на приведенных защитником в жалобе показаниях и их оценке, не могут быть приняты во внимание.

При назначении Павлову И.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья и другие данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания назначен в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Павлов И.А. осужден, с учетом ст. 66 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также целесообразность условного осуждения Павлова И.А. суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Павлову И.А. наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 г. в отношении осужденного Павлова И.А. -оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи