Кассационное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 22к-2471/13 (ключевые темы: очная ставка - опознание - нападение - преступление - свидетель)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 22к-2471/13

судья: Орлова З.П. дело N 22-2471

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Васиной И.А. и Котлышевой Н.Р.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года кассационные жалобы осужденного Никитинского С.В. и защитника - адвоката Курбановой Г.С. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года, которым:

НИКИТИНСКИЙ С.В., ранее судимый 17 мая 2010 года Останкинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Никитинского С.В. и защитника - адвоката Курбановой Г.С. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитинский С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено 02 декабря 2009 года, в г.Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Никитинский С.В. вину свою не признал.

В кассационных жалобах осужденный Никитинский С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон;

- вину свою в совершении инкриминированного ему преступления он не признает, никаких преступлений он не совершал и в судебном заседании его вина не доказана, в это время он находился -;

- судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- судом не дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, которые даны с целью оговорить его и эти показания суд необоснованно использовал в качестве доказательства по делу;

- приговор основан на - доказательствах, суд необоснованно признал доказательства по делу относимыми и допустимыми;

- его опознание потерпевшей К. проведено с грубыми нарушениями закона;

- суд незаконно огласил в судебном заседании показания потерпевшей К. и свидетеля К.;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить либо направить на новое судебное разбирательство, изменив ему меру пресечения.

В кассационных жалобах защитник - адвокат Курбанова Г.С. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в деле нет ни одного доказательства совершения ее подзащитным инкриминированного преступления, никаких преступлений Никитинский С.В. не совершал, во время преступления он находился -;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- суд необоснованно использовал в качестве допустимых доказательств и заложил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей К. и свидетеля К., к которым следовало отнестись критически;

- по делу - со стороны свидетеля К., -;

- судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, суд подошел к оценке доказательств избирательно, исследовал их не полно;

- приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона;

- опознание Никитинского потерпевшей К. проведено с грубыми нарушениями закона и суд не дал этому факту оценки;

- несмотря на возражения защиты, суд незаконно огласил в судебном заседании показания потерпевшей К. и свидетеля К.;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Никитинского С.В. прекратить либо оправдать ее подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Никитинского С.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Никитинского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей К. о том, что 02 декабря 2009 года, она находилась - в помещении обменного пункта валюты. Рано утром в пункт зашел Никитинский С.В., который попросил продать ему - и -. Она ответила, что - у нее не имеется, есть только -, на что Никитинский вышел из помещения обменного пункта и она почувствовала сильный запах бензина. Через пять минут Никитинский вернулся обратно в обменный пункт и сказал, что надумал приобрести - -. После этого она открыла лоток и Никитинский словесно потребовал передачи ему денег, иначе он все подожжет. Она попыталась задвинуть лоток, тогда Никитинский вытащил пластиковую бутылку и стал выливать бензин. Потом он поднес зажигалку и зажег горючее. Пламя распространилось в ее сторону, после чего Никитинский убежал;

- показаниями свидетеля К. о том, что в начале декабря 2009 года к нему обратился Никитинский С.В. и попросил довезти его в -. Он (К.) согласился. У Никитинского с собой имелся портфель с различными инструментами. По пути следования на автозаправочной станции Никитинский залил в - пластиковые бутылки бензин. Когда они подъехали на -, Никитинский попросил его припарковать автомашину, затем, взяв с собой свой портфель и бутылки с бензином, Никитинский куда-то пошел, попросив его подождать. Через некоторое время он увидел выбегающего Никитинского из пункта обмена волюты, вслед за которым вырвалось пламя. Он (К.) и Никитинский запрыгнули в машину и уехали. В руках у Никитинского находился его портфель, а бутылок не было. Кроме того, от Никитинского сильно пахло гарью. Никаких комментариев по поводу происшествия в обменном пункте от Никитинского не последовало. Он отвез Никитинского обратно. Впоследствии, в ходе телефонного разговора, Никитинский рассказал ему (К.), что в тот день он зашел в обменный пункт, разлил там бензин и поджег зажигалкой горючую жидкость, потребовав у - обменного пункта передачи денег;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что он принимал участие в качестве -, при проведении следственного действия - - со свидетелем К. После окончания - был составлен протокол, который был прочитан, в нем все было указано верно и в котором все участники мероприятия расписались. В ходе - на месте в отношении К. никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, К. давал показания добровольно и указывал, как все происходило;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции И. о том, что летом 2010 года в отдел поступила оперативная информация о том, что было совершено разбойное нападение на пункт обмена валюты на -, совершен поджог данного пункта, в результате которого пострадал -, сведениями о лице, которое совершило данное преступление, располагает содержащийся в следственном изоляторе К. В ходе проведенной оперативной работы К. рассказал, что он видел как в начале декабря 2009 года, его знакомый Никитинский С.В. совершил это преступление. Со слов К., Никитинский попросил отвезти его в -. По дороге они заехали на автозаправочную станцию, где Никитинский налил - бутылки бензина. - они припарковались недалеко от - и Никитинский вышел из машины, взяв с собой - бутылки с бензином и портфель. Он (К.) вышел из машины и услышал хлопок. Потом он увидел, как из обменного пункта выбежал Никитинский, сел в машину и попросил отвезти домой. От Никитинского исходил запах бензина. В процессе проверки данной информации, был установлен Никитинский С.В. При проверке информации, потерпевшая К. описала мужчину, совершившего преступление, и поясняла, что сможет его опознать. При проведении опознания, потерпевшая опознала Никитинского как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение. К. на очной ставке с Никитинским и в ходе проверки показаний на месте при понятых подтвердил свои ранее данные показания. Показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля Д. о том, что в декабре 2009 году на пункт обмена валюты, расположенный -, было совершено нападение, в ходе которого помещение было подожжено. После этого инцидента обменный пункт валюты прекратил свою деятельность по указанному адресу;

- показаниями свидетеля - - Р. о том, что он - уголовное дело по обвинению Никитинского С.В. По делу он допрашивал потерпевшую К., свидетеля К., проводил опознание потерпевшей К. Никитинского С.В., очную ставку между К. и Никитинским, - на месте со свидетелем К. Показания К. давал добровольно. Очная ставка проводилась в присутствии адвоката Никитинского, сам Никитинский и адвокат присутствовали от начала и до конца очной ставки. Во время очной ставки задавались вопросы, К. добровольно отвечал на них, протокол заполнялся в процессе очной ставки. Показания К. он (Р.) отражал дословно. Никитинский отказался подписывать протокол. При проведении опознания, потерпевшая опознала Никитинского. Никаких нарушений закона при проведении следственных действий им допущено не было. Физического насилия к К. никто не применял, мер морального воздействия на К. не оказывалось. Потерпевшая боялась Никитинского и отказалась от проведения очной ставки;

- карточкой происшествия, согласно которой 02 декабря 2009 года в ОВД по району - г.Москвы поступило сообщение о том, что в кафе "-" обратилась девушка с ожогами и пояснила, что ее чем-то обрызгали и подожгли;

- карточкой происшествия, согласно которой 02 декабря 2009 года в ОВД по району - г.Москвы из - поступила телефонограмма о том, что в данное лечебное учреждение доставлена К. с ожогами пламенем 1-2-АБ степени лица, верхних конечностей, левой стопы, 15% поверхности тела;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознала Никитинского С.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление и подтвердила свои показания, данные ранее;

- протоколом очной ставки между свидетелем К. и Никитинским С.В., согласно которому К. полностью подтвердил свои показания и изобличил Никитинского С.В. в совершении преступления;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель К. указал место совершения Никитинским С.В. преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения;

- справкой из -, согласно которой К. поступила в - - 02 декабря 2009 года с ожогами пламенем 1-2-3 АБ степени лица, верхних конечностей, левой стопы 15%;

- рапортом и актом о пожаре от 02 декабря 2009 года, согласно которому 02 декабря 2009 года совершен поджог обменного пункта валюты, расположенного по адресу: -. Пожар был потушен до приезда пожарной службы, обменный пункт закрыт, госпитализирована пострадавшая - - обменного пункта;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения у К. термический ожог 1-2-3 АБ степени лица, правого и левого предплечья, правой левой кисти, тыльной поверхности левой стопы общей площадью 15 % поверхности тела, причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, карточками происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, справкой, рапортом и актом о пожаре, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом также дана оценка показаниям свидетеля А., к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и вызваны его желанием облегчить положение подсудимого.

Суд первой инстанции оценил и показания Никитинского С.В., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Никитинского С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, которые даны - Никитинского С.В., приговор основан на -доказательствах, суд необоснованно признал доказательства по делу относимыми и допустимыми, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в кассационных жалобах, что в деле нет ни одного доказательства совершения Никитинским С.В. инкриминированного преступления, никаких преступлений он не совершал, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины Никитинского С.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

С доводами осужденного и адвоката, изложенными в кассационных жалобах, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств и заложил в основу приговора показания потерпевшей К. и свидетеля К., поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Доводы адвоката, что суд необоснованно использовал в качестве допустимого доказательства показания потерпевшей К. и свидетеля К., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, совершение осужденным преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения осужденного и защитника о том, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного и защитника, что во время преступления Никитинский С.В. находился -, поскольку судом первой инстанции данная версия проверялась и признана необоснованной, противоречащей всей совокупности собранных по делу доказательств, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного и защитника, изложенные в кассационных жалобах, о незаконности проведенных следственных действий, а именно предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, проведения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, совершение осужденным преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний потерпевшей К., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову потерпевшей, однако согласно имеющимся сообщениям, рапортам, а также ее личному заявлению, потерпевшая не может явиться в судебное заседание, - Никитинского С.В. и -, в связи с чем, суд обоснованно признал указанное обстоятельство чрезвычайным, препятствующим ее явке в суд, и показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний свидетеля К. также обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, К. был допрошен судом первой инстанции. Однако в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя показания К. были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

При назначении Никитинскому С.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного Никитинскому С.В., который на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении -, положительно характеризуется, страдает - заболеванием, что судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Никитинскому С.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Никитинскому С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года в отношении НИКИТИНСКОГО С.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: