Кассационное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 22к-2477/13 (ключевые темы: судебное разбирательство - сигналы светофора - существенные обстоятельства - защитник - доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 22к-2477/13

уголовное дело N 22-2477 судья Клинкова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2013 года кассационные жалобы защитников Шинина А.В., Петрова А.А., осужденного Голубева С.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым

ГОЛУБЕВ С. А., ранее не судимый, - осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, установлены ограничения: не изменять места пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, являться на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Петрова А.А., осужденного Голубева С.А., мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев С.А. приговором признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Голубевым С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубев С.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Шинин А.В. считает приговор несправедливым, поскольку на предварительном следствии потерпевшая не видела сигнала светофора, однако при оценке ее показаний суд отдал предпочтение данным ею в конце судебного следствия, в суде не был допрошен свидетель и судом были отвернуты доводы защиты о необходимости его допроса, чем было грубо нарушено право на защиту. Защитник утверждает, что согласно видеозаписям Л и К выехали на перекресток, когда там находился автомобиль, что противоречит их показаниям, а значит они выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение ПДД и не установлена причинно-следственная связь между выездом Голубева на перекресток и ДТП, а из сообщения Центра организации дорожного движения г.Москвы усматривается, что может произойти наложение сигналов светофора, т.е. сохранилось сомнение, что Голубев выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. Защитник полагает, что суд не учел доказательства и доводы защиты, приняв как достоверные показания заинтересованных лиц, а поскольку судмедэкспертиза проведена не по подлинным документам, ее заключение является недопустимым и не доказано причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, судом не дана оценка действиям Л., необоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении автотехнической экспертизы. Защитник считает, что не доказано наличие в действиях Голубева состава преступления и просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник Петров А.А. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, не указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие, не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, ряд доказательств, положенных в основу приговора, являются недопустимыми, предварительное и судебное следствие является неполным, судом были существенно ограничены возможности осужденного защищаться от предъявленного обвинения, представлять доказательства, вина Голубева не доказана. Защитник отмечает, что записи с видеокамер, которые были представлены в 6 СБ ГИБДД, не были приобщены к материалам дела, а ходатайства и запросы оставлены без удовлетворения, из приговора не ясно каким образом Голубевым нарушен п.10.1 ПДД, поскольку скорость транспортных средств не установлена, по делу не проведена автотехническая экспертиза, не был допрошен свидетель, а свидетели являются лицами заинтересованными и их показания опровергаются видеозаписью, в их действиях усматривается нарушение п.13.2, 13.8 ПДД и к этому выводу пришел специалист, чье заключение суд без законных оснований признал недопустимым. Защитник полагает, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям потерпевшей и не дал возможности проверить ее показания путем их оглашения, необоснованно отказал в проведении исследования с использованием полиграфа, суд не указал почему отверг ее показания данные на следствии, и без достаточных оснований признал не соответствующей действительности версию Голубева, доказательства причинения тяжкого вреда здоровью являются недопустимыми, поскольку с постановлением о назначении экспертизы Голубев был ознакомлен уже после ее проведения, суд отказал в проведении повторной экспертизы и опустил ряд существенных моментов, о которых сказала эксперт, ее показания в судебном заседании противоречат заключению, недопустимыми доказательствами являются заключения экспертов. Защитник просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Голубев С.А. считает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, не полностью исследовал доказательства, поскольку не был допрошен свидетель, не проведена автотехническая экспертиза, суд принял противоречивые показания потерпевшей, судмедэкспертиза проведена с грубейшими нарушениями закона и не была проведена повторная экспертиза, не были изъяты видео съемки с перекрестка. Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем поданы возражения на кассационные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Петрова А.А., осужденного Голубева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Голубева С.А. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключение экспертизы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Голубева С.А. При этом суд обоснованно критически отверг показания Голубева С.А., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Голубева С.А. судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия и что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве.

В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Голубева С.А., в том числе выдвинутая им версия произошедшего, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора указанными лицами Голубева С.А. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Голубева.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять выводам суда о достоверности показаний потерпевшей, т.к. они были проверены судом в судебном разбирательстве, в приговоре им дана оценка, в том числе в части ее заявления в судебном разбирательстве о том, что Голубев выехал на перекресток на красный сигнал светофора, и было установлено, что они подтверждаются другими доказательствами по делу. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб и в этой части.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей Лобко и Киселева, поскольку в приговоре им дана надлежащая оценка, они признаны достоверными на основании подробного анализа всех доказательств по делу, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводами суда.

Ссылки в кассационных жалобах на видеозаписи судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из содержания данных видеозаписей, которые были непосредственно просмотрены в судебном разбирательстве, не усматривается заявленных в кассационных жалобах обстоятельств, напротив, ими подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах ДТП.

Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях Л и К нарушений ПДД судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств судом установлено нарушение Голубевым п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2,7, 6.2, 6,13, 10.1 ПДД, которые и повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в рамках данного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям Л и К, однако судом в судебном разбирательстве в достаточной степени были установлены действия указанных лиц для разрешения вопроса о вине Голубева в предъявленном ему обвинении.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Петрова, в приговоре указано: каким образом нарушены Голубевым положения п.10.1 ПДД - им была избрана скорость, которая не позволила контролировать движение автомобиля при возникновении опасности для движения, что подтверждается обстоятельствами ДТП, установленными в судебном разбирательстве, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на то, что не установлена точная скорость движения автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Шинина на сообщение Центра организации дорожного движения г.Москвы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания данного документа не усматривается заявленных в жалобе обстоятельств: в нем нет сведений о наложении сигналов светофоров.

Ссылки в кассационных жалобах на заключение специалиста Ч судебная коллегия находит необоснованными, т.к. оно признано судом недопустимым по изложенным в приговоре основаниям и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда.

В судебном разбирательстве было проверено заключение судебно-медицинской экспертизы, допрошена эксперт К, которая подтвердила свои выводы, и в приговоре дана надлежащая оценка данному заключению, в том числе суд пришел к выводу о достоверности данного доказательства и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда, принимая во внимание, что в судебном разбирательстве была установлена достоверность исследованных экспертом источников сведений и обоснованность ее выводов.

Показания эксперта К изложены в приговоре в соответствии с их содержанием, и судебная коллегия не усматривает, что они противоречат заключению, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник Петров.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Петрова на обстоятельства ознакомления Голубева с постановлением о назначении экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает, что эти обстоятельства повлияли на допустимость данного доказательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о недопустимости заключения судмедэксперизы.

В приговоре суд правомерно сослался на заключения экспертов М и Ш, поскольку они даны в рамках административного расследования по делу, т.е. получены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно использованы в качестве доказательств как иные документы.

Судебная коллегия находит, что судом были проверены все доводы защиты и учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для выводов суда, и не усматривает, что судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства, как заявляют об этом в кассационных жалобах защитники и осужденный.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Голубева С.А.: по ст. 264 ч.1 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Голубева состава данного преступления судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия не усматривает, что судом ограничивались права осужденного и его защитников на предоставление доказательств, или совершались действия, нарушающие его право на защиту, как заявляют об этом в кассационных жалобах осужденный и его защитники.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитники, повлекло незаконность или необоснованность приговора.

В том числе, судебная коллегия не усматривает, что по делу возникли вопросы, требующие разрешения посредством автотехнической экспертизы или основания для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как заявляют об этом в кассационных жалобах осужденный и его защитники.

Также, как установлено в судебном разбирательстве, в том числе из показаний свидетеля Г, видеозапись с камер видеонаблюдения ЦТАУ ДТ УГИБДД полученная в период административного расследования делу, приобщена к материалам дела и была исследована в судебном разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационных жалобах на отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения ГИБДД и необходимость их запроса.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, показания потерпевшей, данные на следствии, были оглашены в судебном разбирательстве, а показания потерпевшей, данные в судебном разбирательстве, как обоснованно указано судом, не требуют оглашения, поскольку были получены в данном судебном разбирательстве.

Судом принимались меры к явке свидетеля И, однако он не явился в судебное заседание, и судебная коллегия не усматривает, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на законность и обоснованность приговора, как ставят об этом вопрос в кассационных жалобах осужденный и его защитники.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника Шинина А.В. о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Голубеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в отношении ГОЛУБЕВА С А - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Шинина А.В., Петрова А.А., осужденного Голубева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: