Кассационное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 22к-2481/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - сторож - насилие, опасное для жизни - потерпевший - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 22к-2481/13

Дело N 22-2481 Судья Захарова Т.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Чирковой Т.А.

Судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

При секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела 10 апреля 2013 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Брейтвизера А.М., Печени Е.И., кассационному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым

БРЕЙТВИЗЕР А.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СТАНКЕВИЧ Ю.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ПЕЧЕНЬ Е.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен (каждому) с 05 сентября 2012 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденных Брейтвизера А.М., Станкевича Ю.А., Печени Е.И., адвокатов Якубовой Г.Г. (в защиту Брейтвизера А.М.), Слетовой Е.В. (в защиту печени Е.И.), Гордеевой Н.К. (в защиту Станкевича Ю.А.), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брейтвизер А.М., Станкевич Ю.А., Печень Е.И. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 сентября 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего А.К.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брейтвизер А.М. свою вину признал частично, Станкевич Ю.А. и Печень Е.И. свою вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Брейтвизер А.М. выражает несогласие с приговором, указывает, что в предварительный сговор на совершение преступления в отношении А.К.Б. он с Печенью Е.И. и Станкевичем Ю.А. не вступал; он (Брейтвизер А.М.) действительно наносил потерпевшему удары, однако у А.К.Б. были установлены лишь несколько синяков, которые не повлекли расстройства здоровья; в процессе избиения он у потерпевшего имущества не требовал, а похитил вещи лишь на следующее утро, при этом ни Печень Е.И., ни Станкевич Ю.А. потерпевшему удары не наносили, и о хищении им (Брейтвизером А.М.) имущества не знали; полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых; настаивает на том, что разбойного нападения на А.К.Б. ни он, ни Печень Е.И., ни Станкевич Ю.А не совершали; просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Печень Е.И. выражает несогласие с приговором, считает квалификацию своих действий неверной; указывает, что они не вступали в предварительный сговор на совершение преступления в отношении А. К.Б.; полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, который их оговаривает, и показания которого ничем более не подтверждены; обращает внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, которые, по его мнению, не соответствуют данным потерпевшим показаниям об избиении его (А.К.Б.) группой лиц; настаивает на том, что Брейтвизер А.М. один наносил потерпевшему удары, а он (Печень Е.И.) их лишь разнимал, а так же ни он (Печень Е.И.), ни Станкевич Ю.А. не знали о том, что через некоторое время Брейтвизер А.М. похитил имущество; считает, что при таких обстоятельствах действия Брейтвизера А.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в отношении него (Печени Е.И.) и Станкевича Ю.А. приговор должен быть отменен, поскольку он постановлен на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых.

В кассационном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд, квалифицировав действия осужденных как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не мотивировал в приговоре свое решение о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "с угрозой применения насилия"; указывает, что из показаний потерпевшего А.К.Б. следует, что в процессе его избиения осужденные требовали передачи им имущества, однако угрозы применения какого-либо насилия в его адрес не высказывали; так же обращает внимание, что потерпевшему не были причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья; кроме того, при повторном возвращении потерпевшего в бытовку спустя некоторое время, осужденные вновь наносили ему удары, однако не высказывали требований передачи им имущества; считает, что суд в приговоре не мотивировал принятого им решения о квалификации действия осужденных как разбоя, не обосновал, в чем именно выразились угрозы жизни и здоровью потерпевшего, в связи с чем просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство; а так же считает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Брейтвизера А.М., Станкевича Ю.А., Печени Е.И. в причинении потерпевшему Айтбаеву К.Б. телесных повреждении и завладении его имуществом, а так же имуществом ООО "___.", являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшего А.К.Б., из которых следует, что он работает в должности сторожа-охранника на строительном объекте ООО "_____."; 03 сентября 2013 года к нему с бытовку зашли трое рабочих объекта Брейтвизер А.М., Станкевич Ю.А., Печень Е.И.. при этом Брейтвизер А.М. предложил ему поиграть в нарды на деньги; он отказался играть на деньги, после чего они с Брейтвизером А.М. по очереди бросили кубики, и Брейтвизер А.М. сказал, что он (Айтбаев К.Б.) проиграл и стал требовать деньги; когда он (Айтбаев К.Б.) ответил, что денег нет и ничего отдавать он не собирается, Брейтвизер А.М. нанес ему удар кулаком в глаз, а затем кулаком в лицо его ударил Станкевич Ю.А., после чего Брейтвизер А.М., Станкевич Ю.А. и Печень Е.И.. стали вместе его (А. К.Б.) избивать, нанося удары по телу руками и ногами, требуя отдать деньги; в какой-то момент ему удалось выбежать из бытовки на улицу; через некоторое время он (А.К.Б.) вернулся, надеясь, что Брейтвизер А.М., Станкевич Ю.А. и Печень Е.И.. ушли, однако они находились на месте, и, втащив его в бытовку, продолжили его избиение; в процессе избиения Брейтвизер А.М. нанес ему один удар по спине черенком стоявшей возле двери лопаты; после того, как ему вновь удалось убежать из бытовки, он вернулся в нее только утром 04 сентября 2013 года, где обнаружил, что были похищены три принадлежавших ему мобильных телефона, а так же строительные инструменты, принадлежавшие ООО "___..";

из показаний потерпевшего Р.В.А. (представителя ООО "____.") следует, что 04 сентября 2012 года ему стало известно об избиении сторожа А. К.Б., на лице которого он видел следы побоев, сторож сообщил, что у него похитили три мобильных телефона; так же он (Р.В.А.) обнаружил, что из сторожки, используемой под склад, пропали инструменты; бригадир Ш.И.В. сообщил, что рабочие его бригады скрылись и они могут быть причастны к совершению преступления; он (Р.В.А.) сообщил о случившемся в полицию, сотрудники которой приехали на объект; когда Ш. И.В. позвонил Брейтвизер А.М. и попросил привезти их личные вещи, сотрудники полиции проследовали за Ш. И.В., где им удалось задержать Брейтвизера А.М., Станкевича Ю.А., Печень Е.И., при которых была обнаружена сумка с похищенными инструментами, принадлежащими ООО "____.";

показаниями свидетелей К.А.А., И.Р.А. (сотрудников полиции) о том, что при рассмотрении сообщения об избиении потерпевшего А.К.Б. и завладении его имуществом, а так же имуществом ООО "____" было установлено, что подозреваемые в совершении данного преступления Брейтвизер А.М., Станкевич Ю.А., Печень Е.И. скрылись со строительного объекта, однако связались с своим земляком Ш. И.В., которого Брейтвизер А.М. попросил привезти в оговоренное место принадлежащие ему и Печени Е.И. личные вещи; когда они совместно с другими сотрудниками полиции проследовали за Ш. И.В., им удалось задержать явившегося на встречу Брейтвизера А.М., а Печени Е.И. удалось убежать; Брейтвизер А.М. рассказал после задержания, где ожидает его возвращения Станкевич Ю.А.; прибыв на указанное Брейтвизером А.М. место, они обнаружили там Станкевича Ю.А. и Печень Е.И., которых задержали, при этом у Станкевича Ю.А. и печени Е.И. была обнаружена сумка с похищенными инструментами, а у Брейтвизера А.М. в ходе личного обыска были изъяты мобильные телефоны, опознанные потерпевшим А. К.Б., как похищенные у него после избиения;

аналогичными показаниями свидетеля Ш.И.В. об обстоятельствах задержания Брейтвизера А.М., Станкевича Ю.А., Печени Е.И., из которых так же следует, что ранее Брейтвизер А.М. рассказал ему, что они с Печенью Е.И. избили сторожа, а так же он (Ш. И.В.) видел следы побоев на лице А. К.Б.

А так же виновность Брейтвизера А.М., Станкевича Ю.А., Печени Е.И. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлениями потерпевших А. К.Б. и Р.В.А. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия - поста охранника на территории строительного городка; протоколом осмотра места происшествия с участием Брейтвизера А.М., Станкевича Ю.А., Печени Е.И. - лавочки в парковой зане, где была обнаружена и изъята сумка с находящимися в ней и рядом с нею инструментами; протоколом личного досмотра Брейтвизера А.М., в ходе которого были изъяты два мобильных телефона, которые со слов Брейтвизера А.М. он забрал у охранника на работе; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которого А.К.Б. опознал в двух изъятых ранее у Брейтвизера А.М. телефонах принадлежащие ему телефоны; протоколами очных ставок между А. К.Б., а так же Брейтвизером А.М. и Печенью Е.И., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие Брейтвизера А.М., Станкевича Ю.А., Печень Е.И в совершении в отношении него преступления; заключением эксперта о наличии у А. К.Б. гематом на веках глаз и теменной области слева, которые не повлекли расстройства здоровья, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом обоснованно суд положил в основу приговора показания потерпевшего А.К.Б., не имеющего оснований к оговору осужденных, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Брейтвизера А.М., Станкевича Ю.А., Печени Е.И.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре, усматривается, что Брейтвизер А.М., Станкевич Ю.А. и Печень Е.И. в ходе избиения А.К.Б. и требования передачи им денег, каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывали, в том числе и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; согласно заключению судебно-медицинского эксперта у А. К.Б. были установлены гематомы на веках глаз и теменной области слева, которые не повлекли расстройства его здоровья; кроме того, судом не было установлено и приведено в приговоре каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении осужденными в отношении А. К.Б. насилия, которое бы в момент его применения создавало реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что примененное в отношении А.К.Б. осужденными насилие не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья, что Брейтвизер А.М., Станкевич Ю.А. и Печень Е.И. в ходе избиения А. К.Б. и требования передачи им денег каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывали, в том числе и применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а так же что Брейтвизером А.М., Станкевичем Ю.А., Печенью Е.И. в отношении А.К.Б. при требовании передачи имущества было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего и не повлекшее расстройство здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Брейтвизера А.М., Станкевича Ю.А., Печени Е.И.подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением к А. К.Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Брейтвизера А.М., Станкевича Ю.А., Печени Е.И. наказания по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть содеянного, данные о личностях осужденных, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, а так же смягчающие наказание Станкевича Ю.А. обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствовал предварительный сговор на завладение имуществом потерпевшего, а так же о том, что Станкевич Ю.А. и Печень Е.И. ударов потерпевшему не наносили, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденных опровергаются доказательствами по делу, приведенными судом в приговоре, при этом суд, проверив данные доводы осужденных в судебном заседании, обосновано отверг их по мотивам, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, а так же к переквалификации действий Брейтвизера А.М. на ч. 1 ст. 116 и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. 81 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в отношении БРЕЙТВИЗЕРА А. М., ПЕЧЕНИ Е. И.,

СТАНКЕВИЧА Ю. А. изменить:

переквалифицировать действия Брейтвизера А.М., Станкевича Ю.А., Печени Е.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание: Брейтвизеру А.М. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Печени Е.И. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Станкевичу Ю.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном тот же приговор в отношении Брейтвизера А.М., Станкевича Ю.А., Печени Е.И. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: