Кассационное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 22к-2482/13 (ключевые темы: убийство - умысел - необходимая оборона - предварительное следствие - потерпевший)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 22к-2482/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 22-2482/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

секретаря В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Осипова М.П. и адвоката Манукяна С.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым

Осипов М.П., не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Осипову М.П. исчислен с 7 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Осипова М.П. и адвоката Манукяна С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей К., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Осипов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве 3 декабря 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Осипов М.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылается на обвинительный уклон суда, оспаривает свою виновность в убийстве К. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Манукян С.А. подробно анализирует обстоятельства дела, и доказательства, на которые суд сослался в приговоре, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда о виновности Осипова не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал действия Осипова; адвокат утверждает, что Осипов не виновен в совершении убийства К.; показания Осипова, данные им в суде, были необоснованно отвергнуты, ввиду того, что они значительно отличаются от показаний Осипова, которые он давал в ходе предварительного расследования, вместе с тем, по мнению защитника, в ходе следствия Осипов фактически не допрашивался; показания Осипова, данные им в качестве свидетеля, являются недопустимым доказательством, и использованы в обоснование вины осужденного быть не могут; показания Осипова о применении к нему К. насилия, в результате чего осужденный был вынужден защищать себя, подтверждаются зафиксированными у Осипова телесными повреждениями; при решении вопроса о наличии у Осипова умысла на причинении К. смерти, суд исходил только из количественной характеристики причиненных потерпевшему травм, не учитывая при этом, локализацию телесных повреждений, причину их нанесения и фактические действия осужденного, вместе с тем множественность телесных повреждений на теле К. свидетельствует о продолжительном, интенсивном характере противоправных действий потерпевшего, действия же Осипова были направлены на защиту своей жизни и здоровья от опасного посягательства, без умысла причинить смерть К., поскольку у Осипова имелась реальная возможность убить К., о чем свидетельствуют характер зафиксированных у К. телесных повреждений и их локализация; защитник ссылается на то, что, применив штангу, Осипов лишь желал обездвижить К. и получить возможность покинуть квартиру, спасаясь от пьяного К., кроме этого у Осипова в процессе борьбы с К. не было реальной возможности трезво оценить обстановку и опасность своих действий по отношению к К.; считая вину Осипова в совершении убийства доказанной, суд в приговоре не учел, что допрошенные по характеристике личности Осипова свидетели охарактеризовали его как спокойного, уравновешенного и неконфликтного человека, тогда как К. был охарактеризован крайне отрицательно; адвокат указывает, что сам факт посягательства К. на жизнь Осипова свидетельствует о том, что Осипов был вынужден обороняться и защищать свои права; полагает, что приговор суда является несправедливым, так как наличие по делу обстоятельства, свидетельствующего о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, меняет общественную опасность содеянного и дает основания для изменения категории преступления, а с учетом смягчающих наказание Осипова обстоятельств и снижению назначенного ему наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Осипова прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии у Осипова умысла на убийство К.

Суд бесспорно установил, что днем 3 декабря 2011 г. Осипов, находясь в квартире по адресу: г. *, * проезд, д. * корп. *, кв. *, в ходе распития спиртных напитков совместно с К., и внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение смерти К., умышленно нанес потерпевшему не менее четырнадцати ударов неустановленными твердыми тупыми предметами, причинив тем самым К. телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин в области лица, грудной клетки и верхних конечностей, а также поперечного перелома горизонтальной ветви нижней челюсти слева, повлекшего вред здоровью К. средней тяжести. В продолжение своего умысла Осипов, найдя в квартире К. нож, умышленно нанес им потерпевшему не менее двенадцати ударов в область туловища и конечностей, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных поверхностных ран в правой подключичной и паховой области, на передней поверхности правого плечевого сустава и плеча, левого предплечья, ладонной поверхности правой и левой кистей, причинившие легкий вред здоровью К. Затем Осипов топором нанес К. не менее тринадцати ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде тринадцати ран волосистой части головы и лица с вдавленным переломом чешуи левой височной кости и оскольчатым переломом костей носа, кровоизлияниями в окружности ран, подкожного кровоизлияния в левой височной области и в левую височную мышцу, субарахноидального кровоизлияния на полушарной поверхности левой височной доли головного мозга, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Воспользовавшись тем, что К. от нанесенных ударов упал на пол, Осипов сдавил шею К. металлической штангой, чем причинил тому телесные повреждения в виде: желобовидного удлиненного вдавления мягких тканей передней и левой боковой поверхности шеи с кровоподтеками, ссадинами и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани по краям и в области дна желобовидного вдавления, кровоизлияния в корень языка слева, переломов щитовидного и перстневидного хрящей, полный перелом в области срединной линии щитовидного хряща, неполных переломов его пластинок и верхнего рожка, переломов перстневидного хряща в области пластинки и дуги, повлекших механическую асфиксию, от которой К. не позднее 4 час. 30 мин. 4 декабря 2011 г. скончался, находясь в указанной выше квартире.

Показания осужденного Осипова, как и доводы его защитника, о невиновности осужденного в убийстве К. тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Осипова в ходе предварительного следствия, которые он в суде фактически изменил.

Так будучи допрошенным в суде Осипов, отрицая нанесение К. повреждения, повлекшего механическую асфиксию, и смерть потерпевшего, не отрицал нанесение других зафиксированных повреждений, указав, что умысла на причинение смерти К. он не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку подвергся насилию и избиению со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, как правильно указал суд в приговоре, в ходе предварительного расследования Осипов сообщал менее подробные показания, касающиеся как обстоятельств драки с К., и причинения последним ему телесных повреждений, в том числе Осипов не сообщал о том, что неоднократно пытался покинуть квартиру, поскольку потерпевший его душил, о применении штанги Осипов также сообщал иные показания.

При этом судебная коллегия отмечает, что Осипов, вопреки доводам жалобы защитника, в ходе предварительного следствия был допрошен в установленном законом порядке, в том числе из материалов дела усматривается, что Осипов допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела, ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, допрос производился в присутствии адвоката.

В этой связи доводы жалобы защитника о том, что суд обосновал свои выводы, в том числе показаниями, данными Осиповым в качестве свидетеля, поскольку он не допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, противоречат материалам дела.

Свои показания, данные в ходе допросов, Осипов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной в присутствии защитника и понятых, показав, что когда К. от очередного удара обухом топора упал на пол, он положил штангу К. на шею.

Показания осужденного подтверждены, в том числе данными осмотра места происшествия - квартиры, где Осиповым было совершено преступление, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего К. с признаками насильственной смерти, в комнате и коридоре квартиры изъяты следы вещества бурого цвета, штанга (гриф и блины), а в ванной комнате обнаружен и изъят топор; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений К., повлекших его смерть; заключениями судебно-биологических экспертиз, в том числе о том, что в смывах вещества бурого цвета, изъятых со штанги, обнаружена кровь К.

Доводы жалоб о совершении Осиповым преступления в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом правильно установлено, что убийство потерпевшего совершено Осиповым на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков.

Предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны со стороны Осипова не установлены.

Причинение К. осужденному повреждений в виде ран, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, в ходе возникшей между К. и Осиповым драки, вопреки доводам жалоб, не может расцениваться как реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье Осипова, у него не имелось оснований для применения мер необходимой обороны в сложившейся ситуации и причинения К. не менее 39 ударов по жизненноважным частям тела потерпевшего твердым тупым предметом, ножом и топором, а также удушения потерпевшего металлической штангой, повлекшие вред больший, чем вред, который Осипов якобы собирался предотвратить. Действия Осипова явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Как правильно отмечено в приговоре установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего были сопряжены с насилием опасным для жизни Осипова, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия. Со стороны К. не было совершено опасного и реального посягательства на жизнь Осипова.

Доводы жалобы защитника о том, что применив штангу, Осипов лишь желал обездвижить К. и получить возможность покинуть квартиру, спасаясь от пьяного К., опровергаются, в том числе показаниями свидетеля М., судебно-медицинского эксперта, согласно которым раны головы и лица, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью К., сопровождались обильным кровотечением, которое могло существенно ослабить сопротивление потерпевшего в ходе борьбы и самообороны, таким образом, К., получив указанные выше телесные повреждения, не мог активно препятствовать покинуть Осипову квартиру.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, а их анализ изложен в приговоре.

Кроме этого, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что версии, изложенные Осиповым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречат друг другу.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом неправильно квалифицированы действия Осипова.

Судом правильно установлено, что К. скончался от телесных повреждений, причиненных ему Осиповым, и его смерть явилась естественным исходом механической асфиксии от сдавливания шеи потерпевшего грифом металлической штанги.

Содеянное Осиповым судом верно квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ. Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют как орудия преступления (неустановленные твердые тупые предметы, нож, топор и металлическая штанга), которыми Осипов нанес не менее 39 ударов в жизненноважные органы потерпевшего - лицо, голову и тело, а также характер причиненных телесных повреждений, повлекших смерть К.

Решение суда о том, что убийство Осиповым совершено с прямым умыслом следует признать правильным.

При этом ссылки защитника в жалобе на отрицательные характеристики потерпевшего К., никаким образом не влияют на законность и обоснованность выводов суда о юридической квалификации действий Осипова.

Психическое состояние осужденного судом также проверено. Осипов обоснованно признан судом вменяемым, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности Осипова, подробно указанными в приговоре, в том числе наказание Осипову было назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве одного из которых суд признал поведение потерпевшего, явившегося поводом к конфликту, переросшему в драку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в отношении Осипова М.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: