Кассационное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 22к-2509/13 (ключевые темы: уголовная ответственность - обвиняемый - физическая боль - нанесение побоев - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 22к-2509/13

Мировой судья Семенова А.Ю.

Судья Тимофеев Н.Л. Дело N 22-2509/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе осужденной Михаилиди С.Г.

на апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г.

об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым

Михаилиди С.Г., ранее не судимая, осуждена:

- за совершенное 02.11.2010 г. преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 7.000 рублей, на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- за совершенное 08.06.2011 г. преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 7.000 рублей.

На основании ст. 133 ч. 3 УК РФ с Михаилиди С.Г. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 425 рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника осужденной Михаилиди С.Г. - адвоката Климина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя М. и ее представителя - адвоката Цакунова Д.Л., полагавших необходимым оставить без изменения принятые по делу судебные решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По результатам рассмотрения заявления, поданного 17.09.2012 г. М. в порядке частного обвинения, 14.12.2012 г. мировым судьей в отношении Михаилиди С.Г. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Михаилиди С.Г. признана виновной в совершении в отношении М. 2-х преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что:

- 02.11.2010 г. в общем коридоре между квартирами N * и N * дома N * на ул. * г. Москвы нанесла М. несколько ударов по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава, передней брюшной стенки, таким образом, совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- 08.06.2011 г. на лестничной площадке возле квартир N * и N * дома N * на ул. * г. Москвы рукой нанесла М. несколько ударов по кисти правой руки, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и раны правой кисти, таким образом, совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Михаилиди С.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Михаилиди С.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых в отношении нее по данному уголовному делу судебных решений, указывает, что судом апелляционной инстанции осталась без рассмотрения жалоба защитника Хохлова А.И. от 19.12.2012 г., кроме того, участие защитника вовсе не было обеспечено, несмотря на то, что она - Михаилиди С.Г. от помощи защитника не отказывалась. Также указывает, что судом не учтен, не рассмотрен и не оценен ни один из доводов апелляционной жалобы. При рассмотрении дела не было учтено наличие неотмененных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих прекращение дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Частным обвинителем не представлено ни одного явного и неопровержимого доказательства причинения ей побоев именно осужденной. В основу судебных решений положены противоречивые, недостоверные, недопустимые доказательства. В судебных решениях безосновательно указано на показания по эпизоду от 08.06.2011 г. свидетеля И., которая свидетелем этих событий не являлась. Судом апелляционной инстанции безмотивно отклонены заявленные защитой ходатайства, тем самым Михаилиди С.Г. была лишена возможности представить дополнительные доказательства. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статей 11, 16, 47 УПК РФ лицу, привлеченному к уголовной ответственности, гарантируется право на защиту, которое при производстве по делам частного обвинения обеспечивается судом.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (равно как и осужденный) не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника допускается только по инициативе привлеченного к уголовной ответственности лица и заявляется этим лицом в письменном виде.

Согласно положениям главы 45.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд обязан проверить: соответствуют ли выводы, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; было ли допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; является ли приговор справедливым. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязан проверить и оценить все приведенные в жалобах и представлении доводы.

Положения этих норм уголовно-процессуального закона не были соблюдены районным судом при рассмотрении дела в отношении Михаилиди С.Г. в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по данному уголовному делу мировым судьей в качестве защитника Михаилиди С.Г. участвовал адвокат Хохлов А.И.

Защитником Хохловым А.И. в установленный законом срок на приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 217-218). Тем не менее, указанная жалоба защитника судом апелляционной инстанции не была рассмотрена. Производство в апелляционной инстанции было проведено только по апелляционной жалобе осужденной.

Вместе с тем, при назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции было постановлено вызвать в заседание, помимо иных участников процесса, защитника Хохлова А.И. При этом в деле отсутствуют сведения об извещении указанного адвоката о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, у осужденной Михаилиди С.Г. вопрос о наличии либо отсутствии соглашения на осуществление ее защиты адвокатом Хохловым А.И. или иным адвокатом не выяснялся судом ни до начала рассмотрения дела, ни в подготовительно части судебного заседания.

Также отсутствуют в деле сведения о том, что Михаилиди С.Г. в письменном виде отказалась от услуг защитника, в том числе и адвоката Хохлова А.И., в кассационной жалобе осужденная сообщает, что от услуг защитника она не отказывалась.

Исходя из положений ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ, в случае, если лицо, обвиняемое в совершении преступления, от услуг защитника в письменной форме не отказалось, суд обязан решить вопрос о предоставлении обвиняемому защитника в лице адвоката по назначению либо получить от обвиняемого письменное заявление об отказе от защитника.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении в ходе апелляционного рассмотрения дела гарантированного государством права Михаилиди С.Г. на получение квалифицированной юридической помощи в лице адвоката, обладающего необходимыми профессиональными навыками, в то время как на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обязан обеспечить условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Соответственно, в суде апелляционной инстанции было допущено нарушение права Михаилиди С.Г. на защиту.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не были проверены и не получили должной оценки в постановлении доводы, приведенные Михаилиди С.Г. в ее апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в том числе - доводы о недопустимости и противоречивости ряда доказательств, о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, о наличии оснований для прекращения дела по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и в апелляционном порядке, при установлении факта истечения срока давности привлечения Михаилиди С.Г. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ (события от 02.11.2010 г.), не было выяснено мнение осужденной о возможности прекращения дела (преследования) в этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. ст. 27 ч. 1 п. 2, ч. 2 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судами первой и второй инстанции как по событиям 02.11.2010 г., так и по событиям 08.06.2011 г. не были проверены и установлены обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, а изложенные в приговоре и в постановлении выводы о нанесении частному обвинителю М. побоев, причинивших физическую боль, не находят своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, в связи с чем такие выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Перечисленные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов влекут безусловную отмену решения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по приведенным выше основаниям, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Михаилиди С.Г., подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. в отношении Михаилиди С.Г. - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: