Кассационное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 22к-2510/13 (ключевые темы: общественный порядок - сотрудник полиции - должностные обязанности - оскорбление представителя власти - полиция)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 22к-2510/13

Мировой судья Круглова М.Е.

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 22-2510/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Апполонова А.В. в защиту интересов осужденного Мударисова Л.Р.

на апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы от 23 ноября 2012 г., которым

Мударисов Л.Р., ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Мударисова Л.Р. и его защитника - адвоката Апполонова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение помощника Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Алексеева А.В., полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы от 23 ноября 2012 г. Мударисов Л.Р. признан виновным в том, что 08 июля 2012 г. примерно в 21 час 20 минут в общественном месте - в районе причала N * Московского * речного вокзала, расположенного по адресу: г. Москва * ш. д. *, публично оскорбил представителя власти - сотрудника полиции С. при исполнении последним своих должностных обязанностей.

15 февраля 2013 г., по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника осужденного Мударисова Л.Р. - адвоката Апполонова А.В., постановлением Головинского районного суда г. Москвы приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Апполонов А.В. в защиту интересов осужденного Мударисова Л.Р., ссылаясь на незаконность принятых по данному уголовному делу судебных решений, подробно анализируя и оценивая исследованные доказательства, указывает, что уголовное дело в отношении Мударисова расследовано и рассмотрено необъективно; суд вышел за рамки предъявленного Мударисову обвинения, указав на совершение Мударисовым административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ; приговор и апелляционное постановление основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего С. и Б., которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как незаконно задержали Мударисова; в деле отсутствуют объективные доказательства совершения осужденным мелкого хулиганства; в ходе производства по делу не была проверена версия Мударисова о возможном его отравлении; суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей в приговоре нарушениях. Защитник просит судебные постановления отменить, Мударисова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом апелляционной инстанции по делу решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по данному уголовному делу предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника Головинским районным судом г. Москвы проверены законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Как установил суд апелляционной инстанции, нарушений порядка рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Все приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы проверены и получили мотивированную оценку в вынесенном судом апелляционной инстанции постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости постановленного мировым судьей в отношении Мударисова приговора основаны на исследованных судом доказательствах, которые сомнений в виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления не вызывают.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мударисова доказательств проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять установленным судом по делу фактическим обстоятельствам оснований не имеется, поскольку факт совершения Мударисовым публичного оскорбления представителя власти - сотрудника полиции С. при исполнении последним своих должностных обязанностей подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами, в том числе:

- Показаниями потерпевшего С. и свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых они, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, были направлены на *-й причал * речного вокзала в связи с поступившим в отдел полиции сообщением о нарушении неизвестным гражданином общественного порядка. По прибытии на место ими был обнаружен гражданин, оказавшийся впоследствии Мударисовым, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, нецензурно бранился, нарушал общественный порядок. На просьбы С. и Б. успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок Мударисов, в присутствии своего приятеля, а также сотрудника ЧОП "*" И. и иных, мимо проходивших, граждан, стал высказывать в адрес С. унизительные, неприличные выражения, оскорбляющие честь и достоинство С. как сотрудника полиции. После чего Мударисов был задержан и доставлен в отдел полиции;

- Показаниями свидетелей А. и Е. об обстоятельствах получения сообщения о нарушении на причале N * * речного порта неизвестным гражданином, оказавшимся впоследствии Мударисовым, общественного порядка, об обстоятельствах задержания Мударисова С. и Б., от которых стало известно, что на причале Мударисов намеренно оскорблял нецензурной бранью находящегося при исполнении своих служебных обязанностей постового С..

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом и приведенными в приговоре материалами дела, по делу не установлено наличие у данных лиц причин для оговора Мударисова, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Аналогичные доводам кассационной жалобы защитника доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Мударисова состава инкриминируемого преступления были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и в результате обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы защиты о незаконности действий С. и Б., связанных с задержанием Мударисова, судом проверены и как не нашедшие своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах признаны необоснованными. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции С. и Б. действовали в соответствии со своими полномочиями по охране общественного порядка.

Ссылка в обвинении и в судебных решениях на совершение Мударисовым мелкого хулиганства не является констатацией совершения осужденным административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, как утверждает в жалобе защитник, а лишь указывает на установленные по делу фактические обстоятельства нарушения Мударисовым общественного порядка, в целях пресечения которого на место были направлены и прибыли сотрудники полиции С. и Б., после чего их законной деятельности Мударисовым было оказано противодействие и в отношении С. совершено инкриминируемое преступление.

То обстоятельство, что после составления протокола о совершении Мударисовым административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, осужденный, будучи спецсубъектом, не был в дальнейшем привлечен к административной ответственности, не опровергает установленный по делу факт нарушения им общественного порядка, не свидетельствует о незаконности действий С. и Б. по пресечению ими выявленного нарушения Мударисовым общественного порядка, не оправдывает совершение осужденным преступления в отношении сотрудника полиции С..

Версия осужденного о возможном его отравлении, которое могло послужить причиной неадекватного поведения, также судом проверена и признана неубедительной с приведением как в приговоре, так и в постановлении мотивов принятого решения при оценке показаний Мударисова и доводов защитника.

Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда, как первой, так и второй инстанции о наличии по делу достаточных доказательств вины Мударисова подробно изложены в соответствующих судебных решениях, содержащих убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов суда у коллегии не имеется.

Действия Мударисова по ст. 319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, квалифицированы верно.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены данные о личности Мударисова, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Таким образом, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 67 района Левобережный г. Москвы от 23 ноября 2012 г. в отношении Мударисова Л.Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи