Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 22к-2542/13 (ключевые темы: показания свидетеля - бухгалтерские документы - отчетность - государственные унитарные предприятия - капитальный ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 22к-2542/13

Судья: Глухов А.В. Дело N22-2542/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Дунаевой М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Макеева В.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым

Абрамов К. Ф., ********, несудимый,

осужден по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период отбывания наказания возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Абрамова К.Ф., защитника Макеева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Абрамов К.Ф. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, в г. Москве в период времени февраль-декабрь **** года, *-* квартал **** года, * квартал **** года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Абрамов К.Ф. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Макеев В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, а выводы суда о виновности Абрамова К.Ф. не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указывает, что вывод суда о незначительных неточностях в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе их допроса, поскольку существо противоречий сводилось к тому, что все свидетели ошибочно утверждали на следствии, что субподрядные организации к работам на иных объектах не привлекались, так как являлись лицами рабочих специальностей, не имеющими отношения к управлению ЗАО "*****", к заключению договоров со сторонними организациями и оформлению финансово-хозяйственных документов организации, в связи с чем сделанные ими уточнения опровергают выводы суда о доказанности вины Абрамова К.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, защитник отмечает, что, вопреки утверждению суда о невыполнении субподрядными организациями спорных работ, эти работы реально выполнены, что подтверждается имеющимися в деле договорами, сметами и актами, не оспаривая данные документы по существу, суд указывает на факт подписания этих документов неуполномоченными лицами, что само по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, и подписание документов неуполномоченными лицами не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров и услуг, не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль, при этом действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд не учел, что ГК РФ не предусматривает обязанности информировать заказчика работ о привлеченных субподрядчиках, в связи с чем заказчики не могли знать о фирмах-субподрядчиках, что не свидетельствует о невыполнении ими субподрядных работ.

Ссылаясь на положения ст.ст.11, 171-173 НК РФ, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии и на то, что осужденным требования указанных норм закона были полностью соблюдены, документы, необходимые для принятия расходов и НДС к вычету, представлены со всеми обязательными реквизитами, а судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего незаконное изготовление Абрамовым первичных бухгалтерских документов.

Ссылаясь на показания свидетелей Т., К., защитник указывает, что они не могут являться единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, подписанным от имени указанных лиц, так как показания данных свидетелей противоречивы, подлежат критической оценке, поскольку могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов; ссылаясь на ст.3 НК РФ, указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентами, поэтому факты непредставления контрагентами налоговой отчетности, не отражение оборотов по реализации, нахождение не по адресу регистрации, не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения налоговых обязательств на налогоплательщика и привлечения руководителя этой организации к уголовной ответственности.

Защитник, указывая на неполноту предварительного следствия, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, с целью подтверждения или опровержения выводов следствия о возможности выполнения силами Общества всех объемов работ без привлечения субподрядных организаций, лишив осужденного возможности представления доказательств его невиновности, не дал оценки расчетам, подтверждающим доводы Абрамова К.Ф.

Полагая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Абрамова К.Ф. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Абрамова К.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о недоказанности вины Абрамова К.Ф. аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. При этом суд справедливо указал, что вина Абрамова К.Ф. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе, - показаниями свидетеля П. о том, что в период с **** по **** год она работала главным бухгалтером в ЗАО "*****", генеральным директором которого являлся Абрамов К.Ф., сделки ни с кем не обсуждала, договоры не заключала, этим всегда занимался Абрамов, вела бухгалтерскую отчетность, которую составляла на основании первичных бухгалтерских документов, подписанных Абрамовым и предоставленных им лично, либо мастерами, после чего направляла бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИМНС N** по г. Москве посредством электронных сообщений. Всеми вопросами, касающимися крупных организаций-контрагентов ЗАО "****", занимался лично Абрамов, он же подбирал субподрядчиков, распределял денежные средства Общества, книги покупок составлялись работниками бухгалтерии на основании полученных первичных документов, представленных в бухгалтерию, она проверяла правильность их составления и подписывала уже готовые книги покупок. ЗАО "*****" занималось ремонтными работами, названия контрагентов - ООО "****", ООО "***", ООО "***" ей знакомы по документам, поступавшим в бухгалтерию, по представленным документам Общество заключало с указанными организациями договоры субподряда на выполнение ремонтных работ зданий жилищного фонда г. Москвы, все первичные документы по взаимоотношению с этими организациями ей передавал лично Абрамов, она никогда не видела ни руководителей, ни представителей указанных организаций, не общалась с ними по телефону, где располагаются указанные фирмы ей не известно, акты сверок по указанным фирмам составляла она и передавала в секретариат ЗАО "****", суммы НДС по взаимоотношению с данными организациями она включала в налоговые отчеты на основании представленных указанными организациями счетов-фактур, выполнялись ли фактически работы ООО "***", ООО "***", ООО "****" по договорам, ей не известно;

-показаниями свидетеля К., согласно которым примерно в **** году за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ряд организаций, одной из которых было ООО "****", учредителем которого он являлся по документам, а на самом деле был безработным, в финансово-хозяйственной деятельности Общества участия не принимал, интересы Общества нигде не представлял, в том числе, в налоговых органах, доверенностей на представление от его имени интересов Общества не выдавал, генеральных директоров компании не назначал, в том числе, и Т., организация ЗАО "****" ему не известна, с Абрамовым он не знаком, никогда не составлял и не подписывал от имени ООО "****" договора, счета -фактуры, иные бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представлял;

-показаниями свидетеля С. о том, что она является матерью Т., по документам являющегося генеральным директором ООО "****", который погиб **** года в дорожно-транспортном происшествии, с **** года по день смерти сына он работал кладовщиком;

-показаниями свидетеля Х., согласно которым за денежное вознаграждение в **** году он оформил порядка **** организаций на свое имя, а всего около **** организаций, названия которых не помнит, финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций не занимался, никакие документы как учредитель либо руководитель не подписывал, впоследствии организации ни на кого не переоформлял. Его мать Х. таким же образом оформила на себя ряд организаций, но фактически учредителем и руководителем этих организаций не являлась, номинально являлась руководителем ООО "****", получив за это денежное вознаграждение, но никаких финансово-хозяйственных документов от имени Общества не подписывала, доверенности не выдавала, фактически не работала и умерла ******* года;

-показаниями свидетеля З. о том, что в **** годах она работала в юридической фирме и занималась регистрацией юридических лиц, на основании выданной ей доверенности подавала в ИФНС России N** по г. Москве документы на регистрацию ООО "****" и впоследствии получила свидетельство о регистрации указанной организации, после регистрации документов Общества она передала их юристу организации Б.;

-показаниями свидетеля Ф., пояснившего, что собственником помещений по адресу: г. Москва, **** является ООО "****", которое занимается сдачей помещений в аренду, но договора аренды с ООО "****" никогда не заключало, данная организация по указанному выше адресу никогда не располагалась, генеральный директор П. в помещениях, принадлежащих ООО "****", никогда не находилась, с представителями ООО "****" он никогда не встречался и не общался;

-показаниями свидетеля Ш. о том, что предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, ни учредителем, ни генеральным директором ООО "****" не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал;

-показаниями свидетеля Т., согласно которым в сфере строительства и ремонта она никогда не работала, в **** году за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя ряд фирм, одной из которых была ООО "*****", однако никаких договоров от имени данного Общества она никогда не заключала, не подписывала, как не подписывала и финансово-хозяйственные документы, Абрамов ей не знаком, никаких услуг и работ для ЗАО "*****" она никогда не выполняла;

-показаниями свидетеля С. о том, что в **** году он зарегистрировал за вознаграждение ОООО "****", после чего продал указанную организацию неизвестному мужчине, участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал, договоры не заключал и не подписывал, ЗАО "****" ему не знакомо;

-показаниями свидетеля М. о том, что ООО "****" и генеральный директор Х. ей как председателю правления ЖСК "****", занимающегося обслуживанием жилых домов в г. Москве по адресам: ********, не знакомы, ЖСК "***" никогда не заключал договор на обслуживание с ООО "*****";

-показаниями свидетеля Е. - инспектора по кадрам ООО "******" о том, что ООО "****" ей не знакомо, в помещениях по адресу: г. Москва, *****, данное Общество никогда не располагалось, ООО "****" никогда не заключало с ним договор на обслуживание;

-показаниями свидетеля Г. о том, что она работает заместителем главного врача ГП N** г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, *****, по указанному адресу корпуса ** не существует. ООО "****" ей не знакомо, данная организация по ул. ***** никогда не находилась, генеральный директор Ш. ей не знаком;

-показаниями свидетеля Н. -ведущего инженера отдела технического надзора ГУ ДКР г. Москвы по ****, согласно которым в начале **** года с ЗАО "****" были заключены государственные контракты на проведение выборочного капитального ремонта жилых домов по адресам: г. Москва, ****, ******, она лично контролировала ход проводимых работ, которые выполнялись силами сотрудников ООО "*****", факты привлечения Обществом субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ей не известны, все технические вопросы она лично обсуждала с начальниками участков и с генеральным директором Абрамовым, который присутствовал на объектах, представителей субподрядных организаций не было, в том числе, и при приеме работ государственной комиссией, что необходимо в случае привлечения субподрядных организаций. Ей не знакомы ООО "*****", ООО "****", ООО "****", ООО "*****", ООО "****", с руководителями и представителя указанных организаций она не встречалась, никаких работ на указанных выше объектах данные Общества не выполняли;

-аналогичными показаниями свидетеля Л. в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, *******;

-аналогичными показаниями свидетеля Я. в отношении жилых домов ***** района г. Москвы;

-аналогичными показаниями свидетеля Г. в отношении жилых помещений по адресу: г. Москва, ****, *******;

-аналогичными показаниями свидетелей М., А. и М. в отношении объектов жилого фонда района **** г. Москвы;

-показаниями свидетеля К. -директора ГУП ДЕЗ района ***** г. Москвы о том, что в период **** года с ЗАО "****" были заключены государственные контракты на проведение выборочного капитального ремонта жилых домов, расположенных в районе **** г. Москвы по адресам: ул. *****, ул. ****, ул. ******, ****, ул. ****. ДЕЗ в ходе выполнения работ ЗАО "****" на указанных объектах никаких функций не выполняло, кроме контроля за ходом выполнения работ и участия в государственной комиссии при приеме выполненных работ, по результатам работы которой составлялись акты, которые подписывались ею, как директором ДЕЗ района ***** г. Москвы, работы по указанным адресам выполнялись силами ЗАО "*****";

-показаниями свидетеля Е. - инженера ГУ ДКР г. Москвы по ****, согласно которым в **** году с ЗАО "****" были заключены государственные контракты на проведение выборочного капитального ремонта жилых домов по адресам: г. Москва, ул. *****, проезд *****, ул. ****, ****, ****, ул. *****, она лично контролировала ход проводимых работ, которые выполнялись силами сотрудников ООО "*****", факты привлечения Обществом субподрядных организаций для выполнения работ на объектах ей не известны. Ей не знакомы ООО "****" и ООО "****".

-аналогичными показаниями свидетелей Д., С., Л. в отношении жилых домов, расположенных в районе ******* г. Москвы;

-показаниями свидетелей П., О., подтвердивших показания свидетелей С., Л., Д. о том, что ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ****, выполнялся работниками ЗАО "****" и наемных рабочих, без привлечения субподрядных организаций, в том числе, таких, как ООО "****", ООО "*****", ООО "*****", при этом вопросами привлечения наемных рабочих руководил лично Абрамов К.Ф.;

-показаниями свидетелей Д., С., Б., Т., В., Н., Б., Ш., С., Г., Щ., Е., К., П., О., Ю., Ю., П., М., Ф., А., Б., Р., К., Р., согласно которым в период ***** годов они работали в ЗАО "****" и выполняли ремонтные работы на территории г. Москвы, поскольку с порученным объемом работ на объектах рабочие Общества справлялись самостоятельно, все работы выполнялись только работниками ЗАО "****", штат которых был достаточно большой, никакие сторонние организации для выполнения работ не привлекались, работников иных, субподрядных организаций при выполнении работ работниками ЗАО "****" на объектах не присутствовало, в том числе, ООО "*****", ООО "****", ООО "****";

-показаниями свидетеля Л., согласно которым, работая водителем в ЗАО "****", он занимался транспортировкой строительных материалов на автомобиле ***, которые забирал на складе ЗАО "****" с помощью грузчиков Общества и отвозил их на объекты, на которых работали работники компании, материалы он сдавал по накладным мастерам бригад Общества. Все работы на объектах выполнялись силами рабочих бригад ЗАО "****", он никогда не видел, чтобы на объектах работали сотрудники иных организаций, ООО "****", ООО "****", ООО "****" ему не знакомы;

-показаниями свидетелей Ш. и К. о том, что работы по договорам NN***, заключенным в **** году между ГУП ДЕЗ "******" г. Москвы и ЗАО "****" на текущий ремонт домов были выполнены указанным Обществом, уведомлений о привлечении к работам субподрядных организаций к ним от указанной организации не поступало, ООО "****" и ООО "****" им не известны;

-показаниями свидетеля П., аналогичными показаниям свидетелей Ш. и К., свидетельствующими о том, что весь объем работ выполнялся ООО "****", факты привлечения Обществом субподрядных организаций для выполнения работ ей не известны, ООО "****" и ООО "****" ей не знакомы;

-показаниями свидетелей Д. и Л., согласно которым в **** годах были заключения договоры между ГУП ДЕЗ района **** г. Москвы и ЗАО "****" на выполнение работ по текущему ремонту вентиляционных систем, на выполнение работ по гидроизоляции балконных примыканий и герметизации межпанельных швов. Работы по адресам: г. Москва, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ***** велись ЗАО "*****". При выполнении работ на объектах представителей и работников других организаций они не видели, ООО "*****", ООО "****", ООО "****", ООО "****" им не знакомы, каких-либо данных о привлечении ЗАО "****" субподрядных организаций для выполнения работ на указанных объектах в адрес ГУП ДЕЗ не поступало, хотя в соответствии с договором Общество должно было согласовывать привлечение для выполнения работ таких организаций;

-аналогичными показаниями свидетелей П. и У. по договорам, заключенным в ***** годах между ГУП ДЕЗ района **** г. Москвы и ЗАО "****".

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, а выявленные в ходе судебного заседания противоречия, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий, и данное обстоятельство судом первой инстанции оценено соответствующим образом.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Абрамова К.Ф., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного.

Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей судом не выявлено.

Кроме того, вина Абрамова К.Ф. справками о смерти Т., С., свидетельством о смерти Х., фиктивными договорами подряда, заключенными в ****** годах между ЗАО "****" и ООО "****", договором поставки, актами приемки объектов в эксплуатацию после капитального ремонта, сметами между ЗАО "****" и ООО "****", ЗАО "****" и ООО "****", счетами-фактурами, выставленными ООО "****" в адрес ЗАО "****", подписанными Т., не занимающейся финансово-хозяйственной деятельностью организации, договорами строительного подряда между ЗАО "****" и ООО "****", актами и сметами, справками о стоимости работ между ЗАО "***" и ООО "****", договорами строительного подряда между ЗАО "****" и ООО "****", фиктивными счетами-фактурами ООО "****", выпиской с расчетного счета ООО "****", согласно которой ООО "****" имело взаиморасчеты с ООО "****" и ООО "***", ЗАО "****" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "****" с целью уклонения от уплаты налогов, учредительными документами, налоговой и бухгалтерской отчетностью указанных организаций, налоговой отчетностью ООО "****", сметами, копиями государственных контрактов, заключенных ЗАО "****", учредительными документами, бухгалтерской и налоговой отчетностью Общества, документами, изъятыми в ходе обследования помещений организации, в том числе, уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения ООО "****", счетом от ООО "****" без печати и подписи руководителя, реквизитами ООО "****", пустыми бланками трудовых договоров с подписью от имени Т. и оттиском печати ООО "*****", протоколом обследования помещений ЗАО "****", согласно которому обнаружены документы о взаимоотношениях с ООО "****", ООО "****", ООО "****", чистые листы с оттисками печатей ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****", заключением налоговой экспертизы с выводом о том, что ЗАО "****", за период с **** по **** год в результате отнесения денежных средств на налоговые вычеты суммы по взаиморасчетам с ООО "****", ООО "****", ООО "****" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере ****** рублей, заключением дополнительной налоговой судебной экспертизы с выводом о том, что за период с **** года по **** года в результате отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных организациями ООО "****", ООО "****", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***" уменьшило сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет на ******* рублей, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты В., К. о проведении обследования помещений ЗАО "****" с нарушением закона, о невозможности выполнения ЗАО "****" большого объема своими силами, о привлечении для выполнения работ рабочих, не являющихся сотрудниками Общества, а также осужденного Абрамова К.Ф. о том, что он, являясь генеральным директором ЗАО "****", не уклонялся от уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, в период ***** годов, не включал в налоговые декларации и другую налоговую документацию заведомо ложные сведения, не подделывал счета-фактуры, дающие Обществу право на принятие к вычету подлежащего уплате НДС в указанный период времени, что ЗАО "****" действительно заключало договора субподряда с ООО "*****", ООО "****", ООО "****", ООО "****", ООО "****" на выполнение ремонтных и строительных работ, указанные организации в действительности такие работы выполняли, представители этих организаций представляли в возглавляемую им организацию документы, дающие право ЗАО "****" на вычет из подлежащих уплате налогов - НДС, о том, что перечисленные организации не уплачивали НДС в ИФНС по совершенным с ЗАО "****" сделкам, он не знал, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, на которые ссылается и защитник в своей кассационной жалобе, оценены судом должным образом, признаны надуманными, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденного и защитника, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции было справедливо установлено, что Абрамов изготовил первичные бухгалтерские документы, на их основании перечислил денежные средства, в том числе, налог на добавленную стоимость, с расчетных счетов ЗАО "****" на расчетные счета ООО "****", ООО "***", ООО "****", ООО "****", ООО "****" в общей сумме ******** рублей, а сфальсифицированные первичные бухгалтерские документы передал главному бухгалтеру П., которая отразила суммы налога в указанном размере в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в налоговых декларациях, чем совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Таким образом, вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в связи с чем довод жалобы защитника о недоказанности вины Абрамова, судебной коллегией отклоняется.

Придя при изложенных доказательствах к правильному выводу о виновности Абрамова К.Ф. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, суд верно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в особо крупном размере, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы защитника о неполноте предварительного следствия являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается, как с основанными на материалах уголовного дела.

Несостоятельным в соответствии с приговором суда является и довод защитника о том, что судом первой инстанции не дана оценка расчетам Абрамова К.Ф.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу допущено не было. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначении и проведении строительно - технической экспертизы, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с изложением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и категорию совершенного преступления, отнесенного к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны *****.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и наличии оснований для применения ст.73 УК РФ, который судебная коллегия признает обоснованным.

Таким образом, назначенное Абрамову К.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы защитника необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в отношении Абрамова К. Ф. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: