Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 22к-2555/13 (ключевые темы: уголовное преследование - истечение срока давности - обвиняемый - ст 158 УК РФ - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 22к-2555/13

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Дело N 22-2555/ 2013 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Моторина А.В.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года кассационное представление Тимирязевского межрайонного прокурора Синюшина Л.Д. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 16 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении

САДОВА А.В., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление адвоката Амосова А.Л., возражавшего по доводам кассационного представления, прокурора Фроловой Е.А., просившей апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 16 декабря 2010 года прекращено уголовное дело по обвинению Садова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Куприяновой А.В. - без удовлетворения.

В кассационном представлении Тимирязевский межрайонный прокурор Синюшин Л.Д. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Указывает на то, что обвиняемый Садов А.В. о необходимости явки в судебное заседание не извещался, при разбирательстве дела по существу не участвовал, его мнение о возможности прекращения в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) не выяснялось. В суде апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены, Садов А.В. также не участвовал в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия находит, что апелляционное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Между тем, по настоящему делу данные требования закона были нарушены.

Так, решая вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции, не выяснял у обвиняемого его мнение о возможности прекращения в отношении него уголовного дела (уголовного преследования).

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года в отношении Садова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: