Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-649/13 (ключевые темы: дополнительное решение - отказ от исполнения договора - потребитель - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - квартира)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-649/13

N 4г/1-649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Строй-Проект XXI века" Н. С.Ю., поступившую в Московский городской суд 19.02.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г., дополнительное решение того же суда от 10.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Кудреватых М.Г. к ООО "Строй-Проект XXI века" об отказе от исполнения договора купли-продажи жилого помещения, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кудреватых М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Проект XXI века" об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры N 3, обшей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: Московская область, ***, заключенного между сторонами 21.07.2008 г., взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере ** руб., а также расходов связанных с рассмотрением дела в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что строительство объекта выполнено некачественно, указанное жилое помещение не соответствует техническим требованиям, имеет ряд существенных строительных недостатков, устранение которых невозможно без значительных (несоразмерных) расходов и затрат времени, выполнить их своими силами не представляется возможным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью *** кв. м, этаж 1-3 по адресу: Московская область, ***, заключенный 21.07.2008 г. между ООО "Строй-Проект XXI века" и Кудреватых М.Г.

Взыскать с ООО "Строй-Проект XXI века" в пользу Кудреватых М.Г. денежные средства в размере *** руб., перечисленные по договору купли-продажи квартиры обшей площадью ** кв. м, этаж 1-3 по адресу: Московская область, ***, заключенному 21.07.2008 г. между ООО "Строй-Проект XXI века" и Кудреватых М.Г.

Взыскать с ООО "Строй-Проект XXI века" в пользу Кудреватых М.Г. судебные расходы в размере *** руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за ООО "Строй-Проект" на указанный выше объект недвижимости.

Дополнительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. с ООО "Строй-Проект XXI века" в пользу Кудреватых М.Г. взыскан штраф в сумме *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и дополнительное решение того же суда от 10.10.2012 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строй-Проект XXI века" Н. С.Ю. просит отменить указанные выше судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права.

27.02.2013 г. настоящее гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 11.03.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2008 г. между ООО "Строй-Проект XXI века" и Кудреватых M.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела в собственность квартиру N 3, общей площадью *** кв. м, этаж 1-3 по адресу: Московская область, *** (блок типа таунхаус) стоимостью ***руб. По акту от 22.01.2009 г. указанное жилое помещение продавцом передано покупателю.

Техническое состояние жилого блока указанной квартиры, на основании выводов представленного истцом заключения экспертизы ООО "Р.", определено как недопустимое, требующее производства комплекса работ.

С целью проверки доводов представителя "Строй-Проект XXI века" о несогласии с выводами данного заключения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертно-консультационному центру "К.".

Согласно выводам экспертного заключения по совокупности дефектов техническое состояние объекта экспертизы оценивается как "ограниченно работоспособное", которое может перейти в зимний период в категорию "недопустимое" в случае непринятия мер по выполнению ремонта конструкции крыши. Состояние блока жилого помещения (квартиры типа таунхаус) на момент проведения экспертизы является непригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет *** руб. Ремонту подлежит 75% удельного веса конструкций объекта, что несоизмеримо c покупкой новой квартиры в блокированном доме типа таунхаус.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом установленного факта наличия в переданном истцу объекте недвижимости существенных недостатков, устранение которых невозможно в разумный срок и без несоразмерных расходов, суд исходил из того, что у Кудреватых М.Г. возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая 10.10.2012 г. дополнительное решение, суд указал на то, что при рассмотрении дела по существу судом не был рассмотрен вопрос o штрафных санкциях за нарушение прав потребителя. Производя взыскание штрафа в пользу Кудреватых М.Г. в сумме *** руб. суд руководствовался разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверяя законность решения районного суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Однако с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оспариваемое решение в части, касающейся регистрации права собственности ответчика на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является неисполнимым, так как наименование юридического лица ошибочно указано как ООО "Строй-Проект".

Из приобщенной к кассационной жалобе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2013 г. N *** усматривается, что квартира N 3, расположенная по адресу Московская область, ***, обременена ипотекой на срок с 27.06.2012 г. по 24.06.2017 г.

Данное ограничение права установлено в пользу ЗАО КБ "К." на основании заключенного 25.06.2012 г. между названным обществом и Кудреватых М.Г. договора об ипотеке, дополнительных соглашений от 25.06.2012 г. и 09.07.2012 г.

При этом в имевшем место 27.06.2012 г. судебном заседании Кудреватых М.Г., равно как и её представитель, об обстоятельствах заключения 25.06.2012 г. договора ипотеки с обременением квартиры, по поводу которой возник спор, суду не сообщили.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что принятое судом решение является неисполнимым, поскольку не соответствует требованиям ст. 210 ГПК РФ, по смыслу которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Вследствие действий Кудреватых М.Г. по регистрации обременения на спорную квартиру, ответчик вплоть до 24.06.2017 г. не вправе зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также распорядиться данным жилым помещением по своему усмотрению.

Вынесение дополнительного решения от 10.10.2012 г. мотивировано тем, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).

Между тем, заявление о взыскании с ответчика штрафа подано Кудреватых М.Г. 08.08.2012 г., то есть после рассмотрения дела по существу.

Судом не было учтено, что вопрос о взыскании штрафа в пользу истца не был предметом обсуждения при вынесении судом решения 27.06.2012 г.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В нарушение требований процессуального права при решении вопроса о взыскании с ООО "Строй-Проект XXI века" штрафа в пользу Кудреватых М.Г., суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., принятого 28.06.2012 г., то есть после вынесения судом решения.

В данной связи, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснения о взыскании штрафа с ответчика в пользу потребителя, не могли быть применены как при разрешении 27.06.2012 г. возникшего между сторонами спора, так и при вынесении дополнительного решения, которое неразрывно связано с основным решением и является его составной частью.

Поскольку исковые требования Кудреватых М.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 21.07.2008 г. и её действия по передаче квартиры в залог ЗАО КБ "К." с целью получения кредита являются противоречивыми и носят взаимоисключающий характер, перечисленные выше доводы заслуживают внимания, а кассационная жалоба представителя ООО "Строй-Проект XXI века" Немолот С.Ю. с гражданским делом и настоящим определением подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу представителя ООО "Строй-Проект XXI века" Н. С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г., дополнительное решение того же суда от 10.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. с гражданским делом по иску Кудреватых М.Г. к ООО "Строй-Проект XXI века" об отказе от исполнения договора купли-продажи жилого помещения, взыскании уплаченных по договору денежных средств - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко