Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-909/13 (ключевые темы: туристский продукт - неустойка - ненадлежащее исполнение обязательств - туристическая путевка - претензии)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-909/13

N 4г/7-909/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ф.Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Ф.Е.Н. к ООО "_", ООО "_", ОАО СК "_" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "_", ООО "_", ОАО СК "_" о солидарном взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 ноября 2011 года она заключила с турагентом ООО "_" договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобрела туристическую путевку на семью из 6 человек, включая трех несовершеннолетних детей, в Египет на период с 10 января по 23 января 2012 года, за которую в тот же день заплатила _ руб.

Несмотря на полную оплату путевки, поездка не состоялась, так как 29 декабря 2011 года заявки на бронирование были аннулированы туроператором - ООО "_".

25 января 2012 года Ф.Е.Н. обратилась с претензией к ООО "_" о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки за невыполнение обязательств по договору. 31 января 2012 года Ф.Е.Н. обратилась с аналогичными заявлениями в ООО "_", ОАО СК "_", в выплате денежных средств ответчиками ей было отказано.

В ходе производства по делу определением суда от 14 мая 2012 года ответчик ООО "_" был заменен на надлежащего - ООО "_" (л.д. 149), в связи с изменением фирменного наименования ОАО СК "_" - на ОАО СК "_".

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что ООО "_" было возвращено Ф.Е.Н. _ руб., Ф.Е.Н. отказалась от исковых требований к данному ответчику, в связи с чем просила взыскать солидарно с ООО "_", ОАО СК "_" _ руб., уплаченных за туристическую путевку, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя _ руб. (л.д. 174).

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года в связи с отказом Ф.Е.Н. от иска к ООО "_" производство по данному гражданскому делу в части требований Ф.Е.Н. к ООО "_" было прекращено (л.д. 180).

Представители ООО "_", ОАО СК "_" иск Ф.Е.Н. не признали.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ф.Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ф.Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

20 февраля 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 28 марта 2013 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Ф.Е.Н. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2011 года между Ф.Е.Н. и ООО "_" в качестве турагента был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым Ф.Е.Н. приобрела у агентства туристский продукт - тур на семью из 6 человек, включая трех несовершеннолетних детей, в Египет на период с 10 января 2012 года по 23 января 2012 года стоимостью _ руб. (л.д. 14).

При этом в силу пункта 1.1 договора агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, при этом сам туристский продукт формируется туроператором, который является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несущим ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу соответствующих услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несет туроператор.

Согласно пункту 1.4 договора туристский продукт требует предварительного бронирования агентством и подтверждения туроператором наличия такого продукта.

В тот же день 10 ноября 2011 года Ф.Е.Н. была оплачена в полном объеме стоимость туристского продукта, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

Бронирование туристского продукта агентством осуществлено и подтверждение от туроператора ООО "_" получено (л.д. 15).

Вместе с тем, поездка Ф.Е.Н. не состоялась, так как заявка на бронирование была аннулирована ООО "_" в связи с непоступлением денежных средств от ООО "_".

Разрешая настоящий спор, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Ф.Е.Н. к ООО "_" и ОАО СК "_" исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Ф.Е.Н. не представлено доказательств того, что ООО "_" является туроператором, а ОАО СК "_" - страховщиком по договору, заключенному ООО "_" с истцом 10 ноября 2011 года.

Между тем, суд не учел, что в силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии со статьей 4.1 данного Закона все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, их гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть застрахована, а сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

Согласно той же статье названного Федерального закона требования, предъявляемые в соответствии с указанным Законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В ходе судебного разбирательства ООО "_" не отрицало, что общество реализует на территории РФ туристский продукт под товарным знаком "_", сформированный иностранным туроператором, бронирование туров осуществляется обществом на основании поступивших заявок от туристических компаний на основании заключенных контрактов, такой контракт был заключен между ООО "_" и ООО "_".

10 ноября 2011 года ООО "_" действительно направляло в адрес ООО "_" заявки на формирование туристского продукта для семьи Ф. в составе 6 человек с целью поездки в Египет в период с 10 января по 23 января 2012 года, данные заявки были подтверждены принимающей стороной, однако в связи с непоступлением от ООО "_" оплаты соответствующего туристского продукта заявки были ООО "_" аннулированы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются отзывом ООО "_" на заявленные исковые требования (л.д. 159-161), а также ответом ООО "_" на претензию Ф.Е.Н. (л.д. 27).

При этом из материалов дела следует, что ООО "_" внесено в единый федеральный реестр туроператоров, его гражданская ответственность на период с 1 июня 2011 года по 31 мая 2012 года была застрахована в ОАО СК "_" (л.д. 165-166).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для вывода о том, что Ф.Е.Н. не представлено доказательств того, что ООО "_" являлось туроператором по договору, заключенному между ней и ООО "_" 10 ноября 2011 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Изложенных требований действующего законодательства суд не учел, к спорным правоотношениям их не применил, в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

При этом имеющиеся в апелляционном определении ссылки на то, что Ф.Е.Н. в подтверждение оплаты туристского продукта не представлена туристическая путевка, которая по условиям договора, заключенного между ней и ООО "_", является неотъемлемой частью договора, не могут служить самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований, так как факт оплаты ею туристского продукта подтверждается представленной истцом в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО "_", и не оспаривался в ходе судебного разбирательства ни ООО "_", который возвратил истцу часть стоимости тура, ни ООО "_".

Содержащиеся в апелляционном определении указания на условия договора между ООО "_" и ООО "_", в соответствии с которыми ООО "_" в случае непоступления от ООО "_" денежных средств за туристский продукт вправе аннулировать поступившие от него заявки, а ответственность перед туристами в таком случае несет ООО "_", противоречат материалам дела, в которых подписанный между ООО "_" и ООО "_" договор отсутствует, имеется лишь типовая форма соответствующего контракта, не подписанная сторонами и не содержащая указаний на заключение его именно с ООО "_" (л.д. 151-157).

Сам же подписанный между ООО "_" и ООО "_" контракт к материалам дела не приобщен, находится под обложкой гражданского дела, установить, кем и когда он представлен в суд, не представляется возможным.

Более того, изложенные выше условия этого договора противоречат условиям заключенного 10 ноября 2011 года между ООО "_" и Ф.Е.Н. договора, по которым ответственность за неисполнение обязательств по договору несет туроператор, что полностью согласуется с требованиями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ.

Какой-либо оценки названным противоречиям суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 ГПК РФ в определении не дал, хотя они имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу изложенных выше обстоятельств не свидетельствуют о вынесении судебной коллегией законного определения содержащиеся в нем указания на положения статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года о праве туристов предъявлять претензии по договору о реализации туристского продукта как турагенту, так и туроператору, а равно на установление в договоре между турагентом и туроператором их взаимной ответственности друг перед другом и перед туристами.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии также подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Ф.Е.Н. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Ф.Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Ф.Е.Н. к ООО "_", ООО "_", ОАО СК "_" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова