Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-1689/13 (ключевые темы: средний заработок - восстановление на работе - вынужденный прогул - дисциплинарное взыскание - расходы на представителя)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-1689/13

4г/6-1689/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

26 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе ФИО, поступившей в суд кассационной инстанции 14.02.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Пенсионного фонду Российской Федерации о признании незаконным распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ПФР о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что распоряжениями от 15.07.2011 г. и 05.08.2011 г. работодателем применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Распоряжение от 05.08.2011 г. за однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей - прогул трудовой договор расторгнут, работник уволен по основанию подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, так как дисциплинарных проступков он не совершал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО к Пенсионного фонду Российской Федерации о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать распоряжение N 851к от 15.07.2011 г. о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере _руб.

В остальной части иска ФИО к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

В кассационной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 14.02.2013 г., ФИО ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 13.03.2013 г., поступило в экспедицию суда 27.03.2013 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 г. он не был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания, из распечатки с сайта Московского городского суда следовало, что рассмотрение апелляционной жалобы истца состоится 12.12.2012 г. в 10 час. 20 мин в апелляционном корпусе в зале 272. Истец и его представитель явились в Московской городской суд 12.12.2012 г. к указанному времени, однако им было сообщено, что апелляционная жалоба ФИО на решение суда первой инстанции была рассмотрена в их отсутствие, поскольку рассмотрение было назначено на 12.12.2012 г. в 09 час. 20 мин.

Данный довод заслуживает внимания в виду следующего.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В ч.3 ст.113 ГПК РФ закреплено, что лицам, участвующим в деле судебные извещения и вывозы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу данных норм права разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о месте и времени проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Вынося апелляционное определение суд второй инстанции исходил из того, что истец ФИО надлежащем образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 12.12.2012 г.

Из материалов гражданского дела усматривается, в частности из протокола судебной коллегии по гражданским делам от 22.10.2012 г., что через экспедицию суда 17.10.2012 г. поступило ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на декабрь 2012 г. в виду болезни истца. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено и разбирательство дела отложено на 12.12.2012 г. в 09 час. 20 мин. (л.д.320-321)

Согласно расписке, имеющейся на листе гражданского дела 322, представитель ответчика извещен о рассмотрении дела на 12.12.2012 г. в 09 час. 20 мин., зал N 272 (269).

Как усматривается из списка почтового реестра судебное извещение направлено в адрес истца 26.11.2012 г. (д.д.323).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о вручении стороне истца судебного извещения.

Исходя из списка дел, назначенных к слушанию на 12.12.2012 г. в судебной коллегии по гражданским делам, время рассмотрения апелляционной жалобы ФИО указано 10 час. 20 мин.

Согласно журналу учета приема посетителей апелляционного корпуса за 12.12.2012 г. истец и его представитель явились уже после рассмотрения апелляционной жалобы, т.е. после 09 час. 20 мин.

Поскольку материалы дела не содержат подтверждения об извещении истца о рассмотрении дела на 12.12.2012 г. в 09 час.20 мин., а по автоматизированной базе данных учета гражданских дел, размещенной на сайте Московского городского суда, время рассмотрения значится как 10 час. 20 мин., то у суда второй инстанции не было оснований для рассмотрения апелляционной жалобы истца без его участия, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. не может быть признано законным.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. заслуживает внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш