Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-1772/13 (ключевые темы: алименты - несвоевременная уплата - взыскание неустойки - судебная повестка - судебное извещение)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-1772/13

N 4г/7-1772/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобуКАП, поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N82 района Лианозово г.Москвы от 30 ноября 2011 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу по иску КАП к ШНА о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

К А.П. обратилась в суд с иском к ШН.А. с иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере __.руб., ссылаясь на то, что апелляционным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2010 года с Ш Н.А. в ее пользу взысканы алименты на ее содержание в размере руб., начиная с _..года, на основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность ответчика по алиментам за период с __года по __года, исходя из которой с ответчика и подлежит взысканию неустойка.

Истица в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N82 района Лианозово г.Москвы от 30 ноября 2011 года исковые требования КА.П. удовлетворены частично, с Ш Н.А. в пользу КА.П. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в период с __..года по __года в сумме __руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года решение мирового судьи изменено, с Ш Н.А. в пользу К А.П. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с __.года по __.года в сумме __..руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

21 февраля 2013 года данное дело было истребовано из судебного участка N82 г.Москвы и 22 марта 2013 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба К А.П. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 той же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено и разрешено мировым судьей в судебном заседании ___года в отсутствие истца К А.П.

При этом судебная повестка с извещением о слушании настоящего дела ___года была вручена К А.П. лишь __года, то есть уже после состоявшегося судебного разбирательства, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением (л.д. 93).

В судебном заседании ___года, в котором судом решался вопрос об отложении судебного разбирательства на ___года, КА.П. также не присутствовала.

В силу положений части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Принимая во внимание, что КА.П. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении ее о судебном разбирательстве __..года отсутствовали, законных оснований для рассмотрения данного дела в отсутствие КА.П. у суда не имелось.

Рассмотрение мировым судьей настоящего дела в отсутствие КА.П., которая не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве по ее исковому заявлению, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем за собой ограничение права К А.П. на судебную защиту, гарантированного ей статьей 46 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения, допущенного мировым судьей существенного нарушения норм процессуального права не установил, указав в апелляционном определении, что предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется.

Вместе с тем, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обоснованности заявленных К А.П. исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату ответчиком Ш Н.А. алиментов и определив ее в размере __.руб., сочли необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки: суд первой инстанции - до __руб., суд апелляционной инстанции - до __.руб.

Между тем, суды не учли, что в силу статьи 4 Семейного кодекса РФ к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, гражданское законодательство применяется постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, установленная данной правовой нормой неустойка представляет собой специальную меру семейно-правовой ответственности, гарантирующую осуществление прав нуждающихся членов семьи (в том числе бывших) на получение содержания в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными.

С учетом изложенного, особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов К А.П.

В кассационной жалобе К А.П. указывает, что она, будучи не извещенной о судебном разбирательстве ___года, была лишена возможности явиться в судебное заседание и осуществлять принадлежащие ей в силу закона процессуальные права, в частности возражать против применения судом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом изложенного, кассационная жалоба К А.П. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу К А.П. на решение мирового судьи судебного участка N82 района Лианозово г. Москвы от 30 ноября 2011 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года по делу по иску К А.П. к Ш Н.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова