Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-1838/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата страховой суммы - страхование автомобиля - правила страхования - страховщики)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-1838/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Климовой Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Климовой Е.С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, истребованному 18 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Климова Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Климовой Е.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Климова Е.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2008 года на 72 км. 350 м. автодороги "Москва-Ростов-на-Дону" (старое направление) в Домодедовском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения мотоцикла "Ямаха" под управлением Климова Ф.А. и автомобиля "Ивеко Дейли" с прицепом "П Конар" под управлением Курачева Д.П.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия водитель Климов Ф.А. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Климова Е.С., истец по настоящему гражданскому делу, являлась супругой Климова Ф.А.; брак между ними был заключен 15 октября 2005 года.

Названный мотоцикл был приобретен Климовым Ф.А. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2008 года и поставлен на учет в органах ГИБДД 30 апреля 2008 года на имя Климова Ф.А.

Данный мотоцикл в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

На основании полиса страхования транспортных средств от 29 апреля 2008 года названный мотоцикл "Ямаха" был застрахован Климовым Ф.А. в ООО "СК "Согласие" на сумму 450.000 рублей в том числе по риску "автокаско" на срок с 30 апреля 2008 года по 29 октября 2008 года.

В связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая Климова Е.С. 19 мая 2008 года обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение Климовой Е.С. со стороны ООО "СК "Согласие" выплачено не было.

Письменный ответ ООО "СК "Согласие" на вышеуказанное заявление Климовой Е.С. от 19 мая 2008 года отсутствует.

На заявления Климовой Е.С. от 29 марта 2011 года и от 18 мая 2011 года на получение страхового возмещения по факту повреждения мотоцикла "Ямаха" со стороны ООО "СК "Согласие" дан письменный ответ от 24 июня 2011 года об отказе в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В суд с настоящим иском Климова Е.С. обратилась 15 ноября 2011 года.

Ответчиком ООО "СК "Согласие" заявлено о пропуске истцом Климовой Е.С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Климовой Е.С. исковых требований, сославшись на пропуск ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, суд исходил из того, что договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования, в связи с чем течение срока исковой давности в этих отношениях начинается со дня наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (то есть в настоящем случае с момента дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2008 года).

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Тем самым, в соответствии с требованиями гражданского закона течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование, только в том случае, если должнику не предоставляется льготный срок для исполнения такого требования. В том случае, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Между тем, в течение какого срока страховая компания обязана выплатить страховое возмещение после обращения страхователя либо выгодоприобретателя за выплатой страхового возмещения и представления им всех необходимых документов суд при вынесении решения в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ по существу не выяснял.

Никаких мотивированных суждений о том, что в рамках спорных правовых отношений для страховщика не предусмотрен определенный срок для выплаты страхового возмещения, в судебном решении также не содержится.

Таким образом, юридически-значимые обстоятельства применительно к нормам ст. 200 ГК РФ судом при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ были определены неправильно.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из дела видно, что договор имущественного страхования от 29 апреля 2008 года заключен между Климовым Ф.А. и ООО "СК "Согласие" на основании Правил страхования транспортных средств от 18 декабря 2006 года.

Текст названных Правил страхования транспортных средств от 18 декабря 2006 года в материалах дела отсутствует.

Тем самым, действительные взаимоотношения сторон судом правильно определены не были, а положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, при рассмотрении дела судом применены не были.

Между тем, из имеющихся в материалах дела других Правил страхования транспортных средств от 30 декабря 2008 года следует, что выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства производится в течение 20 рабочих дней (в остальных случаях, кроме хищения, - в течение 10 рабочих дней), считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (п. 11.2); при этом, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело против страхователя (выгодоприобретателя) или лица, управлявшего транспортным средством; в этом случае страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в п. 11.2 правил, считая с даты вступления в силу решения суда или вынесения компетентными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 10.13.2).

Согласно материалам дела СУ при УВД по городскому округу Домодедово Московской области в связи с названным дорожно-транспортным происшествием 12 мая 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу продолжалось более трех лет.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Домодедово Московской области от 07 февраля 2011 года уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Курачева Д.П. и водителя Климова Ф.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что какой-либо письменный отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения за период, в течение которого велось производство по уголовному делу, в материалах дела отсутствует, то суду, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, необходимо было исследовать содержание юридически-значимых действий (бездействия) страховщика с позиции фактического продления им срока выплаты страхового возмещения в связи с производством по названному уголовному делу, что судом также выполнено не было.

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком, в связи с чем срок исковой давности по делам данной категории с учетом фактических обстоятельств соответствующего гражданского дела исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Климова Е.С. прямо указывала в исковом заявлении на то, что если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, то она просит суд признать уважительной причину пропуска и восстановить срок исковой давности; на это же представитель истца ссылался в судебном заседании от 01 июня 2012 года, в котором судом постановлено решение по настоящем делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 01 июня 2012 года.

Между тем, в нарушение положений ст. 205 ГК РФ, ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ вопрос об уважительности возможных причин неправильно определенного судом пропуска срока исковой давности при вынесении решения всесторонне исследован и по существу рассмотрен судом не был.

При этом, такие юридически-значимые обстоятельства, как факт гибели страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия; период производства по уголовному делу, составляющий более трех лет; период, в течение которого страховщик не сообщал об отказе в выплате страхового возмещения; период оформления наследственных прав и права собственности на данное имущество (завершившийся заключением соглашения о разделе наследственного имущества от 12 сентября 2011 года с учетом выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о собственности в мае 2011 года) - судом по существу были проигнорированы.

Таким образом, судебное решение постановлено с существенным нарушением упомянутых норм материального и процессуального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Тем самым, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными.

При таких данных, кассационная жалоба истца Климовой Е.С. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу истца Климовой Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Климовой Е.С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев