Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-1899/13 (ключевые темы: договор дарения - близкие родственники - квартира - исполнительное производство - совместно нажитое имущество)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-1899/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Афенкиной В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 22 февраля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Афенкиной В.Е. к Афенкину И.Ю., Афенкину М.Ю. о признании договора дарения недействительным, возврате жилого помещения в собственность, по иску Афенкина М.Ю. к Афенкиной В.Е., Савельевой Ю., Афенкину И.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, истребованному 22 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Афенкина В.Е. обратилась в суд с иском к Афенкину И.Ю., Афенкину М.Ю. о признании договора дарения недействительным, возврате жилого помещения в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Афенкин М.Ю. обратился в суд с иском к Афенкиной В.Е., Савельевой Ю., Афенкину И.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года названные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Афенкиной В.Е. исковых требований отказано; иск Афенкина М.Ю. удовлетворен; отменены меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Афенкина В.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 103,6 кв.м., жилой площадью 50,7 кв.м., расположенная по адресу "_".

Собственником данной квартиры являлся Афенкин И.Ю.

Афенкин И.Ю. и Афенкина В.Е. с 26 февраля 2005 года состояли в браке.

На спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Афенкин И.Ю., Афенкина В.Е. и Савельева Ю., являющаяся дочерью Афенкиной В.Е., с 06 октября 2005 года, одновременно прибывшие из города Когалым Тюменской области.

Впоследствии брачно-семейные отношения между Афенкиной В.Е. и Афенкиным И.Ю. прекращены.

В производстве Зюзинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Афенкиной В.Е. к Афенкину И.Ю. о разделе имущества, по встречному иску Афенкина И.Ю. к Афенкиной В.Е. о разделе имущества.

Решение суда от 24 мая 2011 года, принятое по названному гражданскому делу, вступило в законную силу 24 октября 2011 года.

На основании договора дарения от 16 февраля 2012 года Афенкин И.Ю. подарил своему брату Афенкину М.Ю. спорную квартиру, расположенную по адресу "_". Данный договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года.

Афенкин М.Ю. направил в адрес Афенкиной В.Е. и Савельевой Ю. требование от 24 апреля 2012 года, в котором в связи с переходом к нему права собственности на квартиру предложил им освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. От освобождения спорной квартиры в добровольном порядке Афенкина В.Е. и Савельева Ю. отказались.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Афенкина В.Е. полагала вышеуказанный договор дарения квартиры мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью недобросовестного уклонения Афенкина И.Ю. с помощью его близких родственников от исполнения обязательств по уплате в ее пользу значительных денежных средств на основании решения суда от 24 мая 2011 года и для создания искусственной возможности для заявления новым собственником квартиры Афенкиным М.Ю. требований о прекращении права пользования Афенкиной В.Е. в отношении этой квартиры.

Обратившись в суд с названным иском, Афенкин М.Ю. указывал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу "_", в связи с чем зарегистрированные в данной квартире лица, в том числе Афенкина В.Е. и Савельева Ю., право пользования этой квартирой после перехода к нему права собственности не сохраняют.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2012 года, в котором судом постановлено решение по данному делу, представитель Афенкина И.Ю. по существу не возражал против удовлетворения вышеуказанного иска Афенкина М.Ю., указывая на то, что Афенкин И.Ю. в этом жилом помещении не проживает, так как утратил право пользования.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Афенкиной В.Е. исковых требований и об удовлетворении заявленного Афенкиным М.Ю. иска. При этом, суд исходил из того, что по своему содержанию договор дарения от 16 февраля 2012 года соответствует закону; воля участников сделки была направлена на дарение и принятие в дар соответствующего объекта недвижимости; волеизъявление участников сделки выражено в требуемой форме; Афенкин М.Ю. принял на себя бремя содержания жилого помещения; Афенкин И.Ю. выразил волю на отчуждение имущества, не являющегося совместной собственность супругов; отчуждение Афенкиным И.Ю. последнего остававшегося у него в собственности жилого помещения само по себе о недействительности сделки не свидетельствует; доказательств мнимости вышеуказанной сделки суду не представлено; в связи с переходом права собственности на квартиру к Афенкину М.Ю. проживающие на данной жилой площади Афенкина В.Е. и Савельева Ю., а равно сам Афенкин И.Ю. утратили право пользования квартирой.

Однако, подобное решение суда основано на произвольном игнорировании действительных юридически-значимых обстоятельств, установленных по делу, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и в нарушение руководящих разъяснений Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которыми "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Зюзинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Афенкиной В.Е. к Афенкину И.Ю. о разделе имущества, по встречному иску Афенкина И.Ю. к Афенкиной В.Е. о разделе имущества.

В рамках названного гражданского дела спорная квартира, расположенная по адресу город Москва, ул. Азовская, дом 24, корп. 2, кв. 113, признана личным имуществом Афенкина И.Ю. Также добрачным имуществом Афенкина И.Ю. суд признал земельный участок с жилым домом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу "_".

Вместе с тем, судом также установлено, что в период брака Афенкина И.Ю. и Афенкиной В.Е. в данное недвижимое имущество были внесены значительные финансовые улучшения, носящие капитальный характер, в связи с чем суд в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскал на основании решения суда от 24 мая 2011 года с Афенкина И.Ю. в пользу Афенкиной В.Е. соответствующую денежную компенсацию в размере "_" рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 24 октября 2011 года.

При этом, Афенкин И.Ю., Афенкина В.Е. и Савельева Ю. прибыли на место жительство в спорную квартиру по адресу "_", одновременно 06 октября 2005 года из города Когалым Тюменской области.

На момент вступления решения суда в законную силу Афенкин И.Ю. являлся собственником квартиры по адресу "_", земельного участка и жилого дома с иными строениями по адресу "_", квартиры по адресу "_", различных транспортных средств.

Несмотря на наличие в собственности данного имущества, решение суда от 24 мая 2011 года в части взыскания с Афенкина И.Ю. в пользу Афенкиной В.Е. денежной компенсации в размере "_" рублей со стороны Афенкина И.Ю. в добровольном порядке исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Афенкина И.Ю. в пользу Афенкиной В.Е. денежных средств в размере "_" рублей.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа также не представилось возможным, так как после вступления решения суда от 24 мая 2011 года в законную силу Афенкин И.Ю. произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своих близких родственников (матери и брата).

На основании договора дарения от 10 ноября 2011 года (то есть менее чем через месяц после вступления решения суда в законную силу) Афенкин И.Ю. подарил своей матери Афенкиной С.М. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу "_".

На основании договора дарения от 21 ноября 2011 года Афенкин И.Ю. подарил своей матери Афенкиной С.М. земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу "_".

Тем самым, обратить взыскание на это недвижимое имущество по обязательствам Афенкина И.Ю. в рамках исполнительного производства не представилось возможным в связи с его отчуждением.

В рамках описи имущества Афенкина И.Ю. по требованиям об уплате в пользу Афенкиной В.Е. денежных средств в сумме "_" рублей наложен арест на имущество в виде телефона стоимостью "_" рублей, фонтана стоимостью "_" рублей, иного имущества на суммы "_" рублей, "_" рублей и "_"рублей; также Афенкин И.Ю. в погашение задолженности перевел для судебного пристава-исполнителя "_" рублей.

Тем самым, суммы, предоставляемые Афенкиным И.Ю. в погашение задолженности по исполнительному производству, являлись явно незначительными и очевидно недостаточными для восстановления прав и законных интересов Афенкиной В.Е. на совместно-нажитое имущество, раздел которого произведен на основании решения суда от 24 мая 2011 года.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2011 года наложен запрет на государственную регистрацию сделок со спорной квартирой по адресу "_".

03 февраля 2012 года Афенкин И.Ю. обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрацию сделок со спорной квартирой, утверждая, что данное жилое помещение является его единственным пригодным для проживания жильем.

На основании подобного заявления Афенкина И.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2012 года (в редакции постановления от 13 февраля 2012 года) вышеуказанное постановление от 01 ноября 2011 года отменено.

Через три дня после снятия судебным приставом-исполнителем ограничений на государственную регистрацию сделок с данной квартирой Афенкин И.Ю. подарил эту квартиру своему брату Афенкину М.Ю. на основании договора дарения от 16 февраля 2012 года.

Также Афенкин И.Ю. в ноябре 2011 года произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом названных юридически-значимых обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, и требований закона вопрос о добросовестности действий со стороны Афенкина И.Ю. и Афенкина М.Ю. имел существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Между тем, названный вопрос при вынесении решения суд по существу надлежащим образом не проверял, однако, произвольно не предоставил судебную защиту в отношении лиц (Афенкина В.Е. и Савельева Ю.), чьи доводы о злоупотреблении правом со стороны Афенкина И.Ю. и его близких родственников (в том числе и Афенкина М.Ю.) проверены и опровергнуты не были (ст. 10 ГК РФ).

В кассационной жалобе истец Афенкина В.Е. указывает на то, что вступившее в законную силу решение суда от 24 мая 2011 года со стороны Афенкина И.Ю. не исполнено, денежная компенсации, причитающаяся ей в результате раздела совместно-нажитого имущества, не выплачена, а действия Афенкина И.Ю. и его близких родственников, в том числе его брата Афенкина М.Ю., по заключения сделки направлены на то, чтобы сделать невозможным фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Намеренное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения в условиях сознательного дарения им в пользу своих близких родственников недвижимого имущества, соразмерного величине его задолженности перед взыскателем, осуществленного незамедлительно после вступления решения суда в законную силу, а равно обращение по вопросу о снятии запрета на регистрацию сделок с квартирой по мотиву того, что такая квартира является его единственным жильем, с последующим дарением этой квартиры в пользу близкого родственника после снятия соответствующего запрета - целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает и является согласно закону явно недопустимым, так как по своей правовой природе направлено именно на отрицание законной силы решения суда и имеет целью исключить саму возможность его исполнения и подлинной реализации ради искусственного умаления прав и законных интересов, восстановленных этим судебным решением, указывая на мнимость соответствующей сделки по отчуждению такого имущества (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела правильно применены не были.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Тем самым, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными.

При таких данных, кассационная жалоба истца Афенкиной В.Е. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу истца Афенкиной В.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Афенкиной В.Е. к Афенкину И.Ю., Афенкину М.Ю. о признании договора дарения недействительным, возврате жилого помещения в собственность, по иску Афенкина М.Ю. к Афенкиной В.Е., Савельевой Ю., Афенкину И.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев