Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-1972/13

4г/5-1972\13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Королевой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Королевой М.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным отказа в выдаче документов, признании незаконным несвоевременную выдачу направления на прохождение военно-врачебной комиссии и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в выдаче документов,

установил:

Королева М.А. обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным отказа в выдаче документов, признании незаконной несвоевременную выдачу направления на прохождение военно-врачебной комиссии и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в выдаче документов, взыскании судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N ХХХХХ г. она была уволена из органов внутренних дел, однако затем ответчик в добровольном порядке признал факт незаконного увольнения и отменил приказ об увольнении, незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, и, кроме того, ответчик незаконно отказал ей в выдаче документов, связанных с работой, а именно - не выдана копия аттестации, проведенной в отношении нее ХХХХХХ г., копия представления к увольнению из органов внутренних дел, копия рапорта (представления) лица, ходатайствующего перед работодателем о ее увольнении по сокращению штатов.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в суд явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. постановлено:

Иск Королевой Марии Александровны к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным отказа в выдаче документов и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в выдаче документов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Королевой Марии Александровны с УВД по ЮАО г. Москвы компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ХХХХХ рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королевой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

20.03.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. 18.04.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

Считаю, что кассационную жалобу с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Полагаю, что в интересах законности судебные постановления следует проверить за пределами доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Королева М.А. в качестве оснований для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований ссылается кроме неправильного применения норм материального права, также и на существенное нарушение норм процессуального законодательства, выразившее в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и решению, имеющемуся в материалах дела.

Нахожу убедительным довод кассационной жалобы заявителя в части существенного нарушения гражданского процессуального права, допущенного судом при постановлении решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ст.198 ГПК РФ).

Согласно ст. 199 ГПК РФ объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Судом установлено, что Королева М.А. проходила службу в ОВД по Д-ому району г. Москвы с ХХХХХХХХ г. в должности инспектора ХХХХХХХХХХ.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N ХХХХХХХ г. истец с ХХХХХ г. была зачислена в распоряжение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

ХХХХХХХХ г. в Отделе МВД России по Д-ому району г. Москвы в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было принято решение не рекомендовать Королеву М.А. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Приказом N ХХХХХХХХ г. истец была уволена с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Приказом N ХХХХХХХ г. пункт приказа N ХХХХХХХ г. в части увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации был отменен, Королева М.А. была назначена на должность инспектора ХХХХХХХХХ Отдела МВД России по Д-ому району г. Москвы с ХХХХХХХ г. и ей было присвоено специальное звание капитан полиции, период с ХХХХХ г. по ХХХХХХ г. включительно признан вынужденным прогулом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований Королевой М.А. о взыскании компенсации морального в связи с незаконным увольнением, произведенным ответчиком ХХХХХХ г., поскольку факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности и последующей отмены ответчиком приказа об увольнении подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме ХХХХХХ рублей.

Также суд первой инстанции отказал Королевой М.А. в удовлетворении требований о признании незаконной несвоевременную выдачу ей направления на прохождение военно-врачебной комиссии при увольнении ХХХХХХХХ г., поскольку приказ от ХХХХХХ г. об увольнении истицы с занимаемой должности был ответчиком отменен, вследствие чего, несвоевременное направление истицы на военно-врачебную комиссию не нарушает ее права.

Суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению требования Королевой М.А. о признании незаконным отказа в выдаче документов - копии аттестации, проведенной ХХХХХХХХ г., копии представления к увольнению истца из органов внутренних дел, копии рапорта (представления) лица, ходатайствующего перед работодателем об ее увольнении по сокращению штатов, и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в выдаче документов, так как положениями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14.12.1999 г., выдача требуемых истцом документов не предусмотрена. Более того, приказом от 22.09.2011 г. приказ от 07.09.2011 г. в части увольнения истицы был отменен и документы, послужившие основанием для издания приказа от ХХХХХХ г. в указанной части, утратили свою силу.

Между тем в исковом заявлении кроме требований, перечисленных выше, истец просила взыскать расходы на представителя.

В кассационной жалобе Королева М.А. указывает, что суд при оглашении резолютивной части решения объявил, что кроме взыскания с ответчика ХХХХХ руб. компенсации морального вреда, с него взыскано также ХХХХХХ руб. на оформление доверенности.

При этом заявитель сослался на то, что в суде первой инстанции велась аудиозапись, из содержания которой также следует, что суд при оглашении резолютивной части решения объявил, что кроме взыскания с ответчика ХХХХХ руб. компенсации морального вреда, с него взыскано также ХХХХ руб. на оформление доверенности.

Диск с аудиозаписью приложен к кассационной жалобе.

Однако в материалах дела резолютивная часть решения от 27.03.2012г. (л.д. 115) не соответствует резолютивной части решения, которая была оглашена в судебном заседании. Данный процессуальный документ не содержит суждений о взыскании с ответчика ХХХХХ руб. судебных расходов.

С учетом изложенного решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г., которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. оставлено без изменения не могут быть признаны законными, поскольку постановлены с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Королевой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. с гражданским делом по иску Королевой Марии Александровны к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным отказа в выдаче документов, признании незаконным несвоевременную выдачу направления на прохождение военно-врачебной комиссии и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в выдаче документов - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова