Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-2018/13 (ключевые темы: общественные организации потребителей - купля-продажа - отказ от исполнения договора - взыскание неустойки - претензии)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-2018/13

N 4г/1-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Р. А.В., поступившую в Московский городской суд 25.02.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Левина М.П. к ООО "ЮниМоторс" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" в интересах Левина М.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЮниМоторс" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.04.2011 г. Левин М.П. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки GREAT WALL ненадлежащего качества. В период эксплуатации автомобиля истец обнаружил существенные недостатки товара - неисправность датчика, информирующего об открытых дверях, переключение рукоятки коробки передач возможно лишь с усилием, разъединение пластиковых деталей основания водительского сидения, выражена вибрация автомобиля, которая передается на зеркало заднего вида. Данные недостатки являются производственными, однако во внесудебном порядке требования Левина М.П. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворены не были.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левина М.П. к ООО "ЮниМоторс" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства - отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в пользу федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы N *** от 02.04.2012 г. в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.просит отменить указанные выше судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права.

19.03.2013 г. настоящее гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 22.04.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2011 г. Левин М.П. заключил с ООО "ЮниМоторс" договор купли-продажи автомобиля марки GREAT WELL *** VIN: *** с бензиновым двигателем N ***, стоимостью *** руб.

Во исполнение условий договора Левин М.П. оплатил стоимость товара, по акту приема-передачи 06.05.2011 г. автомобиль передан покупателю.

По утверждению истца в процессе эксплуатации выявлены скрытые недостатки, в связи с чем Левин М.П. 17.05.2011 г. обратился к ответчику с претензией.

Специалистами ООО "ЮниМоторс" был проведен осмотр автомобиля, однако указанных в претензии истца недостатков обнаружено не было. От подписания документов, подтверждающих осмотр автомобиля, Левин М.П. отказался.

18.05.2011 г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля. В данной связи ответчик предложил Левину М.П. представить автомобиль для проведения независимой экспертизы на предмет выявленных недостатков.

Выводами представленного истцом заключения экспертизы ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 20.05.2011 г. определено, что выявленные в процессе осмотра автомобиля дефекты являются производственными.

Согласно заключению специалиста N ***, проведенному Экспертно-правовым бюро "Ю.", указанных в претензии Левина М.П. от 17.05.2011 г. недостатков не выявлено, все имеющиеся дефекты и неисправности автомобиля GREAT WALL являются допустимыми особенностями данной марки автомобиля, не влияющими на эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Впоследствии 09.08.2011 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков.

16.08.2011 г. в письменном ответе ООО "ЮниМоторс" за исх. N 16108/11 с целью установления обоснованности требований и принятия решения Левину М.П. было предложено представить автомобиль продавцу для проведения его технического осмотра.

По результатам проведенного технического осмотра технического средства недостатки автомобиля, заявленные истцом, не выявлены. С данным актом осмотра Левин М.П. не согласился.

На основании определения суда, по ходатайству представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения неисправности, недостатки (дефекты) и повреждения, зафиксированные в результате осмотра на автомобиле GREAT WALL регистрационный знак ***, имеют производственный, эксплуатационный характер.

Из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключения экспертиз, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что не имеется оснований для отказа Левина М.П. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченных по договору денежных средств, ввиду отсутствия существенных неустранимых недостатков товара, проданного ответчиком истцу.

Взыскивая с Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" расходы по оплате экспертизы ФБУ РФЦСЭ в размере *** руб., суд указал на то, что данная обязанность возложена на истца определением суда о назначении по делу экспертизы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Однако с приведенными в решении суда суждениями относительно распределения судебных расходов согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

В силу ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В нарушение требований процессуального права, судом на общественную организацию, без учета ее особого процессуального статуса, возложена обязанность по уплате судебных расходов, что привело к нарушению прав Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог".

Довод о допущенных судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов нарушениях норм процессуального права заслуживает внимания, а кассационная жалоба Р. с гражданским делом и настоящим определением подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Р. А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. с гражданским делом по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Левина М.П. к ООО "ЮниМоторс" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко