Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-2085/13 (ключевые темы: вексель - протест - сроки платежа - пленум вас рф - акцепт)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-2085/13

N 4г/7-2085/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "_", подписанную генеральным директором общества З.А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по делу по иску М.Р.Р. к ООО "_", ОАО "_" о взыскании вексельной суммы и процентов по векселям,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "_", ОАО "_", просил взыскать с ответчиков солидарно _ руб. вексельного долга, _ руб. процентов за пользование вексельной суммой, судебные расходы, ссылаясь на то, что является владельцем четырех простых векселей ООО "_" номинальной стоимостью _ руб. каждый со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 9 декабря 2011 года, с процентной ставкой в 10% годовых.

Учитывая, что срок платежа по векселям наступил, им был направлено ООО "_" требование об уплате вексельной суммы и процентов, которое осталось без ответа.

Принимая во внимание, что ОАО "_" является индоссантом по данным векселям, она должна отвечать за исполнение обязательств по ним наравне с векселедателем.

Представитель ОАО "_" иск не признал.

Представитель ООО "_" в судебное заседание не явился.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года, с ООО "_", ОАО "_" солидарно в пользу М.Р.Р. взысканы сумма вексельного долга в размере _ руб., проценты за пользование вексельной суммой _ руб., госпошлина в размере _ руб. - с ООО "_" и _ руб. - с ОАО "_".

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором общества З.А.Ю., ОАО "_" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

27 марта 2013 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и 22 апреля 2013 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба ОАО "_" с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года.

Статьей 77 указанного Положения предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2009 года ООО "_" выданы четыре простых векселя на сумму _. руб. каждый, в соответствии с которыми данное общество обязалось выплатить названную сумму и проценты из расчета 10% годовых ОАО "_" по предъявлении, но не ранее 9 декабря 2011 года.

Местом платежа указан город Москва (л.д. 98).

Впоследствии ОАО "_" передала указанные векселя путем совершения бланкового индоссамента, написанного на обороте простого векселя.

На основании договора мены от 10 декабря 2009 года и акту приема-передачи к нему данные векселя переданы ОАО "_" С.С.В. в обмен на другие векселя (л.д. 45-49).

По акту приема - передачи векселей от 16 марта 2012 года названные векселя переданы С.С.В., указанным в акте в качестве должника, М.Р.Р. как кредитору во исполнение соглашения об отступном (л.д. 50).

20 марта 2012 года М.Р.Р. по почте в адрес ООО "_" было направлено требование об уплате вексельной суммы и процентов, к требованию приложены копии векселей.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что срок предъявления векселей к платежу наступил, однако вексельное обязательство векселедателем - ООО "_" - не исполнено, оплата по векселям не произведена.

При этом суд в решении, сославшись на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 4 декабря 2000 года, исходил из того, что требование платежа по векселю может быть заявлено должнику непосредственно путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления.

Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования М.Р.Р. к ООО "_", ОАО "_", каких-либо мотивов, по которым ответственность по названному выше вексельному обязательству должна быть возложена также и на ОАО "_", в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ в решении не указал.

Положения статьи 363 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с неисполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, которые суд привел в решении, к спорным правоотношения применены быть не могут, так как на правоотношения по вексельным обязательствам не распространяются.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу части 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант отвечает за акцепт и за платеж.

В соответствии с частью 43 данного Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

При этом согласно требованиям части 44 того же Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протестом в неакцепте или в неплатеже).

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54).

Из материалов дела следует, что прямым должником по спорному вексельному обязательству является ООО "_", ОАО "_", будучи индоссантом, является должником регрессным.

Таким образом, исходя из изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений высших судебных инстанций, ответственность ОАО "_" может наступить лишь при наличии протеста векселя в неплатеже.

Вместе с тем, отказ ООО "_" в осуществлении платежа по спорным векселям соответствующим протестом в неплатеже не удостоверен.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 4 декабря 2000 года при рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно.

Названных выше обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел, указанных положений действующего законодательства не применил, однако к выводу о необходимости возложения ответственности по вексельному обязательству солидарно как на ООО "_", так и на ОАО "_" пришел.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Ссылка в апелляционном определении на абзац 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 4 декабря 2000 года, предусматривающий возможность заявления требования оплаты по векселю непосредственно должнику путем предъявления иска в суд, не свидетельствует о законности апелляционного определения, так как данное разъяснение Пленума предполагает возможность заявления требования платежа по векселю в таком порядке лишь к прямому должнику, то есть к векселедателю, а не к регрессным должникам.

Таким образом, кассационная жалоба ОАО "_" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ОАО "_" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по делу по иску М.Р.Р. к ООО "_", ОАО "_" о взыскании вексельной суммы и процентов по векселям передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова