Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-2367/13 (ключевые темы: надлежащее извещение - судебное извещение - общий трудовой стаж - перерасчет пенсии - судебная повестка)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-2367/13

4г/6-2367/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

13 мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившей в суд кассационной инстанции 11.03.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в общий стаж период работы и осуществить перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области, в котором просил обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период его трудовой деятельности с 26.05.1978 г. по 31.12.1991 г. в качестве члена Союза журналистов СССР и произвести перерасчет пенсии с 21.11.2005 г. с учетом указанного периода.

Свои требования мотивировал тем, что с 21.11.2005 г. ему была назначена пенсия по инвалидности, а с 26.05.2011 г. - трудовая пенсия по старости, однако в общий трудовой стаж истца не был включен спорный период с 26.05.1978 г. по 31.12.1991 г., что истец полагает необоснованным, учитывая, что все необходимые документы им были предоставлены, а трудовой стад подтвержден надлежащими доказательствами.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в общий стаж периоды работы и осуществить перерасчет и пенсии отказать.

В кассационной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 11.03.2013 г., заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на повторное апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 09.04.2013 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 16.04.2013 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец об апелляционном рассмотрении от 02.10.2012 г. извещен надлежащим образом не был, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. При этом, ссылается на то обстоятельство, что истец получил повестку о его явке по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.10.2012 г. в 09 час. 30 мин. Данную судебную повестку с указанием даты 04.10.2012 г. заявитель к настоящей жалобе прилагает.

Данный довод заслуживает внимания в виду следующего.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В ч.3 ст.113 ГПК РФ закреплено, что лицам, участвующим в деле судебные извещения и вывозы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу данных норм права разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о месте и времени проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Вынося апелляционное определение от 02.10.2012 г. суд второй инстанции исходил из того, что истец извещался своевременно о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной на 02.10.2012 г.

Из материалов гражданского дела усматривается, в частности, из протокола судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2012 г., что апелляционное рассмотрение отложено на 02.10.2012 г. в 09 час. 30 мин. в связи с неявкой истца и за отсутствием сведений о его надлежащем извещении (л.д.53).

Согласно расписке, имеющейся на листе гражданского дела 54, представитель ответчика извещен о рассмотрении дела на 02.10.2012 г. в 09 час. 30 мин., зал N 272 (269).

Как усматривается из списка почтового реестра судебное извещение направлено в адрес истца 10.09.2012 г. (л.д.55).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о вручении стороне истца судебного извещения.

При таких обстоятельствах, что материалы дела не содержат подтверждения об извещении истца о рассмотрении дела на 02.10.2012 г. в 09 час.30 мин., а истец получил извещение по рассмотрению его жалобы на 04.10.2012 г., то у суда второй инстанции не было оснований для рассмотрения апелляционной жалобы без участия истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. не может быть признано законным.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г. заслуживает внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш