Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-2368/13 (ключевые темы: завещание - право на обязательную долю - наследники по закону - квартира - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-2368/13

4г/6 -2368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

20 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело по иску Архипова О.Ю. к Архипову Ю.Ю. об отказе в выделении обязательной доли, признании права собственности, истребованное в связи с поступившей 07.03.2013г. кассационной жалобой Архипова О.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г.,

Установил:

Архипов О.Ю. обратился в суд с иском к Архипову Ю.Ю. о признании за ним права собственности по завещанию на квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. Москве, отказать ответчику в выделении обязательной доли в спорной квартире, указывая, что 13.03.2011 г. умерла Архипова А.М. В состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, входит квартира *** дома *** по ул. *** в г. Москве, дачное строение, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, *** район, СТ "***", денежный вклад на банковском счете в Сбербанке России. Наследником имущества Архиповой A.M. по завещанию в части квартиры *** дома *** является Архипов О.Ю. Наследником по закону является нетрудоспособный сын наследодателя - Архипов Ю.Ю., имеющий право на обязательную долю, что составляет _ долю. Ответчик не проживал в спорной квартире на протяжении длительного срока, проживает и зарегистрирован по адресу: г. Москва, *** пер., д.***, кв.***. При жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом и спорной квартирой. Истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 1996г., несет расходы по ее содержанию, производит улучшения, данная квартира является единственным местом его проживания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. постановлено:

В иске Архипова О.Ю. к Архипову Ю.Ю. об отказе в выделении обязательной доли, признании права собственности, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.06.2012г. отменить в части отказа в признании права собственности на квартиру.

Принять в указанной части новое решение, которым иск о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Признать за Архиповым О.Ю. в порядке наследования по завещанию право собственности на _ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Признать за Архиповым Ю.Ю. право собственности на _ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в порядке наследования по закону (обязательная доля).

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 04.04.2013г., поступило в экспедицию суда 11.04.2013г.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.03.2011г. умерла Архипова А.М., проживавшая по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит 2-х комнатная квартира *** дома *** по ул. *** в г. Москве, земельный участок по адресу: Московская область, *** район, ст. ***, садовое товарищество "***", а также денежные вклады на банковских счетах в Сбербанке России, на которых на день смерти наследодателя находились денежные средства в общей сумме - *** руб.75 коп.

Согласно экспликации ТБТИ, здание по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** и здание по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** являются одним и тем же объектом недвижимости.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Архиповой A.M. обратились: ее внук Архипов О.Ю. - с заявлением о принятии наследства по завещанию, и сын Архипов Ю.Ю. - с заявлением о принятии наследства по закону.

Архипов Ю.Ю., 10.03.1947г.р., к моменту смерти наследодателя достиг установленного ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости, соответственно являясь нетрудоспособным, он обладает правом на обязательную долю.

В соответствии с завещанием от 03.09.2007г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Колесник И.Е., Архипова A.M. из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.***, кв.***, Архипову О.Ю., 19.12.1979 г.р.

Инвентарная стоимость указанной квартиры по данным ТБТИ на день смерти наследодателя составляла сумму - ***руб.80 коп., на 21.09.2011 г. - *** руб.50 коп. Рыночная стоимость квартиры не представлена.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части отказа ответчику в выделении обязательной доли в спорной квартире не имеется, поскольку суду не было представлено бесспорных и допустимых доказательств достаточности незавещанной части имущества для осуществления права ответчика на обязательную долю.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной выше части, суд также установил и учитывал, что ответчик не имеет какого-либо жилого помещения на праве собственности в г. Москве, что им принимались меры для оказания медицинской помощи наследодателю Архиповой A.M., были понесены ритуальные расходы по захоронению Архиповой A.M.

Оснований для лишения ответчика права на обязательную долю в соответствии с ч.4 ст.1149 ГК РФ суд не нашел, указав, что исходя из положений п.4 ст. 1149 ГК РФ, основанием для отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию. Доказательств, свидетельствующих о невозможности в данном случае передачи ответчику имущества, право на обязательную долю в котором ответчик имеет право в силу закона, истцом суду также не представлено.

С выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании права собственности истца на квартиру по завещанию в полном объеме данного требования, судебная коллегия не согласилась, отменив решение в данной части.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, у истца с учетом права ответчика на обязательную долю в указанной квартире, соответствующей _ доли квартиры, имеется право на получение оставшейся _ доли квартиры по завещанию, которое не отменено, не изменено и никем не оспорено. Однако суд это обстоятельство при вынесении решения не учел и спор сторон, который, по сути, сводится к разделу наследственного имущества в виде спорной квартиры, не разрешил.

На основании изложенного решение суда в данной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила, вынесла новое решение, которым иск истца о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворен частично, за истцом Архиповым О.Ю. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на _ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, а за ответчиком Архиповым Ю.Ю. право собственности на _ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв. ***, в порядке наследования по закону (обязательная доля).

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что общая стоимость перешедшего к ответчику имущества (по закону и завещанию) превышает стоимость имущества, перешедшего к истцу.

Данный довод полагаю заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Учитывая изложенное, при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части). Размер обязательной доли должен составлять 1/2 от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Наследники, имеющие право на обязательную долю, имеют преимущество при разделе наследства.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства, связанные с определением наследственного имущества, которое осталось после смерти Архиповой А.М., определение круга наследников по закону и по завещанию, наследников, имеющих обязательную долю в наследственном имуществе.

Как усматривается из материалов дела в наследственную массу помимо завещанной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, входит также незавещанное имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 0,057 ГА, расположенный по адресу: Московская область, *** район, станция Ст. ***, СТ "***", садовый участок N ***, денежный вклад на банковском счете в Сбербанке России.

Доказательств стоимости указанного наследственного имущества сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд, отказав в удовлетворении требований об отказе ответчику в выделении обязательной доли, в нарушение ст. 1149 ГК РФ не учел наследственное имущество, которое не было завещано Архиповой А.М., и которое было принято наследником по закону.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Архипова О.Ю. о незаконности решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. заслуживают внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу Архипова О.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.