Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-2422/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - квартира - выдел доли - денежная компенсация)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-2422/13

N 4г/7-2422/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.Д.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 7 марта 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску М.Д.Л. к М.Л.В. об обязании принять денежную компенсацию за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Л. обратился в суд с иском к М.Л.В. об обязании принять денежную компенсацию за долю в праве собственности на квартиру по адресу: г_., ул. _, д_., кв. _, ссылаясь на то, что он и ответчик М.Л.В. являются сособственниками данной квартиры, ответчику принадлежит 1/12 доля в праве собственности на нее, полученная в качестве обязательной доли при наследовании после смерти матери истца М.Е.Ю., на долю ответчика приходится около 4, 4 кв.м. общей площади и 2,54 кв.м. жилой площади квартиры, комнаты, которая соответствовала бы принадлежащей ответчику доле, в квартире нет, существенного интереса в ее использовании у него не имеется, поскольку он обеспечен другим жилым помещением, от денежной компенсации принадлежащей ему доли ответчик отказывается, в связи с чем истец просил суд обязать М.Л.В. принять денежную компенсацию 1/12 доли квартиры, рыночная стоимость которой согласно проведенной оценке составляет _ руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований М.Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе М.Д.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

2 апреля 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 11 апреля 2013 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба М.Д.Л. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 (с учетом лоджии 54,1) кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., состоящую из изолированных комнат площадью 17,2 и 13,3 кв.м., расположенную по адресу: г_., ул. _, д_., кв. _.

Собственниками спорной квартиры в равных долях в _ каждый являлись М.Е.Ю. и ее сын М.Д.Л.

Названная квартира была приобретена ими в собственность в порядке приватизации в 2001 году (л.д. 8-9, 12).

6 декабря 2011 года М.Е.Ю. скончалась.

Наследником М.Е.Ю. по завещанию является ее сын М.Д.Л., которому согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. 13) принадлежит 5/6 долей в наследственном имуществе, состоящем из _ доли в праве собственности на спорную квартиру.

На 1/6 долю в наследстве выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику М.Л.В., мужу М.Е.Ю., отцу истца М.Д.Л. как наследнику, имеющему право на обязательную долю (л.д. 121).

Таким образом, в настоящее время истец М.Д.Л. является собственником 11/12 долей в праве собственности на квартиру, ответчик М.Л.В. - 1/12 доли.

На момент смерти М.Е.Ю. в квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали она и истец М.Д.Л. (л.д. 20).

Согласно отчету об оценке, составленному специалистами - оценщиками ООО "_" 3 июля 2012 года, рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет _ руб. (л.д. 22).

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных М.Д.Л. требований.

При этом суд исходил из того, что у ответчика М.Л.В. имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку он проживал в спорном жилом помещении с 1978 года и проживает в нем в настоящее время, другого жилого помещения, находящегося в его собственности не имеет, кроме того, ответчик требований о выделе доли в спорном жилом помещении не заявлял.

Между тем, суд не учел, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие положений статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося сособственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепленная в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю как основание для прекращения права собственности данного лица на такую долю предполагает использование указанной возможности в случаях необходимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике Верховного Суда РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 года N5-В11-134).

Из материалов настоящего дела следует, что доля М.Л.В. в спорной квартире соответствует 4,38 (с учетом лоджии 4,5) кв.м. общей площади, 2,54 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Какой-либо комнаты, соответствующей данной доле, в квартире не имеется, более того, площадь как одной - 13,3 кв.м., так и второй - 17,2 кв.м. комнаты в спорном жилом помещении существенно превышает принадлежащую М.Л.В. долю в праве собственности на нее.

С 1997 года М.Л.В. в спорной квартире не проживает, выбыв из нее в другое жилое помещение по адресу: г_., ул. _, д_., кв. _ (л.д. 106).

Квартира по адресу: г_., ул. _, д. _, кв. _ принадлежала М.Л.В. на праве собственности.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от 8 апреля 2009 года М.Л.В. передал право собственности на квартиру по названному выше адресу своему сыну М.А.Л., сохранив за собой регистрацию по месту жительства в названной квартире.

Сохранение обременения данной квартиры рентой на момент разрешения судом настоящего спора подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 91).

В спорную квартиру М.Л.В., как следует из его объяснений, данных суду, зарегистрировался по месту жительства в июле 2012 года, то есть фактически одновременно с обращением в суд М.Д.Л. с настоящим иском (5 июля 2012 года).

Названные обстоятельства суд хотя и указал в мотивировочной части решения суда, однако в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ правовой оценки им применительно к требованиям статьи 252 ГК РФ не дал, в чем именно заключается существенность интереса ответчика М.Л.В., сохраняющего право пользования иным жилым помещением, в использовании именно спорной квартиры в решении не установил, может ли регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении сама по себе свидетельствовать о наличии у него интереса в использовании спорной квартиры, не проверил.

При этом в силу п.2 статьи 288 ГК жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Однако, исходя из площади спорной квартиры и принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности на нее она не может быть использована для проживания одновременно всех сособственников без нарушения прав истца М.Д.Л., как имеющего значительно большую долю в праве собственности.

В кассационной жалобе истец М.Л.В. указывает на то, что спорная квартира является для него единственным местом жительства, однако возможности пользоваться ею он лишен, так как в настоящее время ответчик занимает всю квартиру полностью и препятствует ему в пользовании ею.

При таких обстоятельствах судом при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба М.Д.Л. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу М.Д.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску М.Д.Л. к М.Л.В. об обязании принять денежную компенсацию за долю в квартире передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова