Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-2488/13 (ключевые темы: пожар - складское помещение - режим работы - нравственные страдания - назначение экспертизы)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-2488/13

N 4г/7-2488/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "_" (сокращенное наименование ОАО "_"), поданную представителем общества по доверенности М.Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску Т.О.А. к ОАО "_" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.О.А. обратился в суд с иском к ОАО ".." (далее - ОАО "_") о компенсации морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что являлся работником ООО "_", арендовавшего у ответчика на основании договора от 12 июля 2010 года складское помещение, расположенное по адресу: г_., ул. _, д_., стр_.. 26 сентября 2011 года в помещении по указанному адресу произошел пожар, истец, будучи работником арендатора, попытался ликвидировать пожар первичными средствами пожаротушения, в результате чего получил ожоги 1-2 степени и отравление продуктами горения, в связи с чем был госпитализирован и находился в больнице по 6 октября 2011 года.

Учитывая, что ответчик является собственником помещения, в котором произошел пожар, именно он, по мнению истца, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред, в связи с чем с него подлежит взысканию денежная компенсация за причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Представитель ОАО "_" иск не признал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года, исковые требования Т.О.А. удовлетворены частично, с ОАО "_" в пользу Т.О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере _ руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, подписанной представителем общества по доверенности М.Л.Г., ОАО "_" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

19 марта 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 29 марта 2013 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба ОАО "_" с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ОАО "_" является собственником складских помещений площадью 1092 кв.м., расположенных по адресу: г_., ул. _, д_., стр_. (т.1 л.д. 118).

На основании договора аренды от 12 июля 2010 года ОАО "_" передало ООО "_" во временное возмездное пользование нежилые помещения в имущественном комплексе по адресу: г_., ул. _, д_., стр. _ общей площадью 837,8 кв.м. с целью хранения товара.

Срок действия договора согласно дополнительному соглашению к нему от 10 июня 2011 года определен сторонами до 11 мая 2012 года (т.1 л.д. 22).

Т.О.А. с 20 сентября 2011 года является работником ООО "_", занимает должность кладовщика (т.1 л.д. 229).

26 сентября 2011 года в складском помещении по адресу: г_., ул. _, д_., стр_. произошел пожар, в результате которого складское помещение, арендуемое ООО "_", площадью около 600 кв.м. и находящееся в нем имущество сгорело (т.1 л.д. 220).

В результате пожара пострадало три человека, в том числе Т.О.А., который согласно справке Городской клинической больницы N36 получил ожоги пламенем 1-2-3А степени лица, головы, шеи, верхних конечностей 15% поверхности тела, термоингаляционное поражение легкой степени, отравление продуктами горения и угарным газом (т.1 л.д. 99), в стационаре Т.О.А. находился по 6 октября 2011 года.

Согласно заключению специалиста судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по г.Москве N882 от 4 октября 2011 года, данному по результатам пожарно-технического исследования по факту пожара от 26 сентября 2011 года, очаг пожара находился в складском строении N2 в районе потолочного перекрытия, над местом расположения выгороженного помещения электриков (то есть за пределами площади, переданной в аренду ООО "_" на основании договора от 12 июля 2010 года).

Источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электрического тока в электросети складского помещения в районе очага пожара.

При этом, как следует из указанного заключения, типичными аварийными режимами работы электросети являются короткое замыкание, перегрузка сети, а также повышенные контактные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую.

Названные пожароопасные режимы работы сопровождаются существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут вызвать процесс возникновения горения.

Вместе с тем, установить конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы электросети, послужившего причиной пожара 26 сентября 2011 года, не представилось возможным, поскольку какие-либо участки электропроводов и электроустановочные изделия с места пожара не изымались и для исследования не представлялись, кроме того, из-за сильного разрушения и повреждения участков электросети и электроустановочных изделий теплом пожара или действий по его тушению, дифференцирующие и информационно-значимые признаки, характерные для того или иного вида аварийного режима работы электросети, могли быть уничтожены (т.1 л.д. 212-219).

Постановлением дознавателя 1 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 6 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано (т.1 л.д. 220-222).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.О.А., поскольку ОАО "_" является собственником соответствующих складских помещений и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, суд не учел, что в силу требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ обязанность компенсировать причиненный гражданину моральный вред по общему правилу может быть возложена лишь на лицо, виновное в причинении такого вреда.

Удовлетворяя исковые требования Т.О.А., суд исходил из того, что ответчик как собственник сгоревшего помещения ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом суд в решении указал на то, что источником зажигания, вызвавшим пожар, могли быть короткое замыкание, перегрузка либо повышенные контактные сопротивления в электросети сгоревшего помещения, что, по мнению суда, свидетельствует о возможном наличии ее неисправности.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, положил в основу судебного решения предположение, носящее вероятностный характер, в то время как в силу требований статей 194, 195 ГПК РФ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор, в связи с чем оно должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из достоверно установленных фактов.

В обоснование изложенных выше выводов суд в решении сослался на показания Л.А.О., которого суд допросил в качестве специалиста.

Между тем, показания специалиста в качестве источника и средства доказывания действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.

Статьей 188 ГПК РФ допускается привлечение специалиста в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно руководящим разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, консультация специалиста по смыслу статьи 188 ГПК РФ самостоятельного доказательственного значения не имеет и как доказательство требованию допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ, не отвечает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Л.А.О. в судебном заседании 18 мая 2012 года какого-либо содействия суду в исследовании собранных по делу доказательств не оказывал, а давал показания, излагая свою позицию о причинах пожара 26 сентября 2011 года, который, по его мнению, произошел вследствие неисправности электросети в складском помещении ответчика (т.2 л.д. 46-47).

При этом проведенным в октябре 2011 года в ходе проверки по факту пожара пожарно-техническим исследованием конкретной причины пожара не установлено, выводы специалиста о возможных аварийных режимах работы электросети носят предположительный характер.

Из постановления дознавателя от 6 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что в ходе проведенной проверки нарушений правил пожарной безопасности, в том числе в части эксплуатации электрооборудования здания, не установлено, виновное лицо не усматривается.

Изложенные обстоятельства суд в мотивировочной части решения изложил, однако в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ правовой оценки применительно к статьям 151, 1099 ГК РФ им не дал.

С учетом изложенного, имеется ли вина ответчика ОАО "_" в причинении физических и нравственных страданий истцу Т.О.А., суд фактически не установил, однако к выводу об удовлетворении исковых требований, тем не менее, пришел.

В кассационной жалобе ОАО "_" ссылается на то, что какой-либо его вины в причинении вреда Т.О.А. не имеется, электрическая сеть и электрооборудование складского помещения до момента пожара находились в исправном состоянии и отвечали установленным техническим требованиям, что подтверждается заключением испытательной лаборатории ООО "_" от 8 апреля 2011 года, приобщенным к материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба ОАО "_" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ОАО "_" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску Т.О.А. к ОАО "_" о компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова