Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-2841/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - вселение - заключение договора социального найма - несовершеннолетние - оставление заявления без движения)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-2841/13

N 4г/7-2841/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.С.Г., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.П.С., поданную в организацию почтовой связи 20 февраля 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 года, на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012г. по исковому заявлению Г.С.Г., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.П.С., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП "_" об обязании предоставить жилое помещение, вселении, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.П.С., обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП "_" об обязании заключить договор социального найма, в обоснование заявленных требований указывал на то, что он с ребенком зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: г_., ул. _, д_. на основании решения ГУП "_", однако какого-либо жилого помещения для проживания в данном общежитии ему не предоставлено, договор найма с ним не заключен, в связи с чем просил обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить с ним и его сыном договор социального найма жилого помещения в общежитии и вселить его в указанное жилое помещение.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 10 сентября 2012г. для исправления недостатков.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года исковое заявление Г.С.Г. возвращено и одновременно разъяснено право на повторное обращение в суд с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года определение судьи о возвращении искового заявления Г.С.Г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.С.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции от 19 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии, полагая их незаконными и необоснованными.

10 апреля 2013 года данный материал был истребован из Останкинского районного суда г. Москвы и 18 апреля 2013 года поступил в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Г.С.Г. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).

Оставляя без движения исковое заявление Г.С.Г., судья в определении от 10 августа 2012 года исходил из того, что данное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено указать, в отношении какого конкретно жилого помещения он просит обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить договор социального найма с последующим вселением, и правовые основания для заключения договора социального найма; также уточнить, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения его прав со стороны ГУП "_", правовые основания привлечения указанного юридического лица в качестве ответчика по делу, а также требования, заявленные к данному ответчику, предложено представить заверенную копию доверенности представителя.

Судьей предоставлен срок до 10 сентября 2012 года для исправления недостатков.

10 сентября 2012 года от Г.С.Г. в суд поступило уточненное исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Г.С.Г., судья, сославшись на положения части 2 статьи 136 ГПК РФ, в определении от 19 сентября 2012 года указал, что Г.С.Г. недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, не устранил, так как им не указано конкретное жилое помещение, в которое его необходимо вселить и в отношении которого заключить договор социального найма, а также не указано, каким именно образом нарушены его права со стороны ГУП "_".

Между тем, согласиться с такими выводами судьи не представляется возможным, поскольку, как следует из приобщенного к материалу уточненного искового заявления Г.С.Г. (л.д. 3-4), истец просил обязать ГУП "_" предоставить ему с сыном жилое помещение в соответствии с нормами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, вселить их в указанное жилое помещение, обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении такого жилого помещения, ссылаясь на то, что он и его сын зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: г_., ул. _, д_. на основании решения ГУП "_", однако конкретного жилого помещения для проживания в данном общежитии он не имеет, договор найма с ним не заключен, при этом указывал, что данное общежитие принадлежит городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г.Москвы и находится в хозяйственном ведении ГУП "_".

Таким образом, названное выше исковое заявление содержит указания на то, каким именно образом, по мнению истца, нарушены его права со стороны ГУП "_", а также указаны характеристики жилого помещения, которое, по мнению Г.С.Г., должно быть ему предоставлено и в которое он должен быть вселен.

С учетом изложенного, законных оснований для возвращения искового заявления Г.С.Г. у судьи не имелось.

Более того, как видно из материала, названным выше определением судьи возвращено исковое заявление Г.П.С., в то время исковое заявление подавалось Г.С.Г., действовавшим как в собственных интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Г.П.С.

Таким образом, определение судьи от 19 сентября 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судьей суда первой инстанции определения, судебная коллегия оставила определение судьи без изменения, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

При этом ссылки в апелляционном определении на то, что Г.С.Г. не указано конкретное спорное жилое помещение, не могут свидетельствовать о законности вынесенного апелляционного определения, поскольку, как следует из материала, Г.С.Г., обращаясь в суд, указывал на то, что конкретного жилого помещения в общежитии по адресу: г_., ул. _, д_. он не имеет, в связи с чем и просил суд обязать ответчика ГУП "_" ему такое помещение предоставить.

Произвольное, без законных к тому оснований возвращение искового заявления Г.С.Г. свидетельствует о существенном нарушении судьей норм действующего процессуального права и значительным образом ограничивает право Г.С.Г. на судебную защиту прав и свобод, гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная жалоба Г.С.Г. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Г.С.Г. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Г.С.Г., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.П.С., на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012г. по исковому заявлению Г.С.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП "_" об обязании предоставить жилое помещение, вселении, заключении договора социального найма передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова